Je vous recommande… Je reviendrai à une autre occasion sur les profondeurs de l’œcuménisme et les absurdités qu’il a causées, surtout avec le pape actuel. En attendant, je vous recommande de lire Mortalium Animos. C’est court, précis et concis. Je vous recommande de lire Mirari Vos de Grégoire XVI. Encore une brève encyclique. À l’époque, les papes croyaient s’exprimer de manière courte et distincte. Des termes clairs, pas des termes ambigus et des centaines de pages de blabla comme le pape actuel aime tant le faire. Je ne peux pas… Malheureusement, je n’ai pas la juridiction pour l’en empêcher. Mais je veux que vous compreniez que ce qu’il fait est une haute trahison envers le Christ. C’est une haute trahison envers l’Église catholique. Il n’y a pas de dialogue avec les gens qui rejettent la vérité. Par principe personnel, si vous me pardonnez cette remarque, j’ai beaucoup de patience pour les gens intéressés par la vérité. Ma patience pour ceux qui ne veulent pas entendre la vérité se limite à un « Salut ». Merci. (gargouillis cafetière) (grincement de chaise)

Vous devez être patients avec moi. Parfois, concernant les citations, ma vue n’est plus ce qu’elle était. Et parfois, dans le vif d’une conférence, je ne trouve pas les bonnes citations à temps. Et je ne veux pas trop interrompre car, dans ce cas, la bande devrait être coupée 10 ou 20 fois avant d’obtenir une copie décente. Permettez-moi donc de citer maintenant deux paragraphes de Mortalium Animos, que j’aurais dû citer au moment où nous parlions de dialogue.

Le pape Pie XI, dans Mortalium Animos n°10, dit : « Les pan-chrétiens… » Il donna ce terme de pan-chrétiens à tous ces idiots qui voulaient une religion commune à tous les chrétiens, ce qui est, vous le comprenez, impossible et absurde. Je cite : « Ces pan-chrétiens qui œuvrent pour l’union des Églises semblent poursuivre le plus noble des idéaux en promouvant la charité parmi tous les chrétiens, mais comment la charité pourrait-elle nuire à la foi ? Chacun sait que Jean lui-même, apôtre de l’amour, qui semble dans son Évangile avoir révélé les secrets du Sacré-Cœur de Jésus et qui n’a cessé d’imprimer dans la mémoire de ses disciples le nouveau commandement de s’aimer les uns les autres, a néanmoins strictement interdit toute relation avec ceux qui professaient une forme mutilée et corrompue de l’enseignement du Christ. » Saint Jean dit : « Si quelqu’un vient à vous et n’apporte pas cette doctrine, ne le recevez pas dans la maison, ni ne lui dites : ‚Salut’. » Cela signifie que je vais plus loin que Saint Jean. Je dis « Salut » aux hérétiques. Et pour ceux qui n’ont pas ma première cassette, Hérétiques tous, où que vous soyez, à Tarbes ou Nîmes ou outre-mer. Vous n’aurez jamais de bons mots de ma part. Caritas non conturbat me. Mais les hommes catholiques qui vivent de vin sont profonds dans l’eau et francs et bons. Partout où je voyage, je le constate. Benedicamus Domino. (applaudissements) Hilaire Belloc.

N°11 de Mortalium Animos : « Par conséquent, puisque le fondement de la charité est la foi pure et inviolate, c’est principalement par le lien d’une seule foi que les disciples du Christ doivent être unis. Une fédération de chrétiens est donc inconçue dans laquelle chaque membre conserve ses propres opinions et son jugement privé en matière de foi, même s’ils diffèrent des opinions de tous les autres. Comment des hommes aux convictions opposées peuvent-ils appartenir à une même fédération de fidèles ? Ceux qui acceptent la tradition sacrée comme source de révélation et ceux qui la rejettent, ceux qui reconnaissent comme divinement constituée la hiérarchie des évêques, prêtres et ministres dans l’Église, et ceux qui la considèrent comme progressivement introduite pour s’adapter aux conditions du temps, ceux qui adorent le Christ réellement présent dans la très sainte Eucharistie par cette merveilleuse conversion du pain et du vin, la transsubstantiation, et ceux qui affirment que le corps du Christ n’est là que par la foi ou par la signification et la vertu du sacrement. Comment une si grande variété d’opinions peut-elle ouvrir la voie à l’unité de l’Église, nous ne le savons pas. Cette unité ne peut naître que d’une seule autorité enseignante, d’une seule loi de croyance et d’une seule foi des chrétiens. Mais nous savons que d’un tel état de choses, il n’y a qu’un pas facile vers le délaissement de la religion ou l’indifférentisme. » Le reste, je l’ai cité. Quand j’ai cité Mirari Vos de Grégoire XVI disant : « Nous devons nous tenir fermement aux traditions consacrées. » Cela signifie, en même temps, ce que j’ai dit hier, que les coutumes de l’Église et l’administration des sacrements, les rites de célébration des sacrements nous ont été transmis comme une tradition sacrée. Aucun homme ne doit les toucher, pas même le pape. Sinon, on ne pourrait pas les appeler consacrées. Quelque chose que chaque pape pourrait changer selon ses propres croyances n’est pas quelque chose que vous pourriez appeler consacré. La loi sur l’élection d’un pape, qui peut être changée par chaque pape à sa guise, n’est pas une chose consacrée, et n’a jamais été considérée comme telle dans l’Église. Si le droit canonique doit être adapté aux temps et parfois, inutile de le dire, le droit canonique étant une loi positive régissant la relation d’une question à une autre, c’est quelque chose qui devra être adapté aux temps présents. Mais le droit canonique n’est pas sacré. Il est seulement beaucoup plus saint que le droit séculier.

Au numéro huit, Dei Verbum énonce une définition hérétique de la tradition. Vous pouvez en lire les détails dans l’un des prochains numéros du Catholic Family News, car c’est de cela que j’ai parlé à Philadelphie il y a trois semaines. Toute ma conférence sera publiée dans le Catholic Family News. Je ne dirai qu’une chose ici. Selon la volonté des Pères du Concile, du Concile Vatican, d’une certaine manière, le document, le concept de tradition a été transformé. Maintenant, la tradition peut changer. J’ai cité Léon XIII avant disant : « La Tradition ne peut changer. La Foi ne peut changer. Le Dogme ne peut changer. Il n’y a pas de hiérarchie de la vérité. Il n’y a qu’une seule et même vérité. » J’ai cité Pie XII disant que « Le Magistère ordinaire doit être obéi. Le Magistère ordinaire n’étant tel que lorsque… » Et d’ailleurs, de nombreux manuels de théologie d’autrefois diront la même chose que moi. Le Magistère ordinaire, l’enseignement ordinaire d’un pape n’étant contraignant, bien sûr, que s’il ne contredit pas ses prédécesseurs. Ici, dans ce concile, ils osent changer le concept de tradition en disant : « La Tradition connaît le progrès. » Et la citation exacte est : « La tradition qui vient des Apôtres progresse dans l’Église avec l’aide du Saint-Esprit. Il y a une croissance, une compréhension des réalités et des paroles qui sont transmises. Cela se produit de diverses manières. Cela vient de la contemplation et de l’étude des croyants qui méditent ces choses dans leur cœur. Cela vient du sens intime des réalités spirituelles qu’ils éprouvent. Ainsi, à mesure que les siècles passent, l’Église avance toujours vers la plénitude de la vérité divine jusqu’à ce que, finalement, les paroles de Dieu s’accomplissent en elle. » Non. L’Église est en possession de la pleine vérité. L’Église ne peut pas s’approcher, l’Église ne peut pas se rapprocher. Elle ne peut pas avancer vers la plénitude de la vérité divine. L’Église détient la vérité divine dans sa plénitude. C’est un dogme de la foi catholique. Et la tradition n’est pas quelque chose qui change avec la méditation des croyants. Je me fiche de la méditation des croyants, et je ne suis pas intéressé par les expériences religieuses de M. X et Mme Y. Elles ne changent pas la vérité. Elles n’ajoutent rien à la tradition. La seule manière dont la tradition peut croître est dans le sens de l’approfondissement de la compréhension. Mais comme l’a souligné Saint Vincent de Lérins, cité par le Concile Vatican I, Saint Vincent de Lérins dit : « Il y a un approfondissement de la compréhension de la vérité, mais Eodem sensu, eadem sententia, dans le même sens et dans le même jugement. » Vous ne pouvez pas inverser le jugement d’il y a 500 ans par une meilleure compréhension ou à cause d’une meilleure compréhension. Vous ne pouvez qu’approfondir la compréhension. Quand en 1854, le 8 décembre, Pie IX proclama le Dogme de l’Immaculée Conception, il n’a rien dit de nouveau. Il s’est juste assuré que nous avons maintenant une terminologie précise sur ce que cela signifie.

Le numéro quatre dit : « La racine de cet acte schismatique, » ce qu’il n’est pas. « La racine de cet acte schismatique peut être discernée dans une notion incomplète et contradictoire de la tradition. » Ainsi, le Pape accuse maintenant Mgr Lefebvre d’une notion incomplète et contradictoire de la tradition, ce qui est assez drôle quand on sait que j’ai lu tout ce que Mgr Lefebvre a jamais écrit. Et tout ce que j’ai trouvé, ce sont des déclarations des plus peu originales. Des plus peu originales. Il cite les papes, il cite les conciles, il cite les saints, il cite les Pères de l’Église, il cite les docteurs de l’Église désignés, et il ne dit jamais rien de son propre chef. Mgr Lefebvre est l’une des personnes les moins originales de ce monde en ce qui concerne la doctrine. Dieu le bénisse pour cela, et nous le remercions pour cela. Son concept de tradition est exactement identique au concept de tradition dogmatiquement prononcé dans Dei Filius de Vatican I, et dogmatiquement prononcé dans la section et la session appropriées du Concile de Trente. Et il est complètement conforme à tout ce qui a été dit sur la tradition dans l’histoire de l’Église jusqu’à la malheureuse année 1958. Je le répète : « La racine de son acte schismatique peut être discernée dans la notion incomplète et contradictoire de la tradition. Incomplète parce qu’elle ne tient pas suffisamment compte du caractère vivant de la tradition. » Que la tradition ait un caractère vivant est un concept si souvent condamné que parfois il y a tellement de citations que je ne peux pas, je ne les ai tout simplement pas présentes. Mais vous trouverez cela dans le Catholic Family News. Cela vient avec ce caractère vivant de la tradition, qui, comme le Concile Vatican II l’a clairement enseigné, vient des apôtres et progresse dans l’Église avec l’aide du Saint- Esprit. « Il y a une croissance dans la compréhension des réalités et des paroles qui sont transmises. Cela se produit de diverses manières. Cela vient de la contemplation et de l’étude des croyants qui méditent ces choses dans leur cœur. Cela vient du sens intime des réalités spirituelles qu’ils éprouvent, et cela vient de la prédication de ceux qui ont reçu, avec leur rite de succession dans l’épiscopat, le charisme certain de la vérité. » C’est exactement une définition selon tout ce que Pie X condamne dans son encyclique contre le modernisme, Pascendi Dominici Gregis. Mais comme c’était ma deuxième conférence à Philadelphie, je vous recommande la lecture du numéro approprié du Catholic Family News. Nous n’avons pas le temps ici.

Par conséquent, le concile dit au numéro deux : « Le concile déclare en outre que le droit à la liberté religieuse est fondé sur la dignité même de la personne humaine, telle qu’elle est connue par la parole révélée de Dieu et par la raison elle-même. Ce droit de la personne humaine à la liberté religieuse doit être reconnu dans l’ordre constitutionnel de la société, afin d’en faire un droit civil. » Pouvez-vous croire cela ? Voyons ce que l’Église catholique en dit. Dans Mirari Vos, Grégoire XVI condamne ce concept quand il dit au numéro 15 : « De cette source empoisonnée de l’indifférentisme découle cette maxime fausse et absurde, ou plutôt extravagante, qu’il faut établir et garantir à chacun la liberté de conscience. Erreur des plus contagieuses, à laquelle conduit la liberté absolue et débridée d’opinion, qui, pour la ruine de l’Église et de l’État, se répand sur le monde, et que certains hommes, par une imprudence débridée, ne craignent pas de représenter comme avantageuse pour l’Église. ‚Et quelle mort plus certaine pour les âmes’, dit Saint Augustin, ‚que la liberté de l’erreur ?‚ »

La proposition même de la liberté religieuse, trouvée chez des âmes orgueilleuses au XIXe siècle, fut condamnée par le pape Pie IX. Le document s’appelle Le Syllabus de Pie IX, syllabus des principales erreurs de notre temps, qui sont censurées dans les allocutions consistoriales, encycliques et autres lettres apostoliques de notre très Saint Seigneur, le pape Pie IX. C’est une collection de déclarations des écrits de Pie IX, publiées par le Saint-Office au nom du Pape, sanctionnées par lui. Et il donne une liste de 80 déclarations. Toutes les 80 déclarations sont solennellement condamnées dans ce document. Et quiconque est d’accord avec l’une de ces déclarations cesse automatiquement d’être catholique. Comprenez donc que ce que je cite maintenant n’est pas la doctrine de l’Église. C’est condamné.

Numéro 15 : « Tout homme est libre d’embrasser et de professer la religion qu’il, guidé par la lumière de la raison, considérera vraie. » Phrase condamnée.

Numéro 16 : « L’homme peut, en observant n’importe quelle religion, trouver le chemin du salut éternel et arriver au salut éternel. » Phrase condamnée citée par Vatican II comme doctrine dans le document susmentionné et ce document.

17 : « Du moins, il faut avoir bon espoir du salut éternel de tous ceux qui ne sont pas du tout dans la véritable Église du Christ. » Déclaration condamnée.

18 : « Le protestantisme n’est rien d’autre qu’une autre forme de la même vraie religion chrétienne, sous laquelle il est permis de plaire à Dieu également comme dans l’Église catholique. » Déclaration condamnée dans la collection de Pie IX. Non citée littéralement par Vatican II, mais indirectement. Le syllabus garantit que le document sur la liberté religieuse rédigé par les Pères conciliaires est anti-catholique, contradictoire à l’enseignement de l’Église. Le Cardinal Ratzinger l’a admis. Aucun des traditionnalistes soi-disant à moitié, 50% ou 45,5% qui disent que le Père Hesse ne devrait pas rompre avec l’Église en disant que Vatican II est hérétique, quiconque dit cela est réellement en contradiction avec le préfet actuel de la congrégation de la foi qui a dit : « Le décret sur la liberté religieuse est certainement un anti-syllabus. » Et le syllabus est la liste des phrases condamnées, que je viens de vous citer. Le Cardinal Ratzinger dit donc la même chose que moi. Pourquoi il n’en tire pas les conséquences, ce n’est pas à moi de juger. Mais le décret sur la liberté religieuse est définitivement à condamner. Et c’est, en fait, le point où Mgr Lefebvre a dit : « Non. Je ne signerai plus rien maintenant. » Certains des premiers documents contenaient néanmoins toutes les erreurs que Mgr Lefebvre a signées, et il a dit : « Parce qu’à l’époque, nous ne pouvions pas imaginer qu’un pape signerait des documents qui sont faux, nous nous sommes donc soumis. » Erreur compréhensible. Et je peux vous dire, je suis témoin de cette erreur parce que je l’ai commise moi-même il y a de nombreuses années. J’ai dit : « Il est impossible que le Pape signe des choses qui sont contre la foi. » J’ai appris ma leçon et vous aussi.

C’est par sa conscience que l’homme voit et reconnaît les exigences de la loi divine. Il est tenu de suivre fidèlement cette conscience dans toutes ses activités afin de parvenir à Dieu, qui est sa fin dernière. Par conséquent, il ne doit pas être forcé d’agir contrairement à sa conscience. L’Église n’a jamais dit que quiconque pouvait être converti par la force. Mais en même temps, l’Église a dit : « Si vous ne conformez pas votre conscience à notre enseignement, vous irez, » excusez-moi si je le dis à la manière irlandaise, « en enfer. » Et maintenant, Vatican II demande aux États de transformer cela en loi. Au numéro quatre : « Par conséquent, pourvu que les justes exigences de l’ordre public ne soient pas violées, ces groupes ont un droit à l’immunité afin qu’ils puissent s’organiser selon leurs propres principes. Ils doivent être autorisés à honorer la Divinité suprême, » ou quoi que ce soit, « par un culte public, aider leurs membres à pratiquer leur religion et les fortifier par l’instruction religieuse et promouvoir des institutions dans lesquelles les membres peuvent travailler ensemble pour organiser leur vie selon leurs principes religieux. » Alors s’il vous plaît, contribuez au prochain don pour construire une mosquée à Los Angeles. Le Pape a envoyé un délégué à l’ouverture officielle de la mosquée islamique à Rome. Des amis à moi à Rome, qui appartenaient à un groupe appelé Très Ailes Droite, mais ils sont très catholiques, ont catapulté des tranches de salami dans la mosquée. Dieu les bénisse. En réalité, ce sont de bonnes personnes. Vous voyez, nous leur tirons des tranches de salami. Le Coran dit dans la sourate 47 qu’ils doivent nous tuer. Eh bien, Vatican II est certainement un concile perverti parce qu’il demande ici aux autorités civiles de donner une liberté complète aux autres religions hérétiques, schismatiques et païennes.

Et c’est quelque chose qui a de nouveau été condamné par Pie IX dans le syllabus. Je cite : « Numéro 20 : Le pouvoir ecclésiastique ne doit pas exercer son autorité sans la permission et l’assentiment du gouvernement civil. » Ceci est maintenant dans la déclaration de Balamand que j’ai citée précédemment avec les Églises orthodoxes. « Numéro 21 : L’Église n’a pas le pouvoir de définir dogmatiquement que la religion catholique est la seule vraie religion. » Vatican II en doute tout le temps. Ils ne disent pas exactement la même chose qui a été condamnée ici, mais ils disent toujours quelque chose qui revient au même. Car si l’Église catholique, si les autorités civiles qui, tout au long de la tradition de l’Église, ont toujours dû se soumettre au Pape. Rappelez-vous Grégoire VII qui a excommunié l’empereur allemand pour ne pas s’être soumis au Pape. Et Henri VIII a été excommunié, à juste titre, parce qu’il s’est séparé de Rome. Maintenant, Vatican II dit : « Tout va bien. » Et d’ailleurs, le Pape, avec cette abomination de soi-disant évêque se faisant appeler l’Archevêque de Cantorbéry, étant un laïc bien sûr, parce que leurs ordres sont définitivement invalides comme Léon XIII l’a déclaré dogmatiquement dans son Apostolicae Curae. Le Pape, avec un laïc à Cantorbéry, a béni les gens. Si j’avais été assez stupide pour être là, cela aurait fonctionné.

Numéro 22 des phrases condamnées : « L’obligation par laquelle les enseignants et auteurs catholiques sont strictement liés se limite uniquement à ce qui est proposé à la croyance universelle comme dogmes de foi par le jugement infaillible de l’Église. » C’est une condition nécessaire pour pouvoir dialoguer et pour dire que les autres religions peuvent aussi vous sauver. Je vous ai dit ce que les autres papes ont dit sur une hiérarchie de la vérité. Et à la fin de la liste des phrases condamnées, nous verrons ce que Pie IX a dit sur les nouvelles théories concernant les pouvoirs de l’État et la relation entre l’Église et l’État. Au numéro 77, phrase condamnée : « De nos jours, il n’est plus opportun que la religion catholique soit tenue pour la seule religion de l’État, à l’exclusion de toutes les autres formes de culte. » Cette phrase a été condamnée. Maintenant, le document sur la liberté religieuse demande aux autorités civiles de transformer la liberté religieuse en un droit civil. Quel a été le résultat ? La Constitution de la Colombie en Amérique du Sud a dit que la religion d’État officielle de la Colombie est la religion catholique, la foi catholique. Le pape, Paul VI, leur a fait retirer cela. Le Vatican a exercé une pression sur le gouvernement colombien pendant plus de trois mois jusqu’à ce qu’il cède et annule ce paragraphe de sa constitution. Mgr Lefebvre, qui connaissait bien les différentes constitutions des différentes parties de la Suisse, des différentes provinces de la Confoederatio Helvetica, qui est la Suisse, la Confédération Helvétique, a dit que dans l’une des parties francophones de la Suisse, pour être précis, la vallée du Rhône, le canton du Valais, leur constitution locale tenait la religion catholique pour la religion d’État. Le nonce apostolique en Suisse les a forcés à retirer ce paragraphe. C’est l’interprétation du document sur la liberté religieuse. Que personne ne dise donc que je l’interprète vicieusement d’une manière qu’ils ne font pas. Ils l’interprètent même plus fortement que je ne l’aurais jamais fait.

Une autre phrase condamnée est le 78 du syllabus : « Il a donc été sagement décidé par la loi dans certains pays catholiques que les personnes y résidant jouiront de l’exercice public de leur culte particulier. » Or, c’est une citation directe de Vatican II qui a été directement condamnée par le pape Pie IX, d’accord ? Numéro 79 : « Il est en outre faux que la liberté civile de tout culte, et le plein pouvoir accordé à tous de manifester ouvertement ou publiquement n’importe quelles opinions et pensées, conduisent plus facilement à corrompre les mœurs et les esprits des peuples et à propager la peste de l’indifférentisme. » Notez bien, cette déclaration dit qu’il est faux de dire que la peste de l’indifférentisme est provoquée par le droit civil autorisant toutes les religions. Vatican II exige du droit civil d’autoriser toutes les religions, de les encourager et de les aider. Numéro 80 : « Le Pontife Romain peut et doit se réconcilier et s’entendre avec le progrès, le libéralisme et la civilisation moderne. » Ceci a été condamné. « Le Pontife Romain peut et doit se réconcilier et s’entendre avec le progrès, le libéralisme et la civilisation moderne. » Le Pontife Romain, croyez-me, non seulement s’est entendu avec eux, il a dépassé leurs propres désirs dans son propre sécularisme et dans son propre indifférentisme et dans sa propre trahison de la foi catholique. C’est un traître. Pour être sûr qu’il comprenne, en polonais, le mot est zdrajca. La liberté religieuse, dit Vatican II : « Les communautés religieuses ont en outre le droit de ne pas être empêchées d’enseigner et de témoigner publiquement de leurs croyances par la parole ou par écrit. » Il est temps de mettre les Témoins de Jéhovah à l’aide sociale, n’est-ce pas ? « Est également inclus dans le droit à la liberté religieuse le droit des groupes religieux de ne pas être empêchés de démontrer librement la valeur spéciale de leur enseignement. » La valeur spéciale de leur enseignement. Oui. Qu’en est-il du point de vue islamique sur les femmes ? Je suis surpris qu’Hillary n’ait pas réagi fortement contre l’Islam. Heil Hillary. « Est également inclus dans les droits de la liberté religieuse le droit des groupes religieux de ne pas être empêchés de démontrer librement la valeur spéciale de leur enseignement pour l’organisation de la société et l’inspiration de toute activité humaine. » Ceci ne vient pas d’Andrew Love, si vous voyez de qui je parle. Ceci ne vient pas de la Maison Blanche. C’est Vatican II. Ces groupes ont le droit de décider, conformément à leurs propres convictions religieuses, de la forme d’éducation religieuse à donner à leurs enfants. C’est pourquoi maintenant, quand un catholique épouse un protestant, il n’y a plus d’exigence de faire baptiser les enfants catholiques. Cela n’a plus d’importance. « L’autorité civile doit donc entreprendre de sauvegarder la liberté religieuse de tous les citoyens de manière efficace par une législation juste et d’autres moyens appropriés. Elle doit aider à créer des conditions favorables à la promotion de la vie religieuse afin que les citoyens soient réellement en mesure d’exercer leurs droits religieux et de remplir leurs devoirs religieux et afin que la société elle-même puisse jouir des avantages de la justice et de la paix qui résultent de la fidélité de l’homme à Dieu et à sa sainte volonté. » Qui sont les seuls à accomplir la sainte volonté de Dieu ? Les catholiques. Personne d’autre. Vatican II dit qu’ils le font tous.

Je pense que cela suffit en ce qui concerne le document sur la liberté religieuse. Une dernière citation : « La liberté de l’Église est le principe fondamental régissant les relations entre l’Église et les autorités publiques et tout l’ordre civil. » C’est juste, bien sûr. « L’Église revendique pour elle-même la liberté dans la société humaine devant toute autorité publique. L’Église revendique aussi pour elle-même la liberté en tant que société d’hommes avec le droit de vivre dans la société civile conformément aux principes de la foi chrétienne. » Nous avons donc ici, pour la première fois, une bonne compréhension de la liberté religieuse. Pourquoi l’Église catholique n’a-t-elle jamais publiquement condamné le Premier Amendement à la Constitution américaine ? Parce que les papes ont toujours su que si un pays n’est de toute façon pas catholique, autant utiliser leurs idées sur la liberté religieuse. Cela ne constitue pas un enseignement. Vatican II l’a transformé en enseignement. Le Premier Amendement à la Constitution américaine adopté en 1791 n’est pas un enseignement. C’est un arrangement praticable. Rien de plus. La Constitution américaine n’est pas un document qui enseigne au peuple, ce n’est pas un document religieux. Ce n’est pas un document qui dit : « Voici ce que vous devez croire. » Mais : « Voici comment nous allons organiser notre société. » Et dans notre société, avec toutes les religions venues d’Europe, pensez au Mayflower qui n’a jamais sombré, malheureusement, avec toutes ces religions venues, l’État avait peu de choix. Il aurait pu viser une constitution plus catholique, mais de toute façon, ce n’est pas un document d’enseignement. Le scandale ici est que Vatican II transforme maintenant en enseignement quelque chose que nous avons dû tolérer pendant 200 ans. « En même temps, les fidèles chrétiens, en commun avec le reste des hommes, ont le droit civil de ne pas être entravés dans la conduite de leur vie selon leur conscience. Une harmonie existe donc entre la liberté de l’Église et cette liberté religieuse, qui doit être reconnue comme le droit de tous les hommes, et toutes les communautés doivent être sanctionnées par le droit constitutionnel. » C’est sanctionné par le droit constitutionnel dans ce pays, mais où est mentionné le Christ-Roi dans ce document ? Le pape Pie XI dans Quas Primas a prononcé comme une vérité solennelle à tenir pour toujours que le Christ est le roi de toutes les sociétés, et que ce n’est que dans la royauté du Christ que nous sommes des êtres humains pleinement dignes, comme Pie X l’a dit : « La dignité de l’être humain réside dans le fait d’être chrétien. » Ce document, même lorsqu’il parle de la liberté de l’Église catholique elle-même, ne mentionne pas le Christ-Roi. Cela vous montre dans quel esprit ces choses ont été écrites.

Quel est le sens final de l’activité de l’homme dans l’univers ? » Le concile ne donne pas la réponse, croyez-moi. « Le peuple de Dieu… » C’est l’Église, nous l’avons vu dans Lumen Gentium, le peuple de Dieu, concept identique au concept de l’Église. « Le peuple de Dieu et la race humaine, qui est son cadre, se rendent mutuellement service. » Oh, maintenant l’Église, avec tous les autres êtres humains, nous nous rendons mutuellement service. Encore une fois, dites à votre voisin hassidique que vous lui rendez service. Il dira : « Quoi ? Je ne l’ai pas vu. » Au numéro 12, le même document scandaleux dit : « Croyants et incroyants s’accordent presque unanimement… » Presque signifie que nous ne le faisons pas. « Croyants et incroyants s’accordent presque unanimement pour que toutes les choses sur terre soient ordonnées à l’homme comme à leur centre et à leur sommet. » C’est du satanisme. C’est le résultat de la tentative de Jacques Maritain de réconcilier l’humanisme et la chrétienté dans son horrible livre, L’Humanisme Intégral, qui fut traduit en italien, Umanesimo Integrale, par un certain Giovanni Battista Montini et présenté avec les termes les plus élogieux. Giovanni Battista Montini était Paul VI. Le concept même que les Églises œuvrent vers l’homme comme leur sommet et leur centre, c’est du satanisme parce que c’est substituer Dieu à l’homme. C’est mettre l’homme à la place de Dieu. Gilbert Keith Chesterton a dit à ce sujet : « Si vous dites Je Suis, et que vous ne spécifiez pas ce que vous voulez dire en disant Je Suis, alors vous prononcez le Verbe de Dieu, vous prononcez le nom de Dieu. Vous revendiquez le nom de Dieu pour vous-même. » « La vision d’une foule auréolée qui pleure autour d’un trône vide, auréoles sombres et anges morts, l’homme avec sa propre vie se tient seul. » « ’Je Suis,‚ dit-il, son credo en faillite. ’Je Suis,‚ et n’est de nouveau qu’une motte. Le moineau démarre, les herbes frémissent, car il a dit le nom de Dieu. » Gilbert Keith Chesterton savait ce que cela signifiait de mettre l’homme à la place de Dieu. La seule fois de l’année dans la Sainte Messe où je brise les rubriques sacrées de la messe est le Dimanche de la Passion quand le Christ dans l’Évangile dit : (Avant Abraham, j’étais). « Avant Abraham fut, je suis. » C’est la deuxième fois sur deux, la deuxième fois dans l’Ancien et le Nouveau Testament que Dieu dit Son propre nom. Le voisin juif hassidique que j’ai cité avant serait scandalisé, absolument totalement scandalisé par Gaudium et Spes numéro 12 lui disant que sa religion est ordonnée vers l’homme comme centre et sommet. Il dira : « Oh non, ce n’est pas le cas. C’est Dieu. » Parce qu’il sait qu’il commet un péché mortel s’il nomme même, dans sa religion, le nom de Dieu. Yahvé, Je Suis. Dieu Lui-même ne le dit que deux fois dans les Saintes Écritures. Quand Moïse fait face au buisson ardent sur le Sinaï et qu’il dit : « Qui êtes-vous ? » Et Dieu répond : (Je Suis Celui qui Suis). « Je suis Celui qui Suis. » Et quand le Christ dit (Avant Abraham, j’étais), « Avant Abraham fut, je suis, » contrairement à Vatican II, les Juifs réagissent très conséquemment. Ils ramassent des pierres pour le lapider parce qu’il venait de dire le nom de Dieu en se référant à Sa propre personne. Ils avaient tort. Bien sûr, les Juifs avaient tort. Ils n’ont pas reconnu le Christ comme Fils de Dieu, mais leur réaction était au moins logique. Vous ne pouvez pas dire Je Suis et ne rien ajouter. Je suis un homme. Je suis un prêtre. J’ai 44 ans. Je suis docteur en théologie. Mais je ne peux pas dire Je Suis. Seul Dieu peut dire Je Suis parce que Dieu est un être infiniment simple. Et quand Moïse Lui demande : « Oui, mais que dis-je aux gens là-bas qui vous êtes ? » God dit : « Dis-leur que tu as rencontré Celui qui est. » Qui est. Rien d’autre. Juste Celui qui est. Et c’est pourquoi, à partir de ce jour, le mot Yahvé, Je Suis, était si sacré, si sacré que quiconque le prononçait était passible de la peine capitale.

La conséquence logique de cela est que Vatican II dit au numéro 21 : « Bien que l’Église rejette absolument l’athéisme… » Bien que. C’est toujours bien que et puis mais. Oui. Bien que nous soyons tous catholiques, mais… Oui. « Bien que l’Église rejette absolument l’athéisme, elle proclame néanmoins sincèrement que tous les hommes, ceux qui croient comme ceux qui ne croient pas, doivent aider à établir le bon ordre dans ce monde où tous vivent ensemble. Cela ne peut certainement pas être fait sans dialogue. » Ah ah. Je suppose que l’un des Pères conciliaires était George Bush quand il a dit le Nouvel Ordre Mondial. Oui. Non, je retire cela. Je n’aime pas George Bush la moitié autant que les gens qui ont écrit cela. Ce n’est pas un évêque catholique.