Père Hess : N’ai-je pas cité Chesterton ?

Interviewer : Oui, très astucieux. Très astucieux. Ou utiliser Chesterton pour nous faire croire que c’était acceptable.

Père Hess : Non, il fallait boire du vin avant. Oui.

Père Hess : Publié.

Interviewer : Publié ? Ils disent.

Père Hess : Ils disent, John.

Interviewer : Croyez-vous ce qu’ils ont à dire, Père ?

Père Hess : Laissez-moi vous donner une réponse très compliquée. Non. Je ne crois pas. Je lève mon verre de vin, qui est la substance que le Christ a choisie pour devenir Lui-même, qui est la substance qu’Il a bue et que Dieu, avant de créer le monde, a choisie comme la meilleure boisson jamais et le liquide même pour devenir Son propre Fils. Laissez-moi lever ce verre à Notre-Dame, qui est maintenant ridiculisée par le Vatican.

Ceci n’est pas une conférence préparée dans le sens où je n’ai pas de notes. Mes chers amis qui vont regarder cette vidéo sont invités à commander dès que possible, de préférence hier, les copies de The Fatima Crusader, espécifiquement le numéro 64, été 2000, de The Fatima Crusader. Cela les informera à la fois sur le soi-disant secret publié et sur la belle interprétation de Son Éminence le Cardinal Ratzinger. Je n’ai pas le texte mémorisé, ni du soi-disant secret publié, ni du commentaire de Ratzinger, mais vous trouverez mes propres articles dans les numéros 63 et 65 sur le sujet. Ce que je vais dire ici s’ajoute à ces articles de The Fatima Crusader sans lesquels je ne pourrais pas répondre à vos questions car c’était ma source d’information, car le Vatican a publié ce document et il a été traduit dans plusieurs langues. Autant que je sache, il semble que la traduction anglaise ait été faite avec la précision habituelle. Donc tout ce que je sais, je le sais de la traduction anglaise de la publication du Vatican, à l’exception de quelques mots simples mais plutôt importants dans le texte portugais supposément écrit par Sœur Lucie.

Et ce qui a été fait ici est la continuation d’un complot visant à réduire Notre-Dame au silence, rien d’autre.

Et il est très facile de comprendre pourquoi elle n’a pas été faite, car Sœur Lucie rapporte également dans ses propres écrits, à une époque où il n’y avait pas de logiciel pour imiter l’écriture manuscrite, qu’Our Lady avait demandé que Fatima soit accomplie par la consécration de la Russie. Notez bien, elle n’a pas dit l’Union soviétique. Elle l’a dit à un moment où l’Union soviétique était en pleine floraison. Mais elle a dit la Russie. Elle voulait la Russie consacrée au Cœur Immaculé. Et quand Sœur Lucie a demandé : « Comment ? » Elle a dit : « Le pape doit le faire avec les évêques. » Et Sœur Lucie s’explique elle-même lorsqu’on lui a demandé comment elle avait compris les conditions, elle a dit le pape ensemble le même jour, à la même heure. Elle a dit, mais en même temps je pense que ce serait le même jour à cause des différences de fuseaux horaires dans le monde entier. On ne peut pas attendre que l’évêque d’Anchorage le fasse à 1h du matin quand le pape le fait à 10h à Saint-Pierre. Ce que Sœur Lucie a dit : la consécration doit être faite par le pape et en même temps par chaque évêque dans sa propre cathédrale.

Je ne vais pas perdre votre temps en donnant toutes les preuves que cela n’a pas été fait. Nous savons que cela n’a pas été fait. Le pape, en fait, n’a même pas mentionné la Russie jusqu’à présent. Il a dit qu’il consacrait le monde au Cœur Immaculé et tous les pays que vous voulez consacrer. Ce n’est pas ce que Notre-Dame a dit. Elle n’a pas dit : « Consacrez le monde et tous les pays que je veux consacrer. » Je veux dire, pouvez-vous commander dans un catalogue dans ce pays en disant : « Je veux, je veux, je veux, je veux vraiment vos produits et je veux tous les produits que je désire vraiment. Veuillez me les expédier » ? L’entreprise ne réagira pas, sauf qu’elle pensera probablement que vous n’êtes pas exactement sain d’esprit, pour le moins. Notre-Dame a dit : « La Russie ». Si Notre-Dame a dit la Russie, ce sera la Russie ou rien. Notre-Dame n’est pas une personne ordinaire à ne pas prendre au sérieux dans ses vœux. Notre-Dame ne choisit pas le mot Russie parce qu’elle voulait vraiment dire le monde et les pays qu’elle voulait. C’était une demande explicite. C’est comme remplir un formulaire de commande. Je veux cet article numéro tant et tant, description tant et tant, prix unitaire, prix total. Elle a dit : « La Russie ». Ce n’a pas été fait.

Bien sûr, dans la publication récente, l’archevêque Bertone, qui est le secrétaire de la soi-disant Congrégation pour la Doctrine de la Foi, a dit que la consécration avait été faite et il cite une lettre supposément écrite par Sœur Lucie qui n’était même pas signée. Peut-être qu’ils n’avaient pas le logiciel à l’époque pour imiter la signature de Sœur Lucie. Conjecture, conjecture. The Fatima Crusader a suffisamment prouvé que cette lettre ne peut pas être authentique et il n’est pas nécessaire de le répéter.

Premièrement, nous devons considérer le texte de la vision réelle publiée. Puis nous devons considérer les commentaires faits par l’archevêque Bertone dans l’introduction de sa publication, et enfin nous devons considérer le commentaire du Cardinal Ratzinger.

Et pourquoi, dans les publications du Vatican, Sœur Lucie aurait supposément décidé quand cela devrait être publié, ce que je ne crois pas une minute. Sœur Lucie n’est pas le genre de sœur qui déciderait seule quand un secret doit être publié. Je suis sûr qu’elle a demandé à Notre-Dame, et Notre-Dame a dit : « Il devrait être publié en 1960 car alors il sera mieux compris. » C’est une autre raison. Pourquoi Sœur Lucie… Je me réfère à la partie du document publié qui est un compte rendu supposé de la conversation de l’archevêque Bertone avec Sœur Lucie dans laquelle Sœur Lucie dit supposément : « Oh, c’était juste mon sentiment, mon intuition qui m’a dit qu’il ne fallait pas le publier avant 1960. » Je ne crois pas cela parce que Sœur Lucie n’a jamais rien décidé seule. C’est une religieuse carmélite, et la tradition carmélite est que l’on ne décide de rien, sauf d’aller au ciel et de servir notre Seigneur. Pourquoi l’ange de l’Ancien Testament dans le Livre de la Genèse, celui qui a chassé Adam et Ève du paradis, qui a transformé la vie d’Adam et Ève en une vie de pénitence, serait-il un secret à une époque où la pénitence est le seul moyen de sauver son âme ? C’est une chose.

Dans toute l’histoire du salut, le mot cadavres, cadáveres, n’a jamais été utilisé pour les morts. Seulement dans l’Ancien Testament, je pense que c’est le prophète Jérémie ou Ézéchiel, mais je ne m’en souviens plus maintenant, trouverez-vous le mot cadáveres, cadaveri en latin. Et il est seulement utilisé pour les apostats et les âmes perdues, disant que leurs âmes sont perdues, par conséquent ce qui reste n’est pas un temple d’un ancien temple du Saint-Esprit comme nous dirions dans le Nouveau Testament ou dans l’Ancien Testament le corps que Dieu a donné à cet homme, mais c’est un cadavre, comme des animaux. C’est le terme que vous utilisez pour cela. Dans toute la tradition de l’Antiquité, vous utilisez le mot cadaveri pour les animaux. Dans l’histoire du salut, vous ne l’utilisez pas pour un corps humain mort. Dans le credo, il est dit la résurrection des morts, « Credimus in resurrectionem mortuorum. » Il ne dit pas « In resurrectionem cadaverum. » Il ne dit pas « Nous croyons en la résurrection des cadavres. » Nous ne croyons pas en la résurrection des corps. Nous croyons en la résurrection des morts. Quand j’applique une messe à des morts, je n’applique pas la messe à son cadavre, à son corps. J’applique la messe pour les morts. Le requiem est officiellement appelé la messe pour les morts ou défunts. Defuncti en latin signifie ceux qui ont été enterrés, les corps qui ont été enterrés, pas les cadavres qui ont été enterrés. Vous trouvez un cadavre avec la morgue, avec la police, vous savez ? C’est ce que vous appelez un cadavre qui doit être examiné pour un crime et ainsi de suite. L’histoire du salut ne connaît pas ce terme, sauf pour les apostats et les âmes perdues.

Pourquoi une religieuse carmélite qui a lu de nombreux livres pieux, comme le Cardinal Ratzinger les appelle, affirmant qu’elle aurait pu voir des images de cette vision dans des livres pieux… Sœur Lucie, comment passe-t-elle son temps dans un monastère ? Il y a longtemps qu’elle était assez jeune pour nettoyer les sols. Elle passe probablement son temps non seulement en prière, mais aussi en lecture religieuse. Elle est probablement l’une des rares personnes au monde à avoir lu toute la Sainte Écriture plusieurs fois. Pourquoi utiliserait-elle le terme cadáveres ? Dans une vision, notez bien. Donc vous ne pourriez pas dire : « C’est ce que Notre-Dame a dit. » Non. Elle choisit le terme, selon la publication du Vatican, pour quelque chose qu’elle a vu. Donc elle donne une description de cette vision. Elle ne cite pas Notre-Dame ayant utilisé le terme cadáveres. Elle invente ce terme. Bien sûr, c’est une tentative futile de spéculer sur le QI de Sœur Lucie. Mais vous pouvez être assuré que quelqu’un qui a passé toute sa vie à l’étude de la Sainte Écriture et des soi-disant livres de dévotion, des livres pieux, des livres religieux, est quelqu’un qui, après plusieurs décennies au monastère (ce qui en 1945, elle avait plusieurs décennies au monastère), vous pourriez supposer ou présumer qu’elle connaîtrait le langage religieux. Et exactement comme en anglais, en portugais, vous n’utilisez pas le mot cadáveres pour les morts. Vous ne dites pas : « Demain je dirai una misa por los cadáveres. » Vous direz : « Demain je dirai une messe pour les morts », pas pour les cadavres. Pour moi, c’est en soi une preuve concluante.

Sœur Lucie s’est avérée très précise dans ses récits. Quand on lui a demandé, avec des années d’intervalle, plusieurs fois ce que Notre-Dame avait dit en 1917 et après cela, elle est habituellement très précise. Pourquoi, bien sûr elle est une vieille femme maintenant, mais pourquoi utiliserait-elle maintenant un mot comme cadáveres ? Et le soi-disant texte publié n’a pas été écrit maintenant. Cela a été consigné par écrit il y a de très, très nombreuses années quand elle était tout sauf vieille. Pourquoi aurait-elle utilisé le mot cadáveres à l’époque ? Pour moi, c’est une preuve concluante.

Pensons, quand nous parlons de précision, aux requêtes de Notre-Dame pour les cinq premiers samedis de réparation. Encore une fois, elle est très précise. En fait, j’ai considéré le message de Fatima comme l’un des plus précis jamais. « Pourquoi », je me demande, « le Troisième Secret est-il vague ? » Pourquoi ? Elle parle d’un homme, un évêque vêtu de blanc. Savez-vous que l’abbé de Brixen au Tyrol du Sud est vêtu de blanc et qu’il est évêque ? Demandez à n’importe quel évêque missionnaire en Afrique ou à un évêque diocésain local en Afrique. C’est un évêque et il est vêtu de blanc. Pourquoi Notre-Dame dirait-elle : « Un évêque vêtu de blanc » ? Or, le compte rendu cynique, cela va tout de suite interférer avec le Père Hess et dire : « Bien sûr, parce que ce n’est pas le pape, mais il s’habille en blanc, et il pourrait être évêque. » Je ne pense pas que le Troisième Secret de Fatima ferait exception à la précision exceptionnelle des premier et deuxième secrets.

Une troisième, et encore une fois, pour moi, preuve concluante que la publication est un canular est le fait que la publication, le texte publié ne fait aucune connexion logique, encore moins une référence directe à la ligne inexpliquée : « Au Portugal, le dogme de la foi sera toujours conservé, virgule, etc. » Sœur Lucie a dit que les propres mots de Notre-Dame étaient : « Au Portugal, le dogme de la foi va être conservé, etc. » Le « etc. » est bien sûr l’ajout de Sœur Lucie indiquant qu’il y avait plus. « Au Portugal, le dogme de la foi sera conservé », virgule, et d’autres mots de Notre-Dame suivront.

Et il est assez intéressant de voir que l’archevêque Bertone et le Cardinal Ratzinger, sans oublier le Cardinal Sodano, Secrétaire d’État, s’empressent d’affirmer, de confirmer que le Troisième Secret doit essentiellement traiter du sort du pauvre pape actuel en 1981. Je me pose la question, il se trouve que je suis assez bien au courant de l’histoire du 19ème siècle, surtout aux États-Unis d’Amérique. Et nous avons vécu dans ce pays la Guerre Civile. Nous avons vu aux États-Unis d’Amérique l’assassinat de Lincoln en 1865. Et, bien sûr, les Américains de ce siècle ont été témoins de l’assassinat du Président Kennedy en 1963. Pourquoi une tentative sur la vie du pape serait-elle mieux comprise après 1960 ? Comment se fait-il que les gens au 19ème siècle ne l’auraient pas compris ?

Aussi, la supposée vision que Sœur Lucie aurait mise par écrit parle du pape étant tué. Jean-Paul II n’a pas été tué. Il en a été proche, mais il n’a pas été tué. Et il y a beaucoup d’autres circonstances très, très étranges à propos de cette attaque du 13 mai 1981, dans lesquelles je ne peux pas entrer ici parce que cela ne concerne pas Fatima pour la très simple raison que je crois, fermement crois, que la tentative d’assassinat sur la vie du pape n’a rien à voir avec le Troisième Secret. C’est la raison pour laquelle je n’entre pas dans les détails plutôt étranges de ce qui s’est passé en 1981.

Pour moi, c’est une preuve concluante que le Cardinal Ratzinger a dit en 1984 que le Troisième Secret traite de la fin des temps et est une prophétie religieuse, et que maintenant il dit que ce sont tous des événements du passé et que nous traitons principalement de la prophétie montrant que Jean-Paul II, le doux Christ sur terre, comme il cite une citation religieuse sur le pape, que ce Troisième Secret ne traite pratiquement de rien d’autre que de la tentative sur la vie du pape. Pour moi, c’est une preuve concluante, et je ne vois pas pourquoi, si le Cardinal Ratzinger s’est trompé sur le vrai Troisième Secret en 1984, il aurait raison maintenant. Notez bien, je n’ai pas utilisé le mot « mensonge », pas encore.

Premièrement, la méthode de la théologie. Habituellement, une science a ses propres méthodes. Vous utilisez la brosse et la pelle et la lentille et les microscopes et les gadgets d’analyse en archéologie. Vous utilisez des instruments, le scalpel et les pinces et tout ce que vous voulez en médecine. Une science a ses propres instruments. Saint Thomas d’Aquin a prouvé tout au long de sa vie dans toutes ses publications que l’instrument que nous utilisons en théologie est double. La théologie ne traite pas seulement de choses qui ont été inventées par l’esprit humain. La théologie traite de la révélation. La base de ce que nous discutons vient de la révélation. C’est une chose. Et la méthode utilisée est ce que Saint Thomas d’Aquin appelle le sensus communis. D’une manière analogue, non pas identique, mais analogue, Gilbert Keith Chesterton et la langue anglaise ont appelé cela le bon sens. Et mon cher ami, Chesterton, qui ne s’est jamais lassé de définir cette substance magnifique, le vin… Chesterton a dit dans son livre sur Saint Thomas d’Aquin que la méthode de Saint Thomas d’Aquin était le bon sens. « Et le bon sens », dit-il, « est le sens du probable. »

Chaque fois que nous sommes confrontés à une révélation qui n’est pas instantanément claire et compréhensible, et il y a de telles choses (dans la révélation vous trouverez même des contradictions apparentes ; il suffit de se souvenir des différentes versions que nous trouvons chez Matthieu, Marc, Luc et Jean sur les paroles réelles que notre Seigneur a utilisées à la Dernière Cène pour consacrer le pain et le vin), nous trouverons des contradictions apparentes, mais nous ne trouverons pas, c’est un dogme de l’Église, de réelles contradictions dans la Sainte Écriture. Nous sommes parfois confrontés à des citations dans la Sainte Écriture que nous ne comprenons pas. Il y a plusieurs façons de les comprendre. Or, dans ce cas, la tradition aidera et le sens du probable. Si une interprétation est hautement improbable, elle ne deviendra jamais une sententia probabilis, qui est l’une des catégories théologiques pour les déclarations et les jugements théologiques. Sententia probabilis ne signifie rien d’autre qu’un jugement probablement juste. Nous disons donc : « Eh bien, quand notre Seigneur a dit cela, ce qu’il voulait vraiment dire était… » Si des théologiens, des papes dans leurs prononciations privées, et des docteurs de l’Église pendant un certain temps ont trouvé que c’était l’interprétation la plus probable, la plus faisable de cette prononciation autrement énigmatique, alors nous parlons d’une sententia probabilis. Donc la méthode de la théologie n’est pas un microscope ou le scalpel. La méthode de la théologie est la raison et le bon sens.

Maintenant, le bon sens est quelque chose que chaque être humain sain et en bonne santé a reçu avec son intelligence. Il est proportionnel à sa propre intelligence. Il est aussi proportionnel verticalement à son éducation, car généralement plus votre éducation est spécialisée, moins vous conserverez votre bon sens. C’est pourquoi nous avons les soi-disant spécialistes qui en savent de plus en plus sur de moins en moins, jusqu’à ce qu’ils ne sachent rien sur rien, ce qui est la définition d’un spécialiste. Or, il a perdu son bon sens. Il pourra discourir sur un seul sujet détaillé pendant des heures et des heures. Et quand vous lui demandez : « Comment fonctionne un simple réveil ? » Il dira : « Oups, excusez-moi. Un quoi ? » La théologie ne connaît pas ce problème, pas si elle est traitée correctement. En théologie, nous avons la vérité inaltérable contenue dans la Sainte Écriture, la tradition, et le magistère infaillible, mais nous avons aussi, chaque fois que ce n’est pas infailliblement décidé, le sens du probable. Le sens du probable a une très haute autorité dans l’Église. Ce n’est pas quelque chose à prendre à la légère.

Maintenant, appliquez votre bon sens au raisonnement suivant et vous comprendrez pourquoi la publication du Vatican ne peut absolument pas être authentique. Dieu seul connaît l’avenir. Saint Thomas d’Aquin dit très clairement que même les saints au ciel et même les anges ne connaissent pas l’avenir. Ils sont ce qu’il appelle… Ils ne sont pas absolument dans l’éternité. Ils sont dans ce qu’il appelle l’aevum. Je n’ai pas de traduction anglaise pour cela. C’est quelque chose entre l’éternité et le temps et l’espace. Les anges, étant évidemment des créatures spirituelles, ne peuvent pas avoir de temps et d’espace. Impossible. Cependant, ils ne sont pas autant dans l’éternité que Dieu, de sorte qu’ils connaîtraient l’avenir. Personne ne connaît l’avenir sauf Dieu.

Maintenant, quand Dieu décide de communiquer l’avenir à quelqu’un, ce qui est appelé le don de prophétie — notez bien, le Cardinal Ratzinger dit dans son commentaire sur le soi-disant Troisième Secret, que la prophétie ne consiste pas à révéler l’avenir, mais à expliquer le passé et le présent. C’est une définition très intéressante, mais certainement en contradiction directe avec ce que les Pères de l’Église et les docteurs de l’Église ont dit sur la prophétie. Nous savons aussi, considérez simplement ce que Saint Jean de la Croix a dit sur les gratis datae, les grâces spéciales données à quelqu’un. La prophétie est la plus haute de toutes ces grâces. Pourquoi serait-elle la plus haute de toutes ces grâces si elle n’interprétait que le passé et le présent ? Eh bien, c’est absurde. La prophétie traite essentiellement de l’avenir. Dieu ne révèle pas souvent l’avenir aux gens. Même Notre-Dame, la reine du ciel, la médiatrice de nos grâces, ne sait pas quand le dernier jugement aura lieu. Je ne pense pas qu’elle le sache, d’après ce que nous savons, d’après ce que nous pouvons conclure de la Sainte Écriture, elle ne le sait pas parce que le Christ a dit : « Seul le Père au Ciel sait quand cela aura lieu. »

Maintenant, s’il vous plaît, expliquez-me, pourquoi notre Seigneur, Dieu, Père, Fils et Saint-Esprit dirait-il à Notre-Dame, informerait-il Notre-Dame en 1917 de la fin de la Première Guerre mondiale, du début de la Seconde Guerre mondiale sous le Pape Pie XI, du châtiment dont la Russie sera l’instrument ? Et ensuite, si la publication du Vatican est authentique, notre Seigneur aurait révélé à Notre-Dame la tentative sur la vie du Pape, ce que, notez bien, je considère comme un péché grave. Je considère cela comme très tragique. Mais est-ce quelque chose que notre Seigneur révélerait dans une vision qui ne correspond à aucun des détails, ni au libellé ni au contenu des autres secrets de Fatima ? Je ne crois pas cela. Et avec tout mon respect pour Son Éminence, le Cardinal, qui se trouve être un théologien bien éduqué, et il l’a prouvé, mais est-il vraiment probable que Dieu révèle quelque chose à Notre-Dame qui concerne un futur Pape ? J’ai dit, je me pose encore des questions sur les détails de cette soi-disant tentative d’assassinat. J’ai mes propres raisons de croire que ce n’était pas une tentative d’assassinat. Encore une fois, c’est quelque chose sur laquelle je ne peux absolument pas m’étendre ici, car il y a trop de détails, trop de si, de mais et de peut-être. Mais Dieu révélerait-il à Notre-Dame qu’un futur Pape va être attaqué et ensuite ne pas être tué ? Dieu ferait-il cela si le Troisième Secret est censé être le plus important de tous ? Et puis il ne l’est pas.

Quand un théologien, quand un cardinal comme le Cardinal Ratzinger dit que c’est fini, c’est tout, c’est ce que vous obtenez, et c’est terminé. Et il dit dans un autre contexte, euh, que la prophétie est, euh, interpréter le passé et le présent et ne pas traiter de l’avenir. Alors je dis, et si il avait dit que toute l’Église doit chercher l’Antéchrist ? Cela ne serait-il pas interpréter l’avenir ? C’est une contradiction en soi. Cela n’a pas de sens. Ce n’est pas probable. Et donc, en appliquant le bon sens, je crois que c’est un canular.

Est-il possible qu’un prêtre, par des canaux illégaux, ait eu accès au secret réel ? Or, le secret réel est gardé, autant que nous sachions, bien sûr, le secret réel est gardé dans le coffre-fort personnel que le pape a dans son appartement. Or, après 15 ans au Vatican, je sais que certaines personnes peuvent accéder à tout ce qu’elles veulent. Et les communautés de renseignement américaines, que ce soit la CIA, la DIA, la NSA (NSA est No Such Agency), ce sont des agences très capables. Maintenant, je ne dis pas qu’elles l’ont fait, et je ne crois pas qu’elles l’aient fait, mais, bien sûr, elles pourraient entrer dans un appartement papal si elles le voulaient. Ce n’est pas un groupe d’amateurs. Donc, quelqu’un aurait pu trouver un moyen d’entrer dans le coffre-fort papal, qui est en bois, d’ailleurs, et lire ce secret. L’écrire ou le mémoriser, et maintenant menacer le Vatican de le publier si le Vatican ne faisait pas ceci et cela et cela. Ils pourraient aussi dire, ce serait quelque chose qui ferait sourire le Père Gruner : « Cher Saint-Père, soit vous consacrez la Russie tout de suite, soit nous allons publier ce secret de toute façon. » C’est une autre façon.

Quoi qu’il en soit, fin de la conjecture ici, quoi qu’il en soit, le Vatican doit avoir une raison très sérieuse de publier un document qui ne peut pas tenir. Pas moyen. Prétendant que ce sera le troisième secret.

Et avez-vous remarqué autre chose ? Maintenant, John, vous connaissez mieux les médias que moi. Vous connaissez les journaux. Comment se fait-il que les journaux aient été en émoi à propos de la béatification du Pape Pie IX, mais que les journaux n’aient rien dit sur le secret de Fatima publié ? Je veux dire, ils l’ont juste mentionné. Il n’y a eu aucune objection. Ils n’ont pas dit : « Hé, attendez une seconde. Encore un de ces mensonges du Vatican. » Non. You n’avez pas pu lire cela. Les journaux ont dit : « Hier, le Cardinal Secrétaire d’État a annoncé… » et cetera, blablabla. « Le secret a été révélé. » C’est tout. La presse mondiale qui n’a jamais manqué d’être incroyablement efficace pour ridiculiser, calomnier le sacré, maintenant il n’y a rien. Peut-être ont-ils eu un indice. Peut-être que quelqu’un leur a dit : « Hé, écoutez, ignorez tout ça. » Pourquoi feraient-ils cela ? Pourquoi ne diraient-ils pas : « Voici un autre de ces mensonges médiévaux typiques de l’Inquisition venant du Vatican ? » Des soldats tirant sur le pape. Pourquoi ? Peut-être parce que ce qui a été publié est entièrement politiquement correct ? Peut-être. C’est de la conjecture encore. Ce n’est pas de la conjecture que le fait qu’il n’y ait eu aucune réaction ennemie, comme nous l’appelons, signifie quelque chose. Le fait qu’il n’y ait eu aucune réaction ennemie signifie beaucoup.

Cela signifie aussi beaucoup que cette publication ait lieu à un moment où peut-être une partie de ce secret se réalisera. Le pape est très âgé. Ce n’est pas à moi de décider quand Jean-Paul II va mourir, mais je ne pense pas que ce sera dans 10 ans. Peut-être que certaines personnes ont une idée éclairée sur qui sera le prochain Pape. Peut-être que certaines personnes en savent beaucoup plus sur ces choses que moi, et considèrent la possibilité que le prochain pape ne soit pas un pape du tout. Saint François d’Assise a prédit un long état de vacance. Il l’a fait, c’est un fait. Et quoi que cela signifie, c’est un fait, c’est un fait imprimé. Saint François d’Assise a prédit qu’il y aura une longue période de vacance où l’Église sera dans une grande catastrophe et où de fausses doctrines seront prêchées par cet homme qui n’a pas été canoniquement élu. Et je ne dis pas que c’est Jean-Paul II, car je n’ai aucune preuve en ce sens, mais en même temps, je ne dis pas que ce n’est pas possible. Je ne dis pas que la providence divine interférera avec cela et ne le fera pas se produire. Je ne peux pas dire à la providence divine ce que la providence divine sait avant que le monde ne commence. Mais ce que je dis, c’est qu’avec toutes les connaissances que je pourrais avoir après 15 ans au Vatican, il y a des millions de choses que je ne sais pas. Outre que ma mémoire n’est pas ce que certains de mes amis pourraient penser, il y a beaucoup de choses que, évidemment si vous n’êtes pas au cœur des choses, vous ne pouvez pas savoir. Il y a beaucoup de possibilités qui expliqueraient une publication aussi ridicule.

Pour nous ici, ce qui est intéressant est que nous sommes confrontés à une publication ridicule. Dans mon article de The Fatima Crusader, qui est sous presse, et comme tout ce qui est sous presse, est littéralement citable et ne peut être excusé ou expliqué par le moment de l’action comme nous l’avons maintenant. Évidemment, je ne lis rien quand je réponds à vos questions, et je n’ai pas eu beaucoup de temps pour préparer cela. Mais quand j’imprime des choses, j’essaie généralement d’être du bon côté. Et c’est la raison pour laquelle dans mon article de The Fatima Crusader, je ne suis pas aussi catégorique sur le fait que toute la publication soit un canular que je le suis maintenant. Ma ferme conviction est que, fondamentalement, pas un mot de toute la publication n’est vrai.

Théologiquement parlant, peu importe si nous traitons de l’introduction par l’archevêque Bertone. Peu importe si nous parlons de l’introduction à la publication par le Cardinal Sodano ou du commentaire par le Cardinal Ratzinger. Le tout est au moins assez proche de l’hérésie et du blasphème. Je citerai des exemples, car je dois justifier mon jugement maintenant. Je ne considère généralement rien dans toute cette publication comme vrai.

Maintenant, tout d’abord, vous savez mieux que moi, je ne suis pas très versé dans ce gadget moderne, que j’appelle un tas de plastique qui bipe. La plupart des gens l’appellent un ordinateur. Je ne suis pas très familier avec les ordinateurs. Mon ordinateur est de 1986, et j’en suis content. C’est un 286. Mais je sais que le logiciel de nos jours vous coûtera moins de 100 $ et vous pourrez imprimer de l’écriture manuscrite originale. Tout ce que nous avons vu, ce sont des photocopies de la soi-disant écriture manuscrite de Sœur Lucie. Certains graphologues ont dit que cela ne pouvait pas être son écriture en tout cas, mais je n’ai même pas besoin de ce genre de preuve, car le logiciel ne ferait de toute façon pas cette erreur. Donc, cela pourrait même être une preuve de l’authenticité de l’ensemble, car ma propre écriture a changé au fil des ans, donc l’écriture de Sœur Lucie a pu changer. Mais nous savons que les politiciens envoient de belles lettres de campagne électorale écrites de leur propre écriture de « Cher Monsieur Untel », signées par, et tout est une fabrication de logiciel informatique qui est sortie il y a déjà 15 ans. Ce n’était pas abordable à l’époque, mais c’est sorti il y a 15 ans. Ça, je le sais. J’en ai parlé à des experts. Je ne suis pas l’expert. Le fait que nous voyions une photocopie d’une écriture manuscrite ne signifie pas que c’est l’écriture de Sœur Lucie.

Si, et je me souviens bien, c’était en 1991, s’ils étaient de leur propre confession capables de présenter une vieille dame dans un habit mal mis comme Sœur Lucie en 1991, alors ils pourraient aussi bien inventer toute la soi-disant conversation entre Sœur Lucie et l’archevêque Bertone. Comment saurais-je qu’un archevêque, un secrétaire de la congrégation qui fait une déclaration selon laquelle toute cette publication du Troisième Secret a mis fin à cette période de, vous savez, je l’ai citée, « soif humaine tragique de pouvoir et de mal », une déclaration aussi idiote, alors pourquoi croirais-je que sa conversation avec Sœur Lucie est authentiquement rapportée ? Pourquoi ? Comment savoir… Nous sommes tous des êtres humains. Nous sommes capables de péchés. Comment savoir s’il n’est pas capable de mentir ? Je n’ai absolument aucune garantie pour cela. Au contraire, une publication ridicule comme celle que nous avons sous les yeux indique plutôt un mensonge.

Mais pensez au fait que le Cardinal Ratzinger a dit en 1984, et ce qu’il dit maintenant. C’est absolument contradictoire. En même temps, le Cardinal Ratzinger, dans l’un de ses livres, j’aimerais me souvenir du titre, mais dans l’un de ses livres, il dit littéralement que le document conciliaire [Gaudium et Spes] n’est rien d’autre qu’un anti-syllabus. Ainsi, le Cardinal Préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi n’est évidemment pas très choqué que Vatican II soit un anti-document du syllabus du Pape Pie IX. Pourquoi supposerais-je qu’un tel homme dit toujours la vérité ? Or, le Cardinal Ratzinger ne peut pas me poursuivre pour l’avoir traité de menteur. Je ne l’ai pas traité de menteur. Je dis juste, pourquoi supposerais-je qu’il ne l’est pas ? Quelle garantie ai-je qu’il ne l’est pas ? Ai-je la moindre preuve que cette publication n’est pas entièrement une fabrication ? Non, mais j’ai des preuves qu’au moins des parties de celle-ci sont fabriquées. Je dois donc en conclure que nous n’avons pas affaire seulement à un canular, mais à un canular stratégiquement intentionnel.

Un canular n’est pas quelque chose… Voyez, ces gens ne sont pas juste de vieux évêques, cardinaux, prélats, monsignori, qui n’ont rien d’autre à faire de la journée que d’inventer des fabrications ridicules. On ne peut pas nier leur bon sens si facilement. Pourquoi perdraient-ils leur temps ? Un document comme celui-ci n’est pas quelque chose que l’on écrit en un après-midi. Pourquoi perdraient-ils leur temps avec une publication aussi ridicule si ce n’était pas dans un but précis ? Je l’ai dit avant et je le répète, je ne sais pas pourquoi cette publication a été faite maintenant. Je ne sais pas quel est le but stratégique de cette diversion stratégique, de cette tromperie, de cette gestion de la perception, mais je sais que c’est de la gestion de la perception. C’est de la tromperie, de la diversion. Et je le répète, cela doit être et ne peut être autre chose. Ce doit être la diversion de ce que je crois être le vrai secret de Fatima, annonçant Vatican II, l’apostasie, les hérésies après Vatican II, et au sein de Vatican II.

J’ai dit blasphème et hérésie. Le Cardinal Ratzinger dit que la prophétie ne prédit pas l’avenir. Il dit qu’un prophète qui prédit l’avenir ne ferait que satisfaire la curiosité de l’esprit. Et Ratzinger de cette façon ne reproduit pas fidèlement et authentiquement comme il le devrait en tant que Préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, ce qu’est l’enseignement de l’Église, premièrement. Deuxièmement, avec sa quasi-équation du Cœur Immaculé et de « bienheureux les cœurs purs, car ils verront Dieu », il profère un blasphème. Le cœur de Notre-Dame n’est pas immaculé parce qu’elle était pure dans son cœur et a vu Dieu. Bien sûr, elle a vu Dieu. Dieu a été son fils pendant de nombreuses années. Mais elle a le Cœur Immaculé parce qu’elle a été conçue immaculée comme la seule jamais. Après Adam et Ève, il y a eu un nouvel Adam et une nouvelle Ève, comme on les appelle. Notre-Dame a été conçue sans péché originel, et notre Seigneur aussi. Le Cœur Immaculé n’en est qu’un, et c’est celui de Notre-Dame. Et à Vatican II, ce que j’ai traité ailleurs, à Vatican II, nous sommes confrontés à des hérésies similaires et autres. Par conséquent, je ne peux voir aucun autre péché dans cette publication citée, sinon celui de cacher les effets désastreux et les contenus désastreux d’un concile que je ne crois pas une minute avoir été un concile, et que je ne crois pas une minute avoir été le magistère de l’Église. Dans toute l’histoire de l’Église, il n’est jamais arrivé qu’un concile soit convoqué par un pape avec l’exclusion a priori de la définition de la vérité et de la condamnation des erreurs. Jean XXIII a dit exactement cela. Et en même temps, je refuse de croire que quelque chose puisse être un magistère ordinaire, ce que les documents de Vatican II prétendent être, qui n’aurait pas reçu la permission d’être imprimé.

Encore une fois, je dirai que je suis plutôt enclin à ne pas croire que ce prêtre ait vraiment eu ce message. Cependant, quoi qu’il ait mis sous presse, et vous pouvez le lire dans The Fatima Crusader, quoi qu’il ait mis sous presse qui aurait supposément été le troisième secret, le message réel de Fatima, a beaucoup plus de sens que tout ce que le Cardinal Ratzinger a dit ou publié. Parce que le troisième secret doit être quelque chose, le Cardinal Ratzinger l’a dit en 1984, ce doit être quelque chose qui est entièrement cohérent avec les messages de Notre-Dame de La Salette et d’autres messages approuvés. Il y a un thème commun à La Salette, Quito au 16ème siècle au Pérou, ou est-ce l’Équateur ? Équateur, pardon. Puis il y a eu Notre-Dame du Bon Succès en 1635 ou quelque chose comme ça, des visions mariales approuvées. Elles parlent toutes de ce châtiment à venir. Elles parlent toutes des erreurs qui vont être répandues dans l’Église. Elles parlent toutes de la crise de la foi. Et en 1984, le Cardinal Ratzinger a dit : « Le troisième secret est entièrement cohérent avec ces apparitions mariales. » Mais maintenant, il dit que c’est du passé, et ne traitant que de la tentative d’assassinat, dont je me demande toujours si c’était une tentative d’assassinat. Je ne sais pas. Tant d’incohérences à ce sujet, mais ce n’est pas à moi de mener une enquête criminelle ici.

Permettez-moi de conclure ceci par une phrase plutôt sarcastique, qui n’est pas, je pense, hors de propos pour le Père Hess. Probablement avec la soi-disant publication du troisième secret, qui était principalement entre les mains du Cardinal Ratzinger, nous sommes confrontés à quelque chose que l’on peut trouver sur la marque de vieux disques musicaux. La compagnie s’appelait « Sa Voix de Maître ».

Père Hess : J’ai mentionné cela dans mon article qui sera publié dans The Fatima Crusader. Or, c’étaient plusieurs questions, je suis désolé. La première chose est, pourquoi n’y a-t-il pas de réaction de la part des prêtres ? Eh bien, c’est exactement la même question que : pourquoi Vatican II est-il si facilement accepté par la plupart des prêtres et des évêques ? Il va sans dire que je ne connais pas le pourcentage de prêtres qui correspondra aux groupes que je dois classer comme réponse. Les êtres humains sont des individus. Plus on est un être humain, plus on est un individu, car bien sûr, l’âme d’un être humain est entièrement individuelle. Tandis que le corps a certaines similitudes, c’est pourquoi nous parlons de l’espèce. Nous avons généralement un nez, deux yeux, une bouche, et deux mains avec cinq doigts chacun. Donc nous avons des similitudes. Mais chaque âme humaine est un individu complet, tout comme Saint Thomas d’Aquin définit les anges comme absolument individuels. En fait, Saint Thomas d’Aquin dit que chaque ange est sa propre espèce. C’est quelque chose à développer à une autre occasion. Mais vous n’avez qu’à chercher le terme espèce et individu.

Il n’est donc pas facile de généraliser. Aujourd’hui, nous vivons une époque où la fantaisie est remplacée par des images vidéo, la télévision, etc., et des films. Autrefois, quand les gens avaient encore de la fantaisie et de l’imagination, ils étaient très prudents quant à la généralisation des groupes. Cependant, pour les besoins de la discussion, permettez-moi de généraliser le clergé en plusieurs groupes.

Il y a ceux qui ne feront rien d’autre que ce que leurs supérieurs leur disent de faire. L’Église catholique, lorsque mon saint patron, Grégoire le Grand, était pape, ne croyait en rien de tel que l’obéissance d’esclave. En fait, je peut citer mon Père de l’Église préféré, Grégoire le Grand, mon pape préféré, 590-604, disant que : « Les prêtres ne devraient pas toujours être obéissants car ils assumeraient aussi les vices de leurs supérieurs. » Voilà la sagesse d’un saint. Cependant, nous sommes confrontés à des prêtres qui ont grandi dans une certaine organisation. Vous savez qu’obéir est très souvent plus confortable qu’inconfortable. Et parfois un individu excentrique comme moi n’est pas la personne pour qui l’obéissance est la chose la plus évidente et flagrante au monde. Mais beaucoup de gens trouvent du confort dans l’obéissance parce qu’ils blâment tout sur le supérieur et font simplement ce qu’il veut. C’est une catégorie.

Il y a une autre catégorie qui a été sincèrement lavée de cerveau, surtout les jeunes prêtres. Et c’est pourquoi je dois avertir les gens, et je le fais du haut de la chaire tout le temps, ne les jugez pas. Si vous voyez qu’ils sont hérétiques, évitez-les, mais ne les jugez pas. Vous ne savez pas pourquoi ils sont hérétiques. Beaucoup d’entre eux n’ont jamais vu l’Église catholique. Ils n’ont jamais expérimenté la foi. Ils ne l’ont jamais vue. Et les traditionalistes ne sont pas tous des saints. Alors parfois, quand ils rencontrent un traditionaliste, un seul leur suffit. Ils retournent à l’Église conciliaire, ce qui est plus confortable.

Puis il y a un groupe de prêtres qui sont simplement stupides. Ils se grattaient la tête et disaient : « Eh bien, le cardinal préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi le publie. Je ne saurais rien de mieux. » Ils sont juste stupides. Ils ne comprennent pas de quoi il s’agit. De toute façon, ils s’en fichent.

Puis vous avez le groupe de prêtres qui n’y croient pas une minute, mais qui ne vont pas risquer leur salaire, leur appartement, leur position, leur retraite, et Medicare, Medicaid, et toutes ces sécurités Clintoniennes, entre guillemets, aujourd’hui. Ces gens recherchent juste la sécurité. « Je dois survivre. » Peu de gens savent mieux que moi que nous devons survivre. Mais certaines personnes sont prêtes à sacrifier la vérité pour leur propre survie physique et confortable. Je ne dis pas que c’est vrai pour tous les prêtres. Je ne catégorise pas non plus par nombre. Je dis juste qu’il y a plusieurs explications.

Et maintenant, il y a une chose qui a très peu à voir avec une quelconque malhonnêteté, que j’ai personnellement vécue, et je vais nommer le nom. Et puisse-t-il voir cette vidéo et y penser. J’étais le secrétaire, pas officiellement un secrétaire du Vatican, mais un secrétaire personnel de Son Éminence le Cardinal Alfons Maria Stickler. Il était le bibliothécaire, le cardinal bibliothécaire du Vatican, et il était le cardinal archiviste du Vatican. Parce que le préfet de chacun est vraiment le numéro deux, et habituellement un simple prêtre. Donc, je suis très honoré de dire que le Cardinal Stickler et moi sommes amis depuis 1975. C’est un quart de siècle d’amitié. Et mon appréciation personnelle de toutes les choses que j’ai apprises de lui remplirait une autre de vos cassettes vidéo numériques. Le Cardinal Stickler est l’un des prêtres et cardinaux et évêques les plus intelligents que j’aie jamais rencontrés. Il est, encore plus qu’intelligent, incroyablement érudit. Il a été bibliothécaire et enseignant toute sa vie. Il sait beaucoup de choses. Il appartient probablement aux 10% des catholiques les plus érudits du monde. Maintenant, écoutez bien. Le Cardinal Stickler est un Salésien, c’est-à-dire de Don Bosco. Il appartient aux prêtres de Don Bosco.

En 1991, quand j’ai quitté Rome, il y a eu un problème que je ne veux pas citer ici, sur lequel le Cardinal Stickler et moi n’étions pas d’accord. Maintenant, étant de vieux amis, je n’ai pas besoin de dire : « Oui, votre Éminence. Oui, votre Éminence. Oui, votre Éminence. » Nous sommes de vieux amis. Nous ne parlons pas en termes familiers. Je ne dis pas : « Salut, Al. » Mais je n’ai pas besoin de l’appeler « Éminence. Oui, Éminence. Oui, Éminence », tout le temps. Nous parlons en termes familiers. Et nous n’étions pas d’accord. Et le Cardinal Stickler m’a regardé et a dit quelque chose que vous devez considérer de manière négative. Le Cardinal Stickler a dit : « Mon cher ami, vous devrez apprendre à laisser les autres penser pour vous. » Vous ne pouvez pas croire à quel point j’ai été choqué. Ici, je parle à quelqu’un qui a étudié les Docteurs de l’Église mieux que je ne le ferai jamais, quelqu’un qui a une érudition incroyable, et qui me dit que je dois laisser les autres, d’autres personnes penser pour moi. Or, le sujet de notre controverse était qu’il soutenait la position de Vatican II et de Paul VI, et moi celle de la tradition. J’ai été tellement surpris par cette déclaration que, n’ayant généralement pas trop de mal à trouver une réponse, je suis resté sans voix. Le Cardinal Stickler est l’une des rares personnes qui ont probablement réussi à me laisser sans voix. Je suis resté là, le regardant. Trois mois plus tard, nous nous sommes revus, et j’ai dit : « Au fait, vous souvenez-vous quand, en décembre, vous m’avez dit que je devrais vraiment commencer à laisser les autres penser pour moi ? » « Oui, oui », a-t-il dit. J’ai dit : « Quand vous avez dit cela, j’ai été tellement pris de court que je n’ai pas trouvé la vraie réponse, et je vais vous la donner. Voyez, je laisse les autres penser pour moi. Vous laissez 40 ans d’histoire de l’Église penser pour vous ; moi, 1900 ans. » Sa réaction a été : « Euh. » Rien d’autre.

Et cela expliquera beaucoup de choses si un prêtre, archevêque, cardinal éduqué, personnellement très saint, à la retraite, qui pourrait basiquement, stratégiquement parlant, se permettre de faire n’importe quoi parce qu’il n’a rien à perdre. Il ne peut pas devenir pape. Il ne peut plus avancer. Il ne pourrait pas avoir de motif personnel, malhonnête ou honnête, de ne pas faire cela, et il pourrait faire tout ce qu’il voulait basiquement, me dit de laisser les autres penser pour moi. Cela expliquera. Le cardinal préfet de la Sacrée Congrégation pour la Doctrine de la Foi a commenté ce vrai secret authentique de Fatima. C’est tout. Point. Roma locuta, causa finita. L’infaillibilité papale a été définie en 1870. Elle n’a jamais été bien décrite jusqu’à présent. Elle a seulement été surestimée. Et je pense que cela répond à l’une de vos questions.

Père Hess : Après 15 ans au Vatican, je sais que le Vatican est un gouvernement, évidemment et à juste titre. Mais tout de même, c’est un gouvernement. En 1900, les Allemands criaient et hurlaient : « Heil Kaiser Wilhelm. » En 1933, ils ont crié et hurlé : « Heil Hitler. » En Italie, ils ont crié : « Viva Mussolini, le Duce. » En Russie, ils louaient Staline. Nous avons eu des périodes dans ce pays où les présidents n’étaient pas réellement loués, mais nous avons aussi eu des périodes où les présidents étaient loués. Et c’est dans l’essence de la bureaucratie, de la progression de carrière, et du fait d’être un fonctionnaire dans un gouvernement, que vous aurez des gens qui sont en quelque sorte prêts à faire toutes sortes de choses jusqu’à ce qu’ils progressent dans leur carrière. Il existe plusieurs termes vulgaires pour eux, que je ne veux pas citer, mais ces gens sont certainement prêts à faire beaucoup juste pour avancer. Ne pensez jamais que cela n’est jamais arrivé au Vatican. La flatterie vous mènera partout. C’est un vieux dit. Ce n’est pas quelque chose qui est apparu récemment.

Vous pouvez être assuré que vous n’obtiendrez l’opinion sincère de personne sur Bill Clinton à Washington tant que Bill Clinton sera président et maître du destin de toute la bureaucratie à Washington. Peu importe si le nom du prochain président sera Gore ou Bush. Peu importe. Celui qui réussira aura automatiquement la majorité des fonctionnaires de Washington officiellement de son côté. Soit ils affirmeront : « J’ai voté pour vous de toute façon », soit ils diront : « Quelle terrible erreur de ne pas avoir voté pour vous. J’aurais aimé savoir mieux. » Peu importe. C’est dans le caractère humain. Et vous pouvez être assuré qu’au Vatican, vous trouverez la même chose. Parfois même à un niveau beaucoup plus élevé. Nous parlons de personnes qui croient sincèrement que quiconque est Pape doit être vénéré, non seulement comme le Vicaire du Christ, non seulement comme l’Évêque de Rome, non seulement comme l’Archevêque du Latium, le Primat d’Italie, le Patriarche de l’Occident, mais sera aussi vénéré en tant que personne, ce qui est une terrible erreur quand on considère que le Pape Alexandre VI était déjà pape alors qu’il avait encore des enfants, et personne ne le vénérait. À l’époque, ils étaient un peu plus honnêtes à ce sujet et ne prétendaient pas qu’Alexandre VI… Il a dit : « Je suis une personne misérable. »

Mais cela va avec l’essence de la bureaucratie et les circonstances du gouvernement que vous trouverez des gens qui essaieront l’idolâtrie. Et considérer 1981 comme un événement assez important pour être le troisième secret est certainement l’une des nombreuses formes d’idolâtrie. Je n’accuse pas le Cardinal Ratzinger de cela. Non. Certainement pas. Parce que des sources m’ont dit, c’est… Je ne peux pas le confirmer, que sur plus d’une question, le Cardinal Ratzinger n’était pas d’accord avec le pape et a offert sa retraite, a offert son allègement. Mais le pape l’a gardé. Donc, je n’ai pas un seul instant l’intention de dire ou de penser que le Cardinal Ratzinger a fait cela par un motif d’idolâtrie. Je ne le pense pas. Cependant, c’est une habitude ancrée. « Sa voix de maître », je l’ai appelé. Il y a aujourd’hui dans l’Église, et cela ne date pas d’hier, je suis désolé, mais quelque chose qui remonte au début du 19ème siècle, au moins, sinon plus loin. Je pourrais citer ici Saint Ignace de Loyola et Saint Alphonse de Liguori, dont les concepts d’obéissance sont quelque peu… Je ne prends pas à la légère le fait de dire qu’un docteur de l’Église a tort sur un point. Mais en même temps, quand je compare le concept d’obéissance du Père de l’Église, Saint Pape Grégoire le Grand, avec le concept d’obéissance qu’avait Saint Alphonse de Liguori, alors je devrai dire que l’un des deux avait tort. Et je crois que Saint Alphonse avait tort. Non pas fondamentalement sur l’obéissance, mais sur l’étendue de son obéissance, sur l’extension de l’obéissance, sur la limite de l’obéissance. Saint Thomas d’Aquin était très clair sur le fait que si vous trouvez le prélat dans l’erreur, vous devez le corriger. S’il n’accepte pas, vous devez recourir à une autorité supérieure. Et c’est dans l’Évangile, notez bien. La correction fraternelle est quelque chose que vous trouverez chez Saint Paul. Donc, l’obéissance dans l’Église est quelque chose lié par la tradition. L’obéissance ne dépend pas seulement du supérieur.

Mais que pouvez-vous faire avec les habitudes ancrées d’une bureaucratie établie que nous devons considérer, généralement parlant, comme une bureaucratie efficace ? Vous ne pouvez pas vous attendre à ce qu’ils opposent simplement une résistance. Aussi, malheureusement, ils ne s’en souciaient guère non plus.