Une autre chose à comprendre, cela vous aidera à mieux saisir et accepter le chanoine Hesse, vous qui avez des doutes. L’Église catholique est et restera toujours une avec les Églises catholiques passées, de tout temps et lieu. Ce n’est pas juste une organisation unie dans le présent, avec unité et conformité.

L’Église catholique est aussi une Église de droit. Ce n’est pas une Église d’anarchie ou de despotisme. Ce n’est pas l’Église catholique. Actuellement, nous sommes dans un temps d’anarchie œcuménique et de tyrannie locale. Mais ce n’est pas l’Église catholique. L’Église catholique est régie par le droit, y compris le droit canonique. Le chanoine Hesse se référera au droit canonique, et qu’on l’aime ou non, c’est la loi de l’Église. Au-dessus, il y a la loi divine, bien sûr.

L’Église catholique est définie par les décrets infaillibles des papes, non par les tolérances ou politiques faillibles des papes modernes. Nous avons donc tous ces contrastes. L’Église catholique concerne la religion et le salut. Elle ne concerne pas la politique et la sociologie. Tout cela est perturbant, mais je le dis non pas pour vous tous, mais pour quelqu’un qui regarderait cette bande. C’est une Église différente. Ce n’est pas l’Église catholique. Peu importe comment elle se nomme, ce ne serait pas l’Église catholique. La vraie Église catholique s’occupe de religion et de salut, pas de politique et de sociologie.

L’Église catholique est l’Église de la tradition apostolique, pas l’Église de politiques et décrets vivants et mutables inspirés par la politique, ce qu’ils appellent aujourd’hui tradition vivante ou magistère vivant. C’est donc le postulat objectif qui vous aidera à accepter le chanoine Hesse et ce qu’il dit aujourd’hui.

Maintenant, le postulat subjectif est que vous devriez vous préparer, surtout ceux qui le regardent ou l’écoutent. Soyez ouverts à une exposition radicale et choquante de la foi catholique. Nous sommes une génération qui n’a pas la moindre idée de ce qu’est un catholique. Nous n’avons pas la moindre idée, sauf pour certains d’entre vous ici, la plupart bien sûr. Si possible, soyez édifiés, ou au moins honnêtes et dites : « Pour l’instant, je ne peux pas accepter ce qu’il dit. » Mais par la grâce de Dieu, quelque chose pourrait s’imprimer en vous, comme cela m’est arrivé par le passé, quelque chose que vous n’aimez pas, et cela s’inscrit dans votre esprit, et cela pourrait être ce qui vous sauvera de l’enfer. Alors, au moins, écoutez et entendez. Si vous ne pouvez pas l’accepter, si vous ne pouvez pas le stocker, mettez-le dans votre banque de mémoire car vous pourrez peut-être le rappeler plus tard. Cela pourrait être la chose même qui résoudra votre problème à ce moment-là. Par exemple, si dans un avenir proche, on vous dit que vous allez être excommunié en rejoignant la Société Saint-Pie X, ou plutôt, non, excusez-moi, pas en rejoignant, mais en utilisant ses services, alors ignorez cela parce que vous pourriez avoir en mémoire quelque chose que le chanoine Hesse a dit et que vous pourriez vous rappeler. Ainsi, vous rejetterez l’hérésie.

Maintenant, si un légaliste est là, une question pourrait vous venir à l’esprit : le chanoine Hesse devrait-il être autorisé à présenter des faits et un enseignement catholique solide dans l’Église en Amérique ? Le devrait-il ? Ou l’Église établie ne devrait-elle pas le lui interdire ? Eh bien, à la manière juive ou hébraïque, je réponds aux questions par des questions. Comment une Église qui forme les deux tiers de sa jeunesse à rejeter la loi naturelle ? C’est la loi dont chacun est responsable, peu importe qui ils sont, tant qu’ils ne sont pas imbéciles. Comment cette Église, qui amène les deux tiers, du moins en parlant prudemment, de sa jeunesse à rejeter la loi naturelle, peut-elle condamner qui que ce soit ? Point d’interrogation. D’accord ? Ou comment une Église qui apparemment, mais effectivement, du moins effectivement rejette, s’oppose et condamne les vérités catholiques obligatoires, peut-elle vous interdire d’écouter un théologien catholique orthodoxe ? Et c’est ce qu’ils font, comme le chanoine Hesse le soulignera. Et aussi, comme il le fera au cours des trois ou quatre conférences enregistrées, bien sûr. Et comment une Église dont 80% de ses fidèles aux États-Unis rejettent le dogme eucharistique catholique contraignant ? Vous savez, ils ne sont même pas proches des catholiques. 80% des catholiques, prétendus catholiques formés au Novus Ordo, qui ne le sont pas, aux États-Unis, rejettent le dogme que vous devez croire pour être catholique concernant l’Eucharistie. Maintenant, comment cette Église, ses dirigeants qui ont conduit les gens à faire cela, comment peuvent-ils condamner le chanoine Hesse ? Alors, à la manière juive, je ne dis pas qu’ils ne le peuvent pas. Non. Je suis un bon Juif ici. Et je réponds aux questions par des questions. D’accord ? Alors ne dites pas que j’ai dit ça, car je n’ai rien dit. J’ai juste posé des questions.

Aujourd’hui, nous remercions Maida, et surtout le dévouement de ses deux directeurs, Elvira Muller et Richard Ahern, pour avoir aidé à faire venir le chanoine Hesse ici et pour l’avoir aidé à profiter de son séjour à la Nouvelle-Orléans. Nous tenons donc à les remercier avant tout. Cette série de conférences est disponible auprès de Maida. C’est une présentation générale du Père Chanoine Hesse. On vous a appelé pire que Père, d’accord. Mais le chanoine Hesse a passé 15 ans à Rome. Il connaît et a rencontré plusieurs cardinaux et même le Pape. Euh, ne demandez pas au Pape car il n’admettra pas de le connaître. Bon. Et il fut aussi secrétaire du Cardinal Stickler, l’un des grands cardinaux curiaux, maintenant retraité. J’ai rencontré le chanoine Hesse à Rome, à la conférence pour les évêques qu’il a aidée à donner avec moi. Il y avait une autre personne, Milingo, mais les autres n’étaient pas si bons. Mais de toute façon, il était la star du spectacle. Milingo a le plus marqué car il était si surprenant avec les démons au Vatican. Il a dit les avoir vus, il a dit que le Pape Paul VI les avait vus entrer, qu’ils étaient là, et qu’il ne les avait pas vus partir, mais sa vie l’était encore. Milingo fut donc le succès, puis le chanoine Hesse fut le vrai succès en termes de profondeur. Le meilleur compliment que je puisse lui faire est qu’il est sur la liste des espèces en voie de disparition. Il est donc l’un des rares, des rares théologiens catholiques authentiques qui nous restent. Je ne sais pas combien nous en avons, 10, 15, 20 ? Mais de toute façon, c’est une espèce en voie de disparition et il est l’un des rares membres vivants de cette espèce menacée. Nous commencerons avec le chanoine Hesse juste après qu’il soit branché. Restez silencieux. Et Richard, tu peux couper tout ça. Il va se brancher maintenant. Et Richard, est-ce que ce truc, est-ce que ce truc fait trop de bruit ? Tu te souviens, ça nous a posé problème avant ? Ce sera — Non, non. Envoie-moi juste le lien et j’irai le chercher. Oui, parce que j’entends le bruit. Maintenant, voyons, on a tout ? OK. On a trois branchements. Vera, dis-leur de ne pas continuer à ouvrir la porte car on a tous ces grincements. Dis-leur de ne pas ouvrir les portes. Sortez et restez dehors, ou ne faites pas d’allers-retours. Si possible, bien sûr. Vous êtes italiens ? C’est de vrais spaghettis. Tu es prêt, Richard ? Prêt. Je suis juste — Attendez une seconde. Oh, d’accord. Très bien. (En latin). Électronique moderne. D’accord.

La bulle „Cum ex apostolato‟ est infaillible quant à ses déclarations doctrinales. Elle ne peut être infaillible pour une règle administrative stipulant qu’un cardinal hérétique, même converti, ne peut être validement élu pape. Pour être validement élu pape, vous requérez une loi humaine positive et administrative. Tout pape peut la modifier, contrairement aux lois doctrinales qu’aucun pape ne peut jamais changer. Si un pape tranche définitivement une question morale, son successeur ne peut la modifier. Impossible. Il se mettrait en schisme avec l’Église. Mais une règle administrative, et comment elle peut être changée… Au début, le peuple de Rome élisait le pape. Plus tard, ce fut le clergé de Rome. Et beaucoup plus tard, seulement 1300 ans après la mort, la résurrection du Christ et la fondation de son Église à la Pentecôte, les cardinaux furent les seuls à élire un pape. Alors si un futur pape dit : « Je ne veux pas que les cardinaux élisent un pape, mais tous les évêques du monde. » Il fera un désordre, mais cela ne rend pas l’élection invalide car c’est un g-… Ce serait horrible de ne pas… Je ne veux pas y penser, mais cela ne rend pas l’élection invalide, même avec les procédures requises et prévues. Cela ne la rend pas invalide car c’est un acte d’administration. C’est pourquoi je recommande aux sédévacantistes d’être un peu plus prudents dans leur jugement. La Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X n’est pas exactement composée d’idiots, et aucun d’eux aujourd’hui ne considère le Siège Apostolique vacant. Et les trois prêtres, les Pères Sanborn, Kelly et Cekada, malheureusement, car ce sont par ailleurs de très bons théologiens, ont malheureusement dû être expulsés de la Fraternité Saint-Pie X pour avoir insisté sur le fait que nous n’avons pas de pape. Pour moi, c’est aussi une affirmation névrotique, car vous vous mettez dans une impasse. Qui élira le prochain pape ? Je vous laisse la question.

Je vous donne un exemple. Nous avons juste le temps. „Lumen Gentium‟ 16 dit que les musulmans adorent avec nous un Dieu miséricordieux. C’est une hérésie et un blasphème, car il se peut que l’individu musulman cherche le vrai Dieu, mais le Concile dit « les Musulmans » en lettre capitale en latin. (musique) „Musulmani nobiscum adorant unum Deum.‟ Ils n’adorent pas un Dieu miséricordieux avec nous, mais contre nous, car ils nient l’Incarnation et la Sainte Trinité, et ils utilisent des mots que je ne veux pas répéter ici pour décrire l’idée de la Trinité. Vatican II a l’audace blasphématoire de parler d’eux et des Juifs priant le même Dieu que nous. C’est un concept entièrement maçonnique inacceptable pour tout catholique. Les musulmans ne sont pas seulement hérétiques, ils sont païens. Et ils n’adorent pas notre Dieu car ils n’adorent ni le Père, ni le Fils, ni le Saint-Esprit. Quiconque dit qu’ils adorent le même Dieu que nous, parce qu’ils, „nobiscum‟, avec nous, et non « à nos côtés » comme un petit malin a traduit. « Avec nous » est „nobiscum‟. Si vous dites qu’ils adorent un Dieu miséricordieux avec nous, alors vous péchez gravement contre le premier commandement. Nous adorons le Père, le Fils et le Saint-Esprit, et le Fils incarné. Le Verbe s’est fait chair.

Vous voyez, la situation est un désastre, c’est le moins qu’on puisse dire. En 1970, les séminaristes français du Séminaire Français à Rome furent menacés d’être expulsés pour la simple raison qu’ils voulaient réciter le chapelet et porter la soutane. Bien sûr, ils n’ont pas accepté cela et ont demandé de l’aide à Mgr Lefebvre, qui à cette époque envisageait de se retirer et de vivre sa retraite à Rome. Ils lui demandaient de l’aide. Mgr Lefebvre n’était pas très convaincu au début de devoir le faire. Mais ils ont insisté, surtout un certain M. Tissier de Mallerais, qui est maintenant Mgr Tissier de Mallerais, a insisté et a continué d’insister, et avec lui, un autre prêtre français qui est actuellement le premier, le deuxième conseiller général de la Fraternité Saint-Pie X. Ils ont donc trouvé une maison à Fribourg en Suisse, et Mgr Henri Charrière de Fribourg, Lausanne et Sion à la fois, leur a donné une bénédiction officielle de l’Église pour fonder la société, la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X. Ce fut donc une œuvre de l’Église, légalement, régulièrement fondée par un évêque diocésain en Suisse. Et la société fut canoniquement, donc… Canoniquement signifie selon les règlements du Code de droit canonique. Érigée canoniquement en 1970. Et après un certain temps, Mgr Lefebvre a trouvé la maison qui est toujours le séminaire principal francophone aujourd’hui à Écône. C’est dans la vallée du Rhône en Suisse, la partie francophone.

Environ un an et demi plus tard, Rome découvrit qu’ils célébraient l’Ancienne Messe et enseignaient tout cet ancien savoir que Vatican II voulait supprimer. Ils envoyèrent trois enquêteurs, les Cardinaux Garon, Wright et Tavera, qui, entre guillemets, « enquêtèrent ». Sur place, ils louèrent tous l’ensemble et dirent : « C’est beau, magnifique, tout est conforme aux règlements canoniques. J’aimerais que nous ayons cela ailleurs. » De retour à Rome, ils dirent exactement le contraire, typique des méthodes conciliaires. On ment, on triche, et on escroque. En lisant Vatican II et ses notes de bas de page, vous verrez qu’ils ont menti, triché et escroqué. Dans une même phrase, avec une note en fin, ils citent une personnalité ou un Père de l’Église dans la première moitié de la phrase, puis ils disent le contraire dans la seconde moitié et placent la note après cette seconde moitié, citant par exemple, dans „Gaudium et Spes‟ 22:2, le Père de l’Église Justin, contrairement à ce que Justin a dit. C’est la méthode de Vatican II et de l’Église Novus Ordo, l’Église contrefaite là-bas. Ils rapportèrent à Rome que le séminaire d’Écône n’était pas conforme aux normes de Vatican II, et cetera, et cetera. Vous imaginez bien ce qu’ils ont dit. Et Rome dit : « Nous allons fermer ça. » Mgr Lefebvre, contrairement au droit canonique, n’eut jamais même une audience, encore moins une cause devant le tribunal ecclésiastique compétent. Jamais rien. Vous pouvez lire cela en détail dans l’un des livres disponibles aux stands de livres de la Fraternité Saint-Pie X. Mgr Lefebvre ne fut même pas entendu, ce qui est contraire au droit canonique. Et ensuite, la fermeture officielle de la FSSPX, non par le Pape, mais par le Secrétaire d’État, fut tacitement reconnue par le Pape Paul VI, et Mgr Lefebvre, la personne concernée, n’eut jamais la chance de se défendre.

Telles sont les méthodes, comme l’a souligné le Père Trenchard, des tyrans qui ne… Ils utilisent le droit canonique quand cela sert leurs fins, mais ils ne comprennent pas le droit canonique, ni le droit divin, ni la loi éternelle, ni le sens même de la loi, le but de la loi, la justice. La Fraternité Saint-Pie X a donc continué. Rome a explicitement interdit à Mgr Lefebvre d’ordonner des prêtres. Cependant, en 1976, il a ordonné des prêtres contre l’instruction explicite de Rome, et ils l’ont donc suspendu „a divinis‟. Cela signifie qu’il n’était plus autorisé, selon la conviction de Rome, à dire la messe qu’en privé, et qu’il n’était plus autorisé à donner les sacrements sauf en cas d’urgence.

Alors, certains, des conservateurs… je ne suis pas conservateur, je vous préviens. Je suis juste catholique. Certains conservateurs s’inquiètent de la juridiction de la FSSPX. Ils ne s’inquiètent absolument pas des prêtres qui excusent les péchés au confessionnal, rendant l’absolution invalide. Ils ne s’inquiètent absolument pas des prêtres qui donnent l’absolution générale, invalide dans 99,999 % des cas. Je n’ai connu qu’un seul cas d’absolution générale valide après la Seconde Guerre mondiale, dans un avion menacé de crash. Le prêtre s’est levé, s’est retourné, a saisi le micro et dit : « Quiconque est catholique, faites un acte de contrition. » „Ego vos absolvo a peccatis vestris‟, etc. Donnez l’absolution générale. C’est valide selon Pie XII. C’est valide même selon les décrets du pape actuel. 99,9% de toutes les absolutions générales ne sont pas valides. Personne ne se soucie de ce problème. Les conservateurs s’inquiètent toujours de la juridiction de la FSSPX. Eh bien, je vous le dis, la FSSPX obtient la juridiction pour l’absolution du droit canonique. Le droit canonique dit que la juridiction peut être donnée par l’autorité compétente ou par l’Église elle-même. L’Église elle-même donne la juridiction pour l’absolution ou pour les mariages, d’ailleurs, dans certains cas. Je vous donne un exemple. Un prêtre sur un navire a toutes les facultés automatiquement. Bien sûr, il est le seul à qui l’on peut s’adresser pour la confession. Je veux dire, si vous commettez un péché mortel sur un bateau de croisière, et c’est très facile avec les tentations là-bas, vous ne voulez pas mourir alors, vous ne voulez pas aller en enfer, au cas où vous mourriez le lendemain ou que le navire coule. Donc, vous pourriez vouloir un prêtre à confesser. Ce prêtre n’a généralement pas les facultés de confession là-bas sur le navire parce qu’il n’y a pas d’évêque qui lui donnerait la faculté, donc l’Église donne les facultés. Et en tout cas d’urgence, pas seulement en cas de danger de mort. Voyez, le droit canonique parle du danger de mort, mais il parle d’urgences. Il n’exclut pas d’autres urgences car le droit canonique n’est jamais exclusif sans le dire explicitement. C’est l’un des premiers canons du livre.

La FSSPX a juridiction, simplement parce qu’il n’y a pas d’autres prêtres catholiques, ou pas assez. En tant que catholique, vous n’êtes pas obligé de prendre un avion pour une autre ville du pays afin de trouver un prêtre catholique pour vous confesser. Ce serait ridicule. L’Église n’est jamais ridicule, car le droit canonique ne peut jamais être au-dessus de la loi suprême de l’Église, le Canon 1752 du nouveau Code de droit canonique : „Suprema lex ecclesiae, salus animarum.‟ La loi suprême de l’Église est le salut des âmes. Il est absolument, positivement et définitivement contre le salut des âmes si vous êtes forcé de vous confesser à un prêtre hérétique, qui prêche l’hérésie dans ses sermons, qui célèbre la messe du Novus Ordo, illicite et contre la loi divine, et qui donne les sacrements dans le Novus Ordo, illicite et contre la loi divine. Vous ne voulez pas vous confesser à ce prêtre. Donc, le droit canonique ne peut pas être au-dessus de la loi divine. C’est absurde.

Nous étions donc dans une situation, en 1988, et c’est avant que la Fraternité Saint-Pierre et l’Institut du Christ Roi et des organisations similaires n’existent, notez bien. Nous étions dans une situation où il y avait deux évêques dans le monde entier désireux d’ordonner des prêtres catholiques. Oh, je ne devrais pas faire ça. Certains disent que je suis un Maçon si je fais ce signe. J’ai appris mes leçons. Donc deux, oh non, deux. Il y avait deux évêques disposés à ordonner de jeunes hommes qui refusaient Vatican II et le Novus Ordo. Dès que Mgr Lefebvre réalisa que s’il n’ordonnait pas d’évêques, s’il ne consacrait pas les évêques, apparemment contre la volonté du Pape, je dis „apparemment‟, j’expliquerai plus tard, il n’y aurait plus personne. Et il avait tout à fait raison sur le champ, car Mgr Lefebvre et Mgr Castro Mayer sont tous deux décédés en 1991, trois ans après.

Il avait plus qu’assez de raisons de se méfier de Rome. Il y a la fameuse histoire du document que Mgr Lefebvre signa le 5 mai 1988, deux mois avant les consécrations. Ce document, souvent présenté par le Vatican comme un accord, est un autre mensonge ; ce n’était pas un accord, mais le protocole d’une conversation, une discussion. Donc, quand Mgr Lefebvre, le 5 mai, signa le protocole, il signa un protocole. C’était bien un protocole, pas un accord. Et pourtant il a dû retirer sa signature plus tard parce que… Dans ce protocole, ils ont discuté des possibilités d’avoir une organisation avec la bénédiction du Saint-Siège pour maintenir un séminaire traditionnel et le rite traditionnel de la Messe comme une chose exceptionnelle, pour ainsi dire, comme si la Messe Novus Ordo avait jamais été un rite de l’Église, ce qui est un autre mensonge. La Messe Novus Ordo n’est pas une œuvre de l’Église. Elle n’a aucune bénédiction de l’Église, et elle est contre la loi divine. Je l’ai prouvé. Le vrai rite de l’Église latine romaine, l’Église catholique de rite latin romain, est l’ancienne Messe canonisée à jamais par Saint Pie V en 1570 avec son décret „Quo Primum‟, que vous pourrez lire dans le livre du Père Trenchard. Ils n’avaient donc pas le droit de donner une permission exceptionnelle. Ils auraient dû faire le contraire : supprimer le nouveau rite et rétablir l’ancien.

Cependant, ils ont proposé à Mgr Lefebvre une organisation de droit pontifical dirigée par une commission de sept membres. Et maintenant, écoutez bien. Par une commission de sept membres, qui auraient été ces sept membres ? Cinq choisis par le Vatican. Le sixième aurait été l’évêque qu’ils auraient ordonné à cet effet, l’unique évêque. Et le septième aurait été un membre choisi par la Fraternité Saint-Pie X. Nous vivons dans une Église démocratique, enfin, pas moi, mais les gens du Novus Ordo vivent dans une Église démocratique. Maintenant, comprenez : cinq contre deux. Et l’évêque ici aurait été choisi par Rome, donc six contre un. Il aurait été beaucoup plus honnête de dire à Mgr Lefebvre : « Écoutez, nous ne vous donnerons pas d’évêque. Nous vous mettrons sous droit pontifical, mais nous déciderons de ce qui se passera. » Et l’avenir, en 1988 c’était l’avenir, et l’avenir devait prouver ce que Mgr Lefebvre soupçonnait, car la Fraternité Saint-Pierre s’était vu promettre un évêque. Je ne vois pas encore d’évêque donné à la Fraternité Saint-Pierre. Et nous sommes presque 10 ans après cela. Les Messes d’indult, comme à Providence, Rhode Island, la Messe d’indult, le prêtre doit donner la Communion dans la main, sinon il n’est pas autorisé à célébrer la Messe là-bas. Mgr Perl, qui est responsable, le secrétaire de la Commission „Ecclesia Dei‟, il a demandé aux personnes de l’indult à Vienne, en Autriche : « Pourquoi ne donnez-vous pas la Communion dans la main ? Cela rendrait tout tellement plus facile. » C’est ce que Mgr Lefebvre a prédit en 1988. Alors quand il l’a découvert, il est retourné à Rome, il a demandé au Cardinal Ratzinger : « Quand allez-vous me donner cet évêque ? Je ne vais plus vivre longtemps. » Et le Cardinal Ratzinger a dit : « Oh, je ne peux pas vous donner de date. Je ne peux pas vous donner de date exacte. » Mgr Lefebvre a de nouveau essayé. Il a dit : « Eh bien, et le 15 août ? Puis-je compter sur votre consécration d’un évêque pour mes besoins le 15 août ? » « Oh, non. Je ne peux pas vous donner de réponse définitive à cela. » Eh bien, comment appelez-vous cela ? Faire traîner les choses. En anglais, on dit „stalling‟. Et „stalling‟ n’a généralement pas un but exactement honnête, sauf en temps de guerre. Mgr Lefebvre a donc dit : « D’accord, je vois ce qui se passe. L’urgence s’applique. L’urgence est là. Nous avons un cas d’urgence. Les règles d’autodéfense, les règles de défense s’appliquent. » Et le 30 juin 1988, il a consacré quatre évêques. Mgr Lefebvre réalisa qu’il lui fallait quatre évêques car en 1988, son organisation était mondiale. Et il a un évêque en Argentine, et un évêque aux États-Unis, Mgr Williamson à Winona pour envoyer le séminaire local. Il a un évêque en Suisse qui est maintenant le Secrétaire Général, et il a un deuxième évêque en Suisse, Mgr Tissier de Mallerais, que j’ai mentionné auparavant. Et ces deux évêques en Suisse ne sont pas toujours en Suisse parce qu’ils doivent beaucoup voyager partout dans le monde. La dernière fois que j’ai rencontré Fellay, il venait de rentrer de quelque part. Je me souviens, je ne me souviens pas… oui, des Philippines. Donc, ces quatre évêques, Dieu merci, ils sont jeunes, mais ces quatre évêques sont sous un stress constant, ils voyagent constamment. Et je remercie le Seigneur, nous avons six évêques maintenant, car il y a le cinquième, Mgr Rangel dans le diocèse de Campos au Brésil, ce qui ferait l’objet d’une autre conférence. Et Mgr Lazo, un évêque retraité des Philippines, que Dieu le bénisse, qui a rejoint la Fraternité Saint-Pie X.

Cette urgence, facilement prouvable en droit canonique, poussa Rome à fonder une nouvelle organisation, la Fraternité Saint-Pierre. Certains de ses prêtres, la plupart d’ailleurs, n’étaient pas en désaccord avec les consécrations épiscopales. C’est là une autre de ces petites malhonnêtetés ou déviations de la vérité, ou, comme on dit en langage politiquement correct, une „contre-vérité‟. La plupart d’entre eux n’ont pas quitté la FSSPX parce qu’ils étaient contre les consécrations épiscopales, mais parce qu’ils voulaient la quitter de toute façon. Ils eurent donc une nouvelle chance. Et la Fraternité Saint-Pierre fut fondée dans le seul et unique but d’éloigner les gens de la Fraternité Saint-Pie X. N’est-ce pas charmant ? Une organisation comme celle-ci n’a pas la bénédiction du Saint-Esprit car l’Église ne fait pas de telles choses. L’Église ne fait pas cela.

Il a donc continué, et en fait, lors de la consécration épiscopale du 30 juin 1988, le „Mandatum Apostolicum‟ fut lu. Le „Mandatum Apostolicum‟ est une lettre, avec une formule prescrite, qui dit : « Moi, Jean-Paul II, Évêque des évêques de l’Église, Vicaire du Christ, Évêque de Rome, Archevêque d’etc., Primat d’Italie, et Primat d’Occident, et Patriarche d’Occident », et ainsi de suite, et « Serviteur des Serviteurs de Dieu, par la présente, je vous permets, Évêque Untel ou Archevêque Untel, ou Cardinal Untel, ou quiconque en règle avec l’Église catholique, de consacrer les prêtres suivants, dah-dah-dah, dah-dah-dah, à l’épiscopat. » Mgr Lefebvre, bien sûr, ne pouvait pas insérer le nom de Jean-Paul II, alors il a dit « l’Église », exactement selon le droit canonique. Si mon évêque refuse de me donner les facultés de confession, et que l’un de vous vient me voir et dit : « Père, je veux me confesser à un prêtre catholique. Pourriez-vous entendre ma confession ? » J’obtiens, à ce moment-là, au plus tard à ce moment-là, la faculté de l’Église. Et cela est déclaré dans le droit canonique. Mgr Lefebvre a reçu les facultés de consacrer ces évêques en raison de la situation d’urgence que l’Église a prévue par le droit canonique. Ce furent des consécrations canoniquement correctes. Vous comprenez cela.

Et c’est fondamentalement l’histoire de la FSSPX. Et ce sont les seuls qui, contrairement à moi, en des termes plus doux mais très certainement, ont reconnu que les encycliques du Pape actuel sont remplies d’hérésie. La Fraternité Saint-Pierre est officiellement d’accord avec Vatican II, et officiellement d’accord avec les encycliques du Pape actuel. Donc, ils ne sont pas catholiques, officiellement, objectivement. Ils ne sont formellement pas catholiques. Formellement. Dans leur cœur, je ne sais pas. J’ai des amis dans la Fraternité Saint-Pierre qui sont de bons prêtres, mais formellement, ils ne sont pas catholiques. Formellement, ils sont dans l’hérésie parce qu’ils signent et affirment officiellement, formellement, objectivement, l’hérésie, ce qui signifie Vatican II. Référez-vous à la conférence d’hier. Et c’est pareil avec l’Institut du Christ Roi. L’Institut du Christ Roi, fondé par Mgr Wach, et parce que j’étais assez stupide pour ne pas voir ce qui se passait, et j’aime avoir cela sur bande car Mgr Wach n’en parle jamais à personne, l’Institut du Christ Roi n’a pu être fondé que parce que j’étais le vaurien qui a rendu possible qu’il ait quatre prêtres ordonnés. Je ne vais pas dire ici comment j’ai fait. Et donc il a pu démarrer l’Institut du Christ Roi parce qu’il avait maintenant six prêtres au lieu de deux, malheureusement, car autant j’aime l’Institut du Christ Roi, autant j’aime leurs prêtres, et je les aime vraiment, l’un d’eux est mon meilleur ami, Mgr Wach a concélébré avec le Pape la deuxième prière eucharistique avec Dom Gérard Calvet, l’abbé du monastère bénédictin en France qu’il a fondé pour célébrer l’ancien rite. Ils célèbrent le rite de 1965. Si vous appelez cela l’ancien rite, je ne sais pas. Et tous deux ont concélébré avec le Pape la deuxième prière eucharistique. J’ai vu la photo. Vous savez donc ce qui se passe. On ne peut pas dire que le Novus Ordo est contre la loi divine et ensuite le célébrer pour des raisons diplomatiques. Zut, zut, zut. Non. Soit vous dites par erreur : « C’est la liturgie de l’Église. Alors vous pourriez aussi bien la célébrer. » Soit vous dites ce que je dis : « C’est contre la loi divine, et c’est la raison pour laquelle je ne la célèbre pas. » Alors vous ne pouvez pas non plus le faire pour des raisons diplomatiques. Et s’ils ne disent pas, si la Fraternité Saint-Pierre et si l’Institut du Christ Roi ne disent pas que le Novus Ordo est contre la loi divine, alors pourquoi célèbrent-ils l’ancienne Messe ? Parce que c’est plus beau ? D’accord, ils dirigent un musée plutôt que d’être contre la loi divine. Si ce n’était pas contre la loi divine, sur ordre direct de mon évêque, je devrais la célébrer, n’est-ce pas ? Si le Pape me dit que dans un monastère dominicain quelque part, il n’y a plus de prêtre, il n’y a que des frères, et : « S’il vous plaît, Père Hesse, célébrez le rite dominicain pour eux », je dirai : « Oui, monsieur. Quand vous voulez. » Le rite dominicain, l’ancien rite dominicain, bien sûr, hein ? Très bien. Je dois obéir. La raison pour laquelle je ne peux pas obéir au Pape est que je suis lié à la loi divine, et le nouveau rite est contre la loi divine. Par conséquent, je ne suis pas autorisé à le célébrer. Je commets un péché si je le célèbre. Je l’ai célébré. Je ne savais pas. Alors subjectivement, je n’ai pas commis de péché. Objectivement, objectivement, ce que j’ai fait était horrible. J’ai honte de ne pas l’avoir découvert plus tôt. Je suis content de ne pas avoir eu à le confesser. Donc, ces gens dirigent un musée.

Quiconque reçoit ses facultés et ses bénédictions d’„Ecclesia Dei‟, ah, sauf à des fins utiles, j’ai ici le décret d’„Ecclesia Dei‟. C’est enregistré et ils pourraient le retirer, mais j’en ai terriblement peur. Voici le décret de la Commission „Ecclesia Dei‟ qui me permet de célébrer la messe en privé selon l’ancien rite. Ha ha. Mais parfois c’est utile. Je n’y crois pas. C’est nul et non avenu, mais parfois c’est utile. Et s’ils veulent le reprendre, ils le peuvent. D’accord ? J’ai mon autel de voyage. Et la raison pour laquelle je mentionne la Fraternité Saint-Pierre et l’Institut du Christ Roi n’est pas pour les dénigrer, surtout pas leurs membres. Mgr Wach, le fondateur de l’Institut du Christ Roi est un ami depuis 18 ou 19 ans. Et certains des prêtres de l’Institut sont mes amis, certains des prêtres de la Fraternité Saint-Pierre sont mes amis. L’amitié, surtout entre hommes, ne concerne pas nécessairement la religion et la politique. Pour moi, beaucoup plus la politique que la religion. J’ai des amis épiscopaliens et je les aime. Mais ce sont des Républicains. La raison pour laquelle je les mentionne est de vous expliquer pourquoi je veux que vous alliez, si possible, aux Messes de Saint-Pie X. Maintenant, si vous habitez, je ne connais pas la situation géographique ici. Si vous habitez au coin d’une chapelle de l’Institut du Christ Roi ou de la Fraternité Saint-Pierre, et que la Chapelle de la FSSPX est à deux heures de route, bien sûr, vous êtes autorisé à y aller, à condition que ce soit l’ancienne messe et qu’ils ne donnent pas la communion dans la main, comme ils le font dans les messes d’indult. Ou si vous habitez au coin de la messe d’indult et qu’ils n’y commettent pas de sacrilège, vous êtes autorisé à y aller. Mais je vous préviens. Tout d’abord, il y a deux dangers. Premièrement, dans leurs sermons, vous ne pouvez pas être sûr de recevoir la doctrine de l’Église. Alors qu’avec la FSSPX, même si un sermon peut être incroyablement ennuyeux, il ne sera jamais contraire à la doctrine de l’Église. Avec la messe d’indult et la Fraternité Saint-Pierre, il y a une probabilité qu’ils vous disent la vérité, mais vous ne savez pas. Et il y a autre chose. Quand vous allez communier avec la FSSPX, vous savez définitivement que la petite hostie qui vous est distribuée a été consacrée par l’un des prêtres de la FSSPX au cours de l’ancienne messe. Avec la messe d’indult, vous pourriez recevoir l’hostie qu’un prêtre libéral, hippie de la génération 1968, a célébrée lors d’une célébration invalide, tentant de la consacrer. Ce ne sont donc que des biscuits, des gâteaux secs. Avec la Fraternité Saint-Pierre, vous pouvez communier sans hésitation car si c’est leur propre chapelle, s’ils n’empruntent pas la chapelle, s’ils ont leur propre chapelle, alors ce ne sont que eux qui célèbrent là-bas donc le saint sacrement est valide. Cependant, vous devez faire attention. Si vous ne pouvez aller nulle part ailleurs qu’à la messe d’indult, allez-y mais ne communiez pas. Vous n’êtes pas obligé. L’Église dit que vous devez communiquer une fois par an. Eh bien, une fois par an, vous pourrez conduire trois ou quatre heures jusqu’à la prochaine chapelle, si vous devez aller aussi loin, jusqu’à la prochaine chapelle de Saint-Pie X et y recevoir une communion définitivement, positivement valide.

Voyez, je ne dis pas que 99,9% des églises ou paroisses de ce pays ne célèbrent plus la messe, n’ont plus le Saint-Sacrement au tabernacle. Je ne dis pas ça. Je dis seulement une chose que le Pape Innocent III a dite. « Vous devez toujours. » C’est maintenant la doctrine officielle de l’Église. « Vous devez toujours adopter la voie la plus sûre. » Vous n’êtes pas autorisé à prendre de risques avec les sacrements. Vous n’êtes pas autorisé. Si vous prenez des risques avec les sacrements, vous êtes en péché. Alors si vous ne connaissez pas la validité, restez à l’écart de la communion. Vous n’êtes pas obligé. C’est l’une des plus grandes erreurs de nos jours. Je ne vois pas les gens aller à la confession, mais je les vois toujours aller à la communion. Soit ils sont tous très, très, très, très saints, soit ils s’en moquent. Et c’est une erreur de penser que vous devez aller à la communion en tout cas. Et ne faites pas l’erreur qu’une religieuse a récemment commise en ma présence en disant : « Oh, Père, mais j’ai un problème. Je dois aller à la communion sinon toutes les sœurs verront que je ne vais pas à la communion. » J’ai dit : « C’est très facile. Prenez un sandwich cinq minutes avant la messe, laissez-les vous voir le faire. » De quoi se soucient-ils ? Ce que les autres pensent ou disent ou ce qui leur sera dit au jugement dernier ? Ne vous inquiétez pas.

Le Père Schmidberger a dit un jour, et je le considère comme une autorité en la matière, car le Père Schmidberger n’est pas connu pour être trop indulgent avec les gens. Le Père Schmidberger a dit : « Si vous devez conduire plus d’une heure pour aller à la messe, alors vous êtes dispensé. » Eh bien, selon les standards européens. Je veux dire, une heure en Europe, c’est comme cinq heures au Texas, n’est-ce pas ? Votre conscience devra donc vous dire ce que vous faites. Mais en Nouvelle-Angleterre, sur des routes verglacées, je ne dirais jamais à personne de conduire une heure pour la messe. C’est ridicule. Vous n’avez pas à risquer votre vie pour quelque chose que l’Église vous garantit et ne vous donne pas. Vous n’êtes absolument pas obligé de risquer votre vie pour cela. L’Église a défini dogmatiquement que vous avez droit à l’ancienne Messe, et elle ne vous la donne pas. Nous avons besoin d’un groupe soi-disant excommunié pour fournir… Soi-disant. J’y reviendrai. Nous avons besoin d’un groupe soi-disant excommunié pour nous fournir ce que l’Église garantit, défini dogmatiquement au Concile de Trente. C’est ridicule. J’espère donc que vous ne malentendez pas quand j’ai dit que vous êtes dispensés quand il y a „sub gravi incommodo‟, comme dit l’Église. Sous une grave incommodité. Que faites-vous dans ce cas ? Oh, vous restez à la maison et vous dites un Rosaire supplémentaire aux Rosaires que vous dites habituellement. « Oh, oh, non. S’il vous plaît, ne me donnez pas la chose bon marché. » Comme si vous disiez un Rosaire tous les jours, et puis vous en dites un le dimanche au lieu d’aller à la Messe. Je veux dire, vous devez comprendre que vous devrez faire un peu plus le dimanche pour sanctifier le dimanche. Si vous êtes parmi les bonnes et merveilleuses personnes qui disent le Rosaire quotidien, alors s’il vous plaît, dites-en un deuxième ou un troisième le dimanche. Et prenez votre missel dominical et lisez la Messe. Vous n’êtes pas obligé de lire toute la Messe. C’est l’une des erreurs des gens qui veulent concélébrer avec un prêtre comme moi, qui célèbre la Messe en 20 minutes, et ensuite ils ne peuvent pas suivre. Et après ils disent : « Père, je n’ai pas pu vous suivre. » Et je dis : « Quoi ? Qu’est-ce qui ne va pas chez vous ? Vous voulez concélébrer ? » Lisez la lecture de l’Évangile et priez. Autrefois, vous n’aviez pas de missel pour suivre la Messe. Le prêtre vous disait : « Dites un Rosaire », ou il vous tendait un livre avec une dévotion à la Messe. Alors ne prétendez pas que vous devez comprendre chaque prière. Vous ne la comprenez pas de toute façon. Et ne pensez pas que vous devez suivre le prêtre à chaque ligne qu’il dit. J’ai rencontré une fois une femme à Rome qui se plaçait visiblement devant tout le monde ici. Là-haut était l’autel. Et puis au Canon, elle faisait ça. Pour que tout le monde puisse voir qu’elle connaissait le Canon par cœur. Maintenant, c’est ce que j’appelle des troubles mentaux. Ou en langage politiquement correct, une femme „déficiente en sagesse‟. Femme. Excusez-moi, avec un Y. C’est vrai. Une personne „déficiente en sagesse‟ qui pense qu’elle doit concélébrer avec le prêtre en disant chaque mot qu’il dit. Non. Mais à la maison, si vous ne pouvez pas aller à la Messe, prenez le temps de lire le missel. Dieu l’acceptera comme votre devoir dominical à accomplir. Naturellement. Une infirmière à l’hôpital qui a un service de 12 heures ne peut pas aller à la Messe. Et quelqu’un qui est allongé à l’hôpital, au lit, ne peut pas aller à la Messe. Mais il doit sanctifier le dimanche. Et si ce n’est qu’en intention, il doit sanctifier le dimanche. Parce que Dieu lui-même ne peut pas dispenser du troisième commandement. Parce que les trois commandements le concernant, il ne peut pas en dispenser. Dieu ne peut pas vous dispenser de croire en Lui, de devoir croire en Lui. Dieu ne peut pas vous dispenser de ne pas abuser de Son nom. Et Dieu ne peut pas vous dispenser de remplir l’obligation dominicale. Mais si l’Église ne vous donne pas la possibilité de remplir votre obligation dominicale comme l’Église le veut, alors c’est la faute de l’Église si vous ne pouvez pas le faire et non la vôtre.

Récemment, une dame pieuse en Allemagne a demandé au Cardinal Ratzinger pourquoi la congrégation, le Secrétariat pour les religions non-catholiques, n’étendait pas ses activités œcuméniques à la FSSPX. Le Cardinal Ratzinger a répondu par écrit : « La Fraternité Saint-Pie X n’est pas hors de l’Église. Elle est seulement désobéissante. » Ce que nous savons bien sûr qu’elle ne l’est pas. Nous savons qu’ils ne sont pas désobéissants. Mais le Cardinal Ratzinger a écrit que la Fraternité Saint-Pie X n’est pas hors de l’Église. Il ose contredire son Pape, qui en 1988, dans le document „Ecclesia Dei‟, dit trois fois qu’ils sont hors de l’Église. Alors, qui a raison ? Eh bien, c’est la chose avec l’Église Conciliaire Novus Ordo du Nouvel Avènement, comme le Pape l’appelle. Je n’aurais jamais rêvé de ce terme. L’Église du Nouvel Avènement est frauduleuse parce qu’aujourd’hui elle dit ceci et demain autre chose. Et comment appelez-vous un homme qui dit aujourd’hui ceci et demain autre chose ? Eh bien, le langage politiquement correct dirait que c’est un homme qui a choisi le mode de vie du mensonge. Ce qui signifie que c’est un sacré menteur. Et le document „Ecclesia Dei‟, non seulement, comme je l’ai souligné dans l’une de mes conférences précédentes, est hérétique contre la constitution dogmatique „Dei Filius‟ du Premier Concile du Vatican sur la tradition de l’Église, citant „Dei Verbum‟ numéro huit de Vatican II, qui donne une interprétation erronée de la tradition. Il est également frauduleux en ce qui concerne le droit canonique car il ne mentionne tout simplement pas les canons nécessaires qui expliquent que Mgr Lefebvre, les quatre évêques qu’il a consacrés, et le co-consécrateur, Mgr Castro-Mayer, n’ont jamais été excommuniés. Je ne peux donc pas qualifier le Pape de menteur car je ne sais pas s’il ment délibérément. Je peux certainement le qualifier d’ignorant du droit canonique. Ce n’est pas un péché. Je dois présumer par charité qu’il n’a pas délibérément menti. Dans ce cas, je dois conclure que le gars ne connaît pas son propre droit canonique. Désolé. Mais „Ecclesia Dei‟ prouve ce que je dis. Le Pape ne connaît pas son propre droit canonique. Et cela a été prouvé. Si vous voulez lire les 600 ou 700 pages que le Père Maher de l’Archidiocèse de New York a présentées comme sa thèse de doctorat, il suffit d’appeler l’Archidiocèse de New York. Ils vous fourniront une photocopie.

Je crois avoir bien expliqué la situation de la FSSPX. J’ajouterais, presque pour rire, ce qui est arrivé à l’évêque, comment s’appelle-t-il, Ferrario ou quelque chose comme ça, d’Hawaï. L’évêque d’Hawaï, il y a un groupe catholique là-bas qui voulait que l’évêque Ferrario vienne donner la confirmation à leurs enfants. Alors l’évêque local d’Hawaï les a excommuniés. Eh bien, Rome, n’étant pas la plus rapide, il a fallu environ deux ans et demi, mais ensuite Rome a retiré l’excommunication. Et a dit à l’évêque Ferrario, quel que soit son nom, d’Hawaï : « Désolé, mon ami, vous ne pouvez pas les excommunier car ils ne sont pas hors de l’Église. » Il a dit : « Vous pouvez les suspendre. » Bien, c’est une sanction disciplinaire, pas théologique. Et c’est déjà assez grave. Mais juste pour vous montrer que Rome ne sait pas où elle en est. Mais au moins, je peux vous dire une chose, je sais où j’en suis. Dieu merci. Merci. Merci. Merci. Santé. (applaudissements)

Eh bien, Père, qu’en est-il du nouvel ordre du Christ Roi en Italie, à Rome ? Euh, l’Institut du Christ Roi ? L’Institut du Christ Roi. Eh bien, ce que j’ai dit avant. Et ça suit la même chose que Saint-Pierre ? Oui. Oui. Ils célèbrent validement, ils consacrent validement. Si vous savez que c’est eux qui ont consacré l’Eucharistie, vous pouvez y communier. Mais je n’ai jamais entendu un mauvais sermon d’eux. Ils sont bien meilleurs que la Fraternité Saint-Pierre. C’est une généralisation, bien sûr. Mais je ne vois aucun problème là. Juste attention, soyez prudents. C’est tout. Les seuls dont vous n’avez pas à vous méfier sont les Pie X. C’est ce que je dis. D’accord. Oui ?

Eh bien, aussi, ces signes dans l’Église Saint-Pierre où le Pape ne donnera pas la communion dans la main. Est-ce vrai ? Euh, c’était vrai jusqu’en 1990. Quand je servais à Saint-Pierre lors de la Messe Novus Ordo à 17h en latin, j’étais responsable du Saint-Sacrement pendant cinq ans. Et je me suis assuré que personne ne donnait la communion dans la main. Je n’ai pas toujours réussi, mais j’ai fait de mon mieux. Et l’un des auxiliaires de l’Archidiocèse de Philadelphie a compris ma colère quand il a commencé à distribuer la communion dans la main. Maintenant, vous devez donner la communion dans la main sur demande à Saint-Pierre car le nouvel archiprêtre de Saint-Pierre n’est autre que le Cardinal Virgilio Noè, l’un des principaux fabricants de la nouvelle liturgie. D’ailleurs, c’est quelque chose que vous devriez savoir, car alors vous comprendrez pourquoi je suis critique envers ce Pape et beaucoup de gens. Lorsque Dom Gérard Calvet, l’abbé du monastère de Madeleine Le Barroux, qui plus tard malheureusement a concélébré avec le Pape, comme je l’ai mentionné. Quand il est venu à Rome en 1989, il voulait dire l’ancienne Messe à l’autel de Saint-Pie X dans la Basilique Saint-Pierre. Et il était arrivé, tenez-vous bien, il était arrivé à l’offertoire quand le Cardinal Virgilio Noè s’est approché et a dit : « Vous ne pouvez pas faire ça ici. Vous ne célébrerez pas l’ancienne Messe ici. » À l’offertoire. C’est un crime canonique. Oh. Cela, autrefois, quand l’Église était saine d’esprit, méritait l’excommunication automatique. C’est un sacrilège d’interrompre la messe à l’offertoire. Et maintenant, ce n’est pas le pire. Le Cardinal Noè a interrompu cette messe et Dom Gérard Calvet l’a dit au Pape le même jour. Vous savez quelle a été la réaction du Pape ? « J’ai fait du Cardinal Noè ce qu’il est maintenant. » Point. Boum. Ce n’est pas une Église légale. C’est de la tyrannie. Question suivante.

Père, avez-vous entendu dire que le Pape avait démissionné mais sans fixer de date ? Euh, je ne lis pas le „Weekly World News‟ ni le „National Enquirer‟, car je ne crois pas aux rumeurs. Cela a été annoncé par une lettre dans une église en Floride. Probablement la nouvelle à ce sujet. Oui, je ne sais pas. Non, c’était annoncé juste ici dans 5%. Je ne sais pas. Une des premières règles de combat est de ne jamais rien supposer. Je ne suppose pas. Je parle quand je peux prouver ce que je dis. Je ne parle pas avant cela. Allez-y. Question.

Qu’en est-il des choses d’adoration du diable qui se passent au Vatican ? L’histoire. L’histoire ? Et je ne sais même pas si c’est de l’histoire. Je sais qu’il y a des satanistes au Vatican, mais je ne sais pas jusqu’où ils pratiquent et ce qu’ils pratiquent. Question suivante.

Euh, quand quelqu’un nous dit qu’en allant à Saint-Pie X nous sommes excommuniés ou en schisme, les renvoyons-nous à ce nouveau code canonique 1325 ? Oui. Et vous les renvoyez au Concile de Trente qui dit que chaque fidèle a un rite. Et quand le Concile de Trente dit cela, cela signifie que c’est la loi divine. D’accord. Euh, par la loi divine, chaque fidèle a le droit de recevoir les sacrements dans son propre rite. Le nouveau rite est écrit par des bureaucrates. Ce n’est pas le rite de l’Église catholique. Citez à nouveau le Concile de Trente, Septième Session, Canon 13. Notez 7:13. Septième Session, Canon, Canon 13. Vous trouverez le Canon 13 de la Septième Session dans le livre du Père Trainor. Vous trouverez le Pape Pie, Saint Pape Pie V, „Quo Primum‟, dans le livre du Père Trainor dans son intégralité. Et vous trouverez le document frauduleux „Ecclesia Dei‟ dans le livre du Père Trainor. Vous avez donc les documents avec lesquels travailler. Quiconque vous parle d’excommunication, d’abord, vous découvrez s’il veut connaître la vérité. C’est exact. S’il veut connaître la vérité, alors vous vous en souciez. S’il ne veut pas connaître la vérité, mais veut juste vous parler pour le plaisir de la dispute, citez le Christ. Merci. Quittez la maison, quittez la ville, et s’il vous plaît, pour la citation en anglais, quittez la ville… Quelle est la traduction anglaise ? Et secouez la poussière de vos — Secouez vos pieds. Oui. Secouez la poussière de vos pieds. D’accord. C’est ce que vous faites. Oui. Question suivante.

Père, quand d’autres vous disent : « Eh bien, le Saint-Père est persécuté, il est entouré d’ennemis, les évêques… » Je vous ai dit que je ne lisais pas le „Weekly World News‟ ni le „National Enquirer‟. Mais c’est universellement entendu. Oh, eh bien, c’est un „Weekly World News‟ international. Mais, vous savez, parmi les — Vous savez qu’ils ont trouvé une flotte de B-17 sur la lune ? J’ai lu ça dans le „National Enquirer‟, dans le „Weekly World News‟. Lu quoi ? Non, ne croyez pas un mot. Non, mais — Ça, euh, c’est ma réponse. Ne croyez pas un mot. Mais répondez-vous à ces gens ? Ceux — Rien. Vous leur tournez juste le dos ? Non, vous ne leur tournez pas le dos. Vous dites : « C’est ridicule. » Euh, et puis vous mentionnez le „Weekly World News‟. Prenez la prochaine, la dernière manchette au supermarché. Ayez-la prête. Hein.

Père, quand j’étais enfant, je pensais toujours qu’en passant devant une église catholique, il fallait baisser la tête et faire le signe de croix. Oui. Maintenant, je baisse la tête et je dis : « Jésus, Marie, et Joseph, ayez pitié de leur âme. » Oui. Est-ce que je fais bien ou mal ? Très bien, en effet. Je trinque à ça. Très bien. Très bien, en effet. Question suivante.

Oui, j’en ai une autre. Bien sûr. N’importe quelle. Je me disais, euh, ne serait-ce pas une bonne idée quand ils nous disent, vous savez, que nous sommes excommuniés et ainsi de suite, si nous leur demandions un document ? Très bien, très bien. Oui. C’est un bon point. Oui, c’est une bonne question. Non, je veux voir à quoi vous vous référez. Excusez-moi, je veux voir à quoi vous vous référez. Bravo. Bravo. Répondez à une question par une question. C’est ça, oui. Ils pensent avoir tous les droits du monde pour vous attaquer ? Frappez deux fois plus fort. C’est ce que je dis toujours. Je ne porte pas cet uniforme pour rien, hein ?

Eh bien, je voudrais dire que c’est dû à une cécité sous laquelle nous avons tous été, et par la grâce de Dieu, nous en sortons en partie. Et juste une discussion, une discussion animée hier avec une amie. Je parlais du Pape essayant de chercher une unité parmi nos religions. Où l’opinion de mon amie est qu’il doit le faire. Non. Et j’ai essayé de citer le Pape Pie, la Lettre, et „Mortalium Animos‟. Très bien. Mais elle n’entend jamais ces choses. Et j’ai vécu cela plusieurs fois, en disant — Mais à un certain point, vous abandonnez. Mais n’est-ce pas que nous avons tous été trompés ? C’est de cela que parle Fatima, n’est-ce pas ? Que nous avons tous été trompés. Non. À un certain point, vous abandonnez. C’est ce que j’ai dit. Dès que vous, si vous voyez que c’est une pauvre personne égarée, soyez patient. Mais si vous voyez que cette même personne n’est pas intéressée à entendre la vérité, vous abandonnez, poliment. Eh bien, parfois, regardez, je ne peux pas me référer maintenant, je ne fais pas cela pour des raisons polémiques. Je ne peux pas me référer à une conversion religieuse, mais je me souviens d’un cas de conversion politique, j’ai essayé de faire des républicains des démocrates, n’est-ce pas ? Et je me souviens, j’ai parlé à quelqu’un qui était un ardent électeur démocrate, et un membre enregistré du Parti démocrate. Et j’ai été très patient avec lui. Et à un certain point, il m’a donné un argument si stupide que j’ai dit : « D’accord, arrête ça. J’en ai assez. » Mais j’en avais dit assez. Trois ans plus tard, je l’ai revu, et il a dit : « Grégory, petit génie ! Tu m’as fait changer d’avis ! Maintenant je suis membre des Républicains ! » Et je dis : « Bien, ça a marché. » Hein ? Ça a marché. Et c’est ce que vous devez faire en religion. J’ai cité la conversion politique pour la simple raison que cela ne m’est jamais arrivé avec une conversion religieuse, mais cela pourrait bien arriver. Hein ? Jusqu’à présent, mes conversions religieuses ont été un travail pas à pas. Mais parfois, vous coupez le contact et ce que vous avez dit continuera à travailler dans l’esprit de la personne. Voyez, quiconque ne refuse pas la vérité la trouvera finalement. John Wayne l’a trouvée sur son lit de mort. Oui. Exactement. Il est mort catholique avec tous ses sacrements. On dit cela de George Washington, j’ai des indications que c’est vrai, mais il n’y a pas de preuve. Mais c’est définitivement vrai avec John Wayne. Alors, ça marche. Hein ? N’abandonnez jamais l’espoir. L’espoir signifie qu’il pourrait y avoir une chance, ne serait-ce qu’au dernier moment. Questions ?

Pourquoi le voile de l’aveuglement est-il surtout à Rome, comme cette dame l’a dit ? „Corruptio optimi pessima.‟ La corruption du meilleur est la pire, et vous savez très bien, en étant près de la mer, que lorsqu’un poisson commence à sentir, cela commence toujours par la tête.

Je veux choisir les trois questions. Oh, oui. Vous savez, celles que vous avez posées… Est-ce plus délibéré que de voir — Oh, oui, c’est exact. Eh bien, oui, oui. Euh, on m’a très souvent demandé comment il est possible que sur 3 000 évêques, disons 3 000 pour l’argument. Oui. Euh, 2 994 suivent le Novus Ordo et toutes les hérésies d’aujourd’hui. Comment est-ce possible ? Eh bien, je vous l’ai dit, nous ne pouvons pas juger les intentions. Donc je ne peux que, je peux vous donner, disons, une estimation en pourcentage. La plupart du clergé ne veut tout simplement pas perdre son beau travail. Oui. Le matérialisme. Hain ? C’est du matérialisme. Pure commodité et matérialisme. Ils savent que s’ils reviennent à l’ancienne Messe, ils seront renvoyés. Et c’est pareil pour les évêques. Euh, vous ne pouvez pas imaginer combien d’évêques sont moroses, mais rayonnent dès qu’ils sont devant une caméra de télévision, ce qu’ils n’auront plus dès qu’ils diront l’ancienne Messe. Hmm-hmm. Et puis, bien sûr, avec la table du buffet face aux gens, vous pouvez faire un spectacle. À la Messe, vous devez vous concentrer sur le sacrifice, et vous ne pouvez pas faire un spectacle. Et certaines personnes n’aiment pas cela. Et puis, bien sûr, il y a une vaste majorité de personnes égarées. Prenez le curé moyen de, disons, 32 ans. Il est né après Vatican II. Il n’a jamais eu la foi catholique, tout comme le Pape actuel. Il n’a jamais eu la foi catholique. Le curé moyen typique de 32 ans est né après Vatican II. Il n’a jamais vu l’ancienne liturgie. Il n’a jamais expérimenté l’ancienne foi. Il n’a très probablement jamais vu le Catéchisme de Baltimore ou le Catéchisme de Saint Pie X. Il sera gavé du nouveau catéchisme dont je n’ai pas à parler ici, car tout ce que j’ai à vous dire, c’est que le nouveau catéchisme cite Vatican II encore et encore aux pires endroits de tous. Cela règle donc le nouveau catéchisme. Donc le jeune prêtre habituel aujourd’hui, il ne l’a jamais eu. Et le vieux prêtre est généralement trop têtu. Maintenant, il célèbre la mauvaise chose depuis 30 ans et il ne l’admettra pas. Ou il ne veut pas perdre sa retraite, sa pension. Oh, je pense que vous avez raison. Et puis, bien sûr, et puis il y en a, je ne veux pas, je n’ose pas donner de pourcentage, mais c’est plus que vous ne pensez. Il y en a qui veulent détruire l’Église, et c’est pourquoi ils font ce qu’ils font. Hmm-hmm. En 1974, je l’ai dit hier, l’OTAN estimait que 3 000 agents communistes se trouvaient parmi la hiérarchie de l’Église. Waouh. Nous savons que Joseph Staline, Oncle Joe, dans les années 1930, a infiltré les séminaires occidentaux avec des agents du KGB, donc je ne pense pas que ces gens soient vraiment égarés. Ils veulent détruire l’Église. Et certaines personnes gagnent de l’argent en détruisant l’Église, comme mon cher ami, Andrew Greeley, et d’autres. Hmm-hmm. Donc, c’est la réponse, et c’est une majorité. Eh bien, nous avons commencé avec 12 apôtres et l’un d’eux était un traître, alors maintenant nous avons le contraire.

Est-il vrai que la majorité est impliquée dans certains de ces vestiges de l’Église ? Non. Non ? Ce n’est pas vrai. Il a dit comment elle s’appelle — Seule une infime minorité. Seule une infime minorité des membres de la hiérarchie sont membres des loges maçonniques. Regardez, pour la plupart d’entre eux, pourquoi les loges seraient-elles assez stupides pour les accepter si ils font de toute façon ce qu’elles veulent ? Le prêtre habituel aujourd’hui et l’évêque habituel aujourd’hui n’est rien d’autre que l’idiot fidèle que Lénine mentionne si souvent dans son œuvre. L’idiot utile. Pas l’idiot fidèle. C’est l’idiot utile. Et donc les loges n’ont pas besoin de leur adhésion. D’ailleurs, juste avant, j’ai été confronté à cette soi-disant liste de 120 maçons au Vatican. Cette liste est une fraude. La liste authentique est sortie en 1976, je crois, et contenait 14 ou 16 noms, sur lesquels j’ai fait des recherches pendant que j’étais à Rome, et j’ai trouvé que ceux-là, enfin, 13 de ces 16, je pouvais prouver qu’ils étaient maçons, ou il avait été prouvé qu’ils l’étaient. Et puis un an après, la loge a publié une liste de 120 personnes qui étaient censées appartenir aux loges maçonniques. Oui, sauf que sur ces 120 personnes, j’en connais au moins sept qui ne sont définitivement pas maçons. L’un d’eux est l’évêque qui m’a ordonné, et qui est l’un des évêques les plus pieux que j’aie jamais rencontrés. Il est Novus Ordo parce que c’est un idiot théologique, mais ce n’est pas sa faute. Mais c’est un homme extrêmement bon. C’est une personne sainte. Il souffre maintenant d’encéphalite, et je veux que vous priiez pour lui. Sa mémoire est partie, mais il prie des heures et des heures chaque jour. Il se lève à deux heures du matin et veut célébrer la messe parce qu’il ne sait pas quelle heure il est. Tout ce qu’il veut faire, c’est prier. Cela ne me semble pas être un maçon. Il était sur la liste, et c’est juste un exemple. Alors encore une fois, ne faites pas confiance au „Weekly World News‟ ou au „National Enquirer‟, et ne faites pas confiance à tous les journaux catholiques, surtout le „Wanderer‟, qui est, je pense, en dessous du niveau du „Weekly World News‟. Eh bien, le „Weekly World News‟ est amusant. Le „Wanderer‟ est ennuyeux, il me fait mourir d’ennui.

Dans quelle mesure sommes-nous responsables d’évangéliser ou de raconter ce que nous avons appris ici ? Nous ne sommes pas des Témoins de Jéhovah. Nous ne sommes pas des Témoins de Jéhovah, alors ne mettez pas votre pied dans votre bouche ou dans la porte. Uh-huh. Cela pourrait mal tourner. Quand un Témoin de Jéhovah a mis son pied dans ma porte, il s’est retrouvé face au canon d’un Ruger .357 Magnum. Il a disparu très vite. Non, vous faites ce que vous pouvez sans énerver les gens, car voyez, c’est très important. N’énervez pas les gens, car alors ils ne vous écouteront pas juste pour vous échapper. C’est comme : « Oh, mon Dieu, je dois partir. » N’énervez pas les gens et soyez amicaux. Parfois, ce sont les catholiques de ce pays qui sont si impolis et non les épiscopaliens, qui sont gentils et polis. Alors s’il vous plaît, ne dérangez pas les gens, mais assurez-vous de ne pas cacher vos opinions, entre guillemets. Votre foi. Ne cachez pas votre foi. Faites-la connaître. Mais quand vous voyez qu’elle est rejetée, n’insistez pas. Cela ne fera que l’effet inverse. La pression provoque toujours une contre-pression, toujours. C’est une loi de la physique.

Vous savez, le journal catholique a dit que ça appartient à ce prêtre à qui vous donnez vie et — Pour le prêtre ? Oui, oui. Et quelqu’un lui a posé la question, n’est-ce pas ? Ses frères, sœurs. Et il a dit : « Eh bien, pas par la Vierge Marie, mais Saint Joseph a probablement eu un mariage précédent et des enfants. » C’est une enquête. C’est une théorie intéressante. C’est une théorie intéressante, sauf qu’elle contredit la doctrine de l’Église sur Saint Joseph, le „Castissimus Sponsus‟, l’époux le plus chaste. D’accord.

Père, parlez-nous du Cardinal Stickler. Je ne sais pas grand-chose — Pourquoi voulez-vous savoir sur lui ? … des amis de l’église. Euh, Cardinal Stickler. Le Cardinal Stickler est l’exemple typique d’une personne très pieuse, très instruite, très érudite, et égarée. Écoutez. Il dit toujours l’ancienne messe ? Oh, si vous voulez qu’il dise l’ancienne messe, il dira l’ancienne messe. Si vous voulez qu’il dise la nouvelle messe, il dira la nouvelle messe. La messe qu’il célèbre chez lui est un rite mixte. Il a l’ancien missel. Je devrais le savoir. J’ai servi sa messe. Il a servi ma messe, et j’ai servi sa messe. Nous sommes tous amis. Le Cardinal Stickler et moi avons une amitié qui remonte à 1975. Mais j’étais un peu confus quand je l’ai vu célébrer quelque chose qui ne se trouve ni dans le nouveau ni dans l’ancien missel. Et je lui ai demandé après la messe : « Excusez-moi, mais quel rite célébrez-vous ? » Et il a dit : « Eh bien, je célèbre l’ancien rite, tel que le Concile voulait qu’il soit réformé. » Et j’ai dit : « Oh, et donc vous êtes l’autorité en la matière. » Il n’a rien dit. Il savait que j’étais toujours impertinent avec lui, donc…

Eh bien, dans l’église de ma paroisse, l’organiste, parfois, pendant la communion des fidèles, il jouait le thème de l’Exode. Quelle horreur. Rien de pire ne devrait jamais arriver. Mais quand même, c’est merveilleux. Ils sortiraient ? Qui cela signifie-t-il ? Oui, eh bien, c’est un exode. Ils quittent tous l’église. Autant jouer l’Exode. Où ça se termine, cependant ? La seule porte intéressante dans l’église Novus Ordo est celle qui dit „sortie‟. Hmm-hmm. Hmm-hmm. Vous quittez l’église. Vous arrivez à la chute du… Oh, oui. Je vous comprends. Oui. Oui.

Oh, au fait, je dois dire, je l’ai déjà dit, mais je dois vous rappeler le fait que vous n’êtes pas autorisé à assister aux messes Novus Ordo. Hm-mmm. Hmm-hmm. Vous n’êtes pas autorisé à assister aux messes Novus Ordo, sauf à des fins sociales, comme un mariage ou des funérailles. Et dans ce cas, vous devez vous taire. Ne dites pas „amen‟. „Amen‟ ne signifie pas : « Oui, c’est bon. » „Amen‟ signifie : « Oui, oui, oui. » Vous ne pouvez pas dire « Oui, oui, oui » à quelque chose qui est contre la loi divine. Je voulais juste le répéter. Vous l’entendrez aussi sur la bande.