Merci.

Très bien. Comme à une conférence de presse ici. D’accord. Commençons par une courte prière. (Latin) Amen. (Latin)

La prémisse objective que je veux revoir avec vous est la nature de l’Église. Ce n’est pas trop pour vous ici, mais pour d’autres personnes qui regarderont la cassette. Tout d’abord, l’Église catholique a été établie ou définie par le Christ, pas par les papes modernes, d’accord ? Pas par les évêques modernes, ni même maintenant par des experts et autorités autoproclamés. Pas même eux ne définissent l’Église. Jésus-Christ l’a définie, pas eux, ni aucun de ce groupe.

Une autre chose que nous devrions essayer de réaliser, cela vous aidera à comprendre Canon Hess et à mieux l’accepter, ceux qui ont des doutes. L’Église catholique est et sera toujours une avec les Églises catholiques du passé, de tous temps et de tous lieux. Ce n’est pas juste une organisation avec unité présente, unité et conformité.

L’Église catholique est une Église de droit. Ce n’est pas une Église d’anarchie ou de despotisme. Ce n’est pas l’Église catholique. Actuellement, nous sommes dans une période d’anarchie œcuménique et de tyrannie locale. Mais ce n’est pas l’Église catholique. L’Église catholique est régie par la loi, y compris le droit canon. Canon Hess se référera au droit canon et, qu’on l’aime ou non, c’est la loi de l’Église. Au-dessus, bien sûr, il y a la loi divine.

L’Église catholique est définie par des décrets infaillibles des papes et non par les concessions ou politiques faillibles des papes modernes. Nous avons tous ces contrastes. L’Église catholique concerne la religion et le salut. Elle ne concerne pas la politique et la sociologie. Toutes ces choses sont discordantes, mais je les dis non pas pour vous tous ici, mais pour quelqu’un qui pourrait regarder la cassette. C’est une autre Église. Ce n’est pas l’Église catholique. Peu importe comment elle se nomme, ce ne serait pas l’Église catholique. La vraie Église catholique s’occupe de religion et de salut, pas de politique et de sociologie.

L’Église catholique est l’Église de la tradition apostolique, non pas l’Église de politiques et de décrets vivants et mutables d’inspiration politique, ce qu’ils appellent maintenant tradition vivante ou magistère vivant. C’est la prémisse objective qui vous aidera à accepter Canon Hess et ce qu’il dit aujourd’hui.

Restez silencieux tout le temps. Et Richard, tu peux couper tout ça. Il va se brancher maintenant. Et Richard, est-ce que ce truc fait trop de bruit ? Tu te souviens, ça nous a causé des problèmes avant ? Ce sera- Non, non. Envoie-moi juste le lien et j’irai le chercher. Oui, car j’entends le bruit. Maintenant, voyons, on a tout ? D’accord. On a trois branchements. Vera, dis-leur de ne pas continuer à ouvrir la porte, car on entend tous ces grincements. Dis-leur de ne pas ouvrir les portes. Sors et reste dehors ou, mais n’entre pas et ne sors pas. Si possible, bien sûr. Es-tu italien ? C’est de vrais spaghettis. Prêt, Richard ? Prêt. Je suis juste- Attends une seconde. Oh, d’accord. Très bien. (En latin). Électronique moderne. D’accord.

Mariano Rampolla del Tindaro eut malheureusement des enfants spirituels. Spirituels, je ne sais pas s’il eut des enfants naturels, cela ne m’intéresse pas, mais il eut des enfants spirituels. Et quand Saint Pie X mourut, l’un de ses protégés, son propre fils spirituel devint pape : Benoît XV, mais nous y reviendrons. En 1903, quand Léon XIII mourut, Mariano Rampolla del Tindaro faillit devenir pape. Et voici la raison que les gens aiment dans les notes et sources. Voici pourquoi je sais que Mariano Rampolla del Tindaro était en fait un Maçon et non pas juste, et ce n’est pas une rumeur, parce que l’Impératrice d’Autriche, la dernière Impératrice d’Autriche, Zita, était une très bonne amie de mon oncle, Monseigneur Hesse, à Vienne. Et elle lui a personnellement dit avant de mourir que François-Joseph, l’avant-dernier empereur d’Autriche qui régna de 1848 à 1916, savait que Mariano Rampolla était un Maçon. Il prononça le veto centenaire contre Mariano Rampolla del Tindaro alors qu’il avait les deux tiers des voix. Et c’est ainsi que Saint Pie X fut élu. C’est quelque chose que je ne peux pas prouver scientifiquement. Vous devrez juste me croire. Mon oncle m’a dit que l’Impératrice Zita le lui avait dit. Autant que je sache, mon oncle ne m’a jamais menti. Et autant que je sache, l’Impératrice Zita était une personne très honnête. Et c’est, bien sûr, une tradition familiale chez les Habsbourg. Ce n’est pas quelque chose qui serait donné aux journaux, mais l’Impératrice, bien sûr, ayant été l’épouse du grand-neveu de l’ancien empereur, François-Joseph, connaissait ces choses. Et donc en 1903, nous avons failli avoir un pape maçonnique. En 1914, nous avons eu un pape qui ne pouvait pas exactement être appelé un pape maçonnique, mais il n’était pas trop hostile envers eux. Heureusement, il y a de bonnes choses qui sortent de tout. La Première Guerre mondiale a suffisamment occupé le pape pour qu’il reste en dehors de la politique ecclésiastique.

En 1922, Pie XI fut élu. Quoi que je dise ici, je ne crois pas que Pie XI ait été mauvais personnellement. Mais encore une fois, naïf et trop confiant, il nomma le Cardinal Gasparri, ancien secrétaire d’État de Benoît XV, comme son secrétaire d’État. Le Cardinal Gasparri était en quelque sorte le petit-fils spirituel de Mariano Rampolla del Tindaro. La tradition continue.

Il y a bien pire. Pie XII, que beaucoup de prétendus conservateurs et traditionalistes considèrent comme le plus saint de tous les papes, quelque chose comme ça, le dernier pape catholique magnifique et glorieux, ne fut en fait pas exactement ce que certains croient. Eugenio Pacelli ne fut jamais au séminaire, sauf deux ans. Il a fait l’école à la maison, mais pas comme maintenant. C’était l’inverse au siècle dernier. Pacelli est allé au lycée. Après le Risorgimento, la séparation de l’Église et de l’État en Italie, il est allé au Liceo Visconti, le lycée le plus laïc et anticlérical de Rome. C’est au Liceo Visconti que Pacelli a été élevé. Après cela, il a été enseigné en privé par des professeurs d’université. Et juste pour le droit canon, il est allé au séminaire deux ans. Devinez quel séminaire ? Il a passé ses deux années de séminariste au Collegio Capranica, de tous les endroits. Maintenant, la Capranica à Rome était et est toujours le centre du modernisme. Tous les modernistes célèbres condamnés par Pie XI y ont vécu, ou y ont travaillé, ou y étaient liés. Je ne dis pas que Pie XII était moderniste. Dans aucun de ses documents, vous ne trouverez d’erreur. On peut toujours interpréter négativement et trouver des fautes même dans les écrits des plus grands Pères de l’Église. Mais pas un seul écrit de Pie XII ne pourrait être qualifié d’autre que catholique.

Le problème avec Pie XII est ce qu’il a fait. Et voici ce qu’il a fait. Je n’ai pas à dire aux personnes présentes, pas encore, pas aujourd’hui, qu’on ne peut pas toucher à la liturgie. Le Père Trinchard, dans son livre, le rend évidemment clair, et il a absolument raison à ce sujet. Aucun pape, ni aucune autre personne, n’a donc le droit de toucher à la liturgie, de changer la liturgie, ou de créer quoi que ce soit de nouveau dans la liturgie. Pie XII l’a fait. En 1949, il a découvert un certain enseignant à l’Université du Latran à Rome, appelé Annibale Bugnini. Ce nom vous dit-il quelque chose ? C’est Pie XII qui a découvert Bugnini. C’est Pie XII qui a financé Bugnini. C’est Pie XII qui a donné à Bugnini le pouvoir de changer les choses. Avant d’oublier de le dire, Jean XXIII, dès qu’il fut pape, chassa Bugnini. Inutile de dire que Paul VI le fit revenir aussitôt. Mais Pie XII demanda à Bugnini de réformer la Semaine Sainte. Or, il y a deux parties du missel romain : l’Ordo Missae, la partie immuable, et les Propres. La partie la plus importante des Propres est la Semaine Sainte, inutile de le dire. Et il voulait que la Semaine Sainte soit modifiée. Je dois vous rappeler que la cérémonie du Vendredi Saint, la Messe des Présanctifiés, est la partie la plus ancienne de toute la liturgie romaine latine. La Messe des Présanctifiés remonte très probablement à l’époque des apôtres. Je veux dire, telle quelle. Jusqu’à Pie XII. Euh, malheureusement, il n’y a pas le temps ce soir d’expliquer les changements. J’aimerais donner une conférence de trois heures là-dessus, et cela en vaudrait la peine. Mais cherchez par vous-mêmes. Essayez de trouver un missel imprimé avant 1949 et un autre imprimé après 1955, et comparez les changements. Et vous serez surpris.

Il n’y a qu’un seul changement que je vais souligner. Dans les anciennes règles liturgiques, il y a une raison pour laquelle vous ne verrez jamais de rideau noir sur le tabernacle. Même lors d’une Messe de Requiem, le rideau du tabernacle doit être violet en signe de révérence envers le Très Saint-Sacrement. Or, avec cela en tête, comme excuse, Bugnini, en 1949 et 1950, a modifié la liturgie du Vendredi Saint. Et au lieu de porter une chasuble noire tout au long de la messe, sauf pour l’Adoration de la Croix, le prêtre porte maintenant une chape noire jusqu’au rite de communion, puis une chasuble violette au rite de communion. L’excuse pour ce changement, inouï dans l’Église catholique, était la révérence envers le Très Saint-Sacrement. Mais en même temps, ils ont aboli l’encens. Anciennement, avant 1949, le Très Saint-Sacrement, d’abord, pas de communion aux fidèles. Et je refuse cela le Vendredi Saint. Le Très Saint-Sacrement était gardé sur un autel latéral magnifiquement décoré. Puis, après l’Adoration de la Croix et les Improperia, le prêtre, en procession solennelle, prenait le Très Saint-Sacrement, le portait à l’autel. Et tout au long du chemin, il était encensé. Il était encensé à l’autel latéral spécial. Il était encensé avec le thuriféraire marchant à reculons. Et deux d’entre eux, en fait, en chemin vers l’autel. Puis il était encensé sur l’autel. Et après avoir élevé la patène avec l’hostie, ce qui n’est pas pour indiquer la consécration, mais juste pour montrer Notre-Seigneur aux gens, le prêtre ne faisait pas seulement une génuflexion, mais une révérence jusqu’à terre, ce qui était exactement la façon dont la consécration était faite aux premiers jours, avant qu’ils ne cessent d’y insister parce que les vieux prêtres et vieux évêques n’étaient plus capables de le faire. Et c’est l’un des changements les plus fondamentaux, en réalité, car c’est la première fois qu’un pape osa attaquer ou toucher la partie la plus ancienne de toute la liturgie. Maintenant, dans les Églises orientales, vous avez encore des Messes des Présanctifiés les jours des Quatre-Temps, mais dans l’Église catholique, la messe des Présanctifiés du Vendredi Saint était la dernière qui restait, parce que maintenant, bien sûr, nous l’oublions.

Cela montre juste ce que Pie XII a fait. Ne pensez jamais que Pie XII fut le dernier pape conservateur. Il était tout sauf conservateur. Il était catholique. Il avait la foi. Il l’a prouvé par écrit. Il nous l’a donné par écrit, pour ainsi dire. Mais dans ses actions, il fut le premier pape de la nouvelle Église. Et n’oubliez pas, König, Alfrink, Döpfner, Suenens, Liénart, et toutes ces personnes furent nommées par Pie XII. Il les a choisis. Et ne me dites pas : „Oui, mais il ne les a pas faits cardinaux.‟ Ce n’est pas vrai. Il ne les a pas faits cardinaux parce qu’il ne voulait pas les faire cardinaux, mais parce qu’après 1953, il n’a plus nommé un seul cardinal. Et ne me dites pas qu’il voulait se débarrasser de Montini en le faisant archevêque de Milan. S’il vous plaît, non. Parce que Pie XII n’était pas un imbécile. Pie XII savait que l’archidiocèse de Milan avait donné à l’Église le pape qui l’a fait Secrétaire d’État, Pie XI. Pie XI était archevêque de Milan. Donc, si vous voulez vous débarrasser d’un monseigneur, vous ne le faites pas cardinal, n’est-ce pas ? Et la seule raison pour laquelle Montini n’était pas cardinal en 1958 est qu’il n’y a plus eu de nominations après 1953.

Nous devons malheureusement noter que l’influence… (Parenthèse : je suis fermement convaincu que Pie XII n’a pas réalisé ce qu’il faisait). Mais ce n’est pas le but de cette conférence. Nous ne jugeons pas le pauvre Eugenio Pacelli. Nous discutons de faits historiques et rien d’autre. Et en tant que fait historique, Pie XII n’était pas un pape conservateur, il n’était pas un pape traditionaliste, il était à peine catholique dans ses écrits. Ce qu’il a fait à la liturgie est largement sous-estimé. En 1958, à la mort de Pie XII, la seule partie de la liturgie romaine intacte et bien préservée partout dans le monde était le canon. Rien d’autre. En 1949, Pie XII a donné la permission aux Chinois de dire la messe en langue vernaculaire, sauf pour le canon. En 1958, quelques mois avant sa mort, juste à temps, il a donné la permission aux évêques allemands, autrichiens et germanophones de Suisse de dire la lecture et l’évangile en allemand, là, sur l’autel. Cela signifie que pour la première fois, le prêtre habillé en prêtre, avec son manipule et sa chasuble, parlait le vernaculaire, et pas seulement le vernaculaire, mais sur l’autel du Christ, il lisait une traduction médiocre au lieu de la Parole de Dieu. Voilà ce que Pie XII a fait, et bien d’autres petits détails pour lesquels nous n’avons pas le temps.

Et bien, il y a très peu à dire sur Jean XXIII. Nous savons qu’il était communiste car en 1955, je crois, ou 1954, quand il est devenu patriarche de Venise, il a aidé les syndicats communistes de Venise. C’était à l’époque où Pie XII avait placé l’adhésion au parti communiste sous excommunication. Et ce fut le temps où les trois facteurs de destruction les plus importants de l’Église se sont développés. Ce fut pendant les 19 années malheureuses de Pie XII. Les trois plus importants furent les nouveaux papes, la nouvelle liturgie et l’Opus Dei. L’Opus Dei, qui est le cœur et le cerveau de l’Église conciliaire en réalité. Le soi-disant, et cela devra être remis en question à l’avenir, Bienheureux Josemaria Escriva de Balaguer a admis des membres du parti communiste… Et remarquez bien, je lis ceci dans des livres publiés par l’Opus Dei ou approuvés par l’Opus Dei. Je ne commets pas l’erreur de citer d’autres personnes contre l’Opus Dei. Josemaria Escriva de Balaguer, le fondateur et premier prélat de l’Opus Dei, a admis des membres du Parti Communiste au sein de l’Opus Dei sans leur demander de quitter le Parti Communiste à une époque où l’adhésion au Parti Communiste était sous excommunication. Voilà pour le Bienheureux Josemaria Escriva de Balaguer. Et Jean XXIII a fait exactement la même chose à Venise lorsqu’il était Patriarche, Archevêque de Venise.

Et je suppose qu’en ce qui concerne les faits historiques, c’est là que nous pouvons nous arrêter car toutes les personnes présentes et toutes celles qui verront cette cassette sauront, j’espère, quoi penser de Paul VI. Je devrais dire quelque chose sur le passé de Paul VI. Dans les années 1930, un certain livre intitulé L’Humanisme Intégral, par un certain Jacques Maritain, qui est un livre postulant l’impossible et le blasphématoire, car il postule la réconciliation de l’humanisme et de la Chrétienté. Ce livre fut traduit en italien par un certain Giovanni Battista Montini et obtint une préface absolument spectaculaire. Le traducteur aimait le livre, et ce fut un événement spectaculaire à l’époque, à un moment où Pie XI avait fait renvoyer des gens pour de telles choses. Je ne sais pas pourquoi Montini a survécu à Pie XI, mais je suppose que c’était parce qu’un certain Gasparri, que j’ai mentionné avant, était Secrétaire d’État. Giovanni Battista Montini fut certainement la personne qui trouva et découvrit Bugnini sous Pie XII. Cependant, cela ne change pas ce que j’ai dit auparavant, car Pie XII a célébré ces changements lui-même. Il les a approuvés, il a été d’accord avec eux, il les a fait publier, il les a rendus obligatoires, et il les a modifiés, et il les a utilisés. Le même Pie XII avait, je suis sûr que c’était le Cardinal Bea qui a découvert les Jésuites qui traduiraient les Psaumes du Bréviaire. C’est-à-dire les 150 Psaumes de David, ce qui aurait signifié la fin du Chant Grégorien. Vous ne pouvez pas utiliser ces psaumes pour chanter. Croyez-moi, je sais de quoi je parle.

La situation actuelle est encore pire que ce que le Père Trinchard dit dans son livre. La situation actuelle est encore pire. Non seulement vous trouverez, comme le Père Trinchard le souligne très bien, dans ce pays, que vous trouverez à peine un prêtre qui croit encore à la présence réelle. Vous trouverez à peine un prêtre qui croit à la transsubstantiation. Au contraire, vous constaterez que seul un prêtre qui nie la présence réelle, du moins en privé, deviendra évêque. Vous constaterez que malgré tous ses beaux petits discours, ce pape déteste l’ancienne messe. En 1988, dans un décret que je ne peux appeler que double fraude, fraude théologique et canonique, le pape actuel a affirmé qu’il souhaitait que les évêques soient plus tolérants avec l’ancienne messe. Un an plus tard, dans un discours, il a dit : Valde dolendum est. „Il m’est très pénible qu’il y ait encore des gens qui s’accrochent à ces formes de culte.‟ Ainsi, pour le pape actuel, la Messe latine traditionnelle, la seule messe du rite latin, la messe à jamais canonisée, n’est qu’une autre forme de culte. Et c’est si grave qu’aujourd’hui, il est impossible d’être promu au gouvernement de l’Église à Rome sans dire la nouvelle messe, sans défendre Vatican II et sans renier le dogme. Cela signifie que c’est une Église entièrement et complètement hérétique, et l’évêque Tissier de Mallerais de la Fraternité Saint-Pie X a très, très justement dit : „C’est une secte gnostique.‟ Le gnosticisme est quelque chose que nous savons être, au fond, un rite satanique, une croyance satanique et une religion satanique. Et l’Église contrefaite, l’Église conciliaire, est une secte gnostique.

Et cela va jusqu’à un point que je ne me réfère pas au livre très peu fiable de Malachi Martin, Windswept House. Je me réfère à des informations venant de l’intérieur du Vatican. Je n’ai pas connaissance d’une consécration satanique jamais faite dans une chapelle au Vatican. Je sais qu’il y a des satanistes actifs au Vatican. Je sais que l’un des secrétaires du pape actuel a été menacé de mort, trouvant des graffitis dans son propre appartement, qui est un appartement très sécurisé à l’intérieur du Vatican. Il a trouvé des graffitis sataniques peints avec du sang. Et ils ont essayé d’assassiner un autre secrétaire du pape parce que ce pape actuel n’est pas assez bon pour eux, croyez-le ou non.

Si vous voulez comprendre l’état de l’Église, vous devez d’abord voir l’état de ce pape. Je crois que ce pape actuel n’a jamais eu la foi catholique. Ses documents me le prouvent car dans ses documents, je cite, Catechesi Tradendae numéro 32, il cite Dignitatis Humanae numéro trois, le pape prononce une hérésie manifeste. Je ne dis pas que cela le fait cesser d’être pape. Je ne dis pas cela. C’est une hérésie matérielle. Il l’écrit juste. Il ne dit pas : „Je veux dire quelque chose de différent du Concile de Trente.‟ Il ne dit pas : „Le Concile de Trente a dit, mais je dis.‟ Il dit juste : „Je suis parfaitement dans la tradition quand je dis qu’un protestant peut être sauvé par les efforts des Églises protestantes.‟ C’est donc une hérésie matérielle. L’hérésie matérielle ne le fait pas nécessairement cesser d’être pape, et un futur pape devra de toute façon décider de cette question, donc nous ne pouvons pas approuver et aider les sédévacantistes. Mais quand vous réalisez la situation dans laquelle nous trouvons l’Église avec ce pape, et quand je vous dis que ce pape est loin d’être assez bon pour eux, pas assez hérétique, pas assez moderniste, alors vous savez à quoi ressemble l’Église. Et je ne parle pas seulement d’une clique minoritaire au Vatican, mais je parle de la majorité des évêques. Je parle de la majorité du clergé pour qui ce pape est le symbole du conservatisme. Ils ont juste recueilli des signatures il y a six mois, un an, ils ont recueilli des signatures en Autriche contre ce pape parce qu’il est trop conservateur. Il n’est pas assez ouvert, pas assez accommodant, pas assez œcuménique. Et ici, vous parlez du pape qui adore la nature avec les animistes dans un sanctuaire au lac Togo au Cameroun en 1986. À cet égard, je recommande le livre de Daniel Leroux, Pierre, m’aimes-tu ?

Et le pire, c’est que, humainement parlant, je ne suis pas prophète, je ne peux pas discuter avec la providence de Dieu et je ne peux pas discuter avec les miracles. Mais humainement parlant, je ne vois pas la moindre chance qu’un prochain pape soit élu qui serait meilleur. J’ai connu de nombreux cardinaux à Rome. Les rares qui sont meilleurs que ce pape n’ont pas la moindre chance, selon moi. Et vous vouliez entendre quelle est la situation dans l’Église, c’est celle-ci. Ce pape n’est pas assez bon pour eux même s’il parle du Second Pentecôte, il parle de l’Église du Nouvel Avènement. Et dans ses encycliques, il mentionne rarement, voire jamais, l’Église catholique romaine ou l’Église catholique. Dans sa première encyclique, Redemptor Hominis, qui est généralement appelée l’encyclique programmatique d’un pape, il ne mentionne les mots „catholique romaine‟ ou „Église catholique‟ pas une seule fois. Pas une seule fois. Mais il parle de la conscience de l’Église. Vous, qui vivez dans ce pays, il suffit d’allumer la télé et cela vous semblera familier. Conscience de l’Église. Tout est psychologie. Psychologie, pas théologie. Et il parle de l’Église du Nouvel Avènement, ce qui pour ce pape qui a déjà affirmé trois fois de suite qu’il n’est pas millénariste. Cependant, l’an 2000 semble être la chose la plus importante pour lui. Et c’est ridicule. Cela montre qu’il est un païen superstitieux au fond du cœur. Oui. Il est ignorant en théologie. Il est ignorant en droit canon. Il l’a prouvé dans Ecclesia Dei. Et il semble être un païen superstitieux car il parle tout le temps de l’an 2000, du nouveau Pentecôte, ce qui est dogmatiquement impossible. Et il parle de l’Église du Nouvel Avènement. Quel nouvel avènement ? Et ce pape n’est pas assez bon pour eux ? Kyrie Eleison. Mm-hmm.

Nous avons récemment entendu dire que Rome était contrariée par la Fraternité Saint-Pie X à cause de leur… Naturellement. Et ils prévoient une punition. Avez-vous une idée de ce que cela pourrait être ? Non, mais cela me fait rire. C’est un bon divertissement. Vont-ils nous excommunier une seconde fois ? Euh, je suis tout à fait sûr que nous en aurons terriblement peur. Oui, c’est ça. Maintenant, je dois dire pour la vidéo, je ne suis pas membre de la Fraternité Saint-Pie X, mais je travaille pour eux et j’en suis fier. Oui ?

Pourriez-vous développer un peu le rôle de l’Opus Dei que vous avez mentionné ? Oui. L’Opus Dei est le noyau intellectuel de l’Église Conciliaire. C’est le cerveau de l’Église Conciliaire. Parce que l’Opus Dei admettra ouvertement que c’est José María Escrivá de Balaguer qui a eu l’idée de Gaudium et Spes, l’idée d’une Église basée sur les laïcs, une Église qui grandit par le bas. Or, l’Église… Il faut comprendre, l’Église est essentiellement ecclésiastique, sacerdotale, hiérarchique. L’Église vient du Christ par le pape, les cardinaux, les évêques et les prêtres, vers les fidèles. Elle ne grandit pas parmi les fidèles. José María Escrivá de Balaguer, toute sa vie, a prêché que l’Église grandit sur la base des fidèles, sur la laïcité. Et à cet égard, je recommande à toutes les personnes présentes de lire absolument, j’exige, si vous voulez vous informer, et c’est la raison pour laquelle vous êtes ici ou que vous regardez cette cassette, de lire l’encyclique de Pie X contre le modernisme, Pascendi Dominici Gregis. Vous devez la lire. Et vous ne devez pas simplement la parcourir comme un roman de Clive Cussler. Vous devez l’étudier. Et vous trouverez le paragraphe où Saint Pie X dit : „Nous faisons face à un grave danger avec le concept de la laïcité, l’Église étant basée sur la laïcité.‟ Donc, l’idée d’une Église basée sur la laïcité a été condamnée par Pie X. Mais José María Escrivá de Balaguer l’a prêchée, et qui a approuvé son institution ? Encore Pie XII. Et maintenant son institution est la plus puissante au sein de l’Église catholique. Ce sont eux qui servent à apaiser les conservateurs en leur disant : „Attention, vous devez respecter le sixième commandement et les autres aussi‟, et ce sont eux qui présenteront leurs prêtres en soutane, proprement vêtus, célébrant le Novus Ordo en langue vernaculaire, de manière décente et agréable. Et ce sont eux qui vous diront que Vatican II peut être interprété dans un sens catholique. C’est l’Opus Dei, le cerveau derrière cette idée enfantine et absurde que Vatican II pourrait avoir une interprétation catholique. Il n’y a aucun moyen d’interpréter Vatican II de manière catholique. Je ne parle évidemment pas de chaque ligne. 90% de Vatican II sont juste des doctrines réchauffées. Et la description de l’infaillibilité papale dans Vatican II est très belle, ce qui n’aide pas au fait que quelques paragraphes plus loin, l’infaillibilité est en quelque sorte, vous savez, mise sous le tapis, balayée sous le tapis.

Il y a des inaudibles à temps pour trop rester ? Je ne parle pas de ce que je ne connais pas assez.

J’ai lu dans le pamphlet du Père Franz Schmidberger sur… où il parlait de ce qui a mené aux consécrations épiscopales de 1988. Et étrangement, il a fait une digression et a comparé les écrits du pape Pie X de son encyclique sur les mariages mixtes, et comparé la même encyclique que le pape Jean-Paul II a écrite sur les mariages mixtes, où le pape Pie X dit, sans équivoque, pourquoi il est mal pour un catholique d’épouser un protestant ou tout autre non-catholique. Et puis, dans l’encyclique du pape Jean-Paul II, il le dit, en noir sur blanc, qu’il encourage les catholiques à épouser des non-catholiques ne serait-ce que pour promouvoir la communion. Oui, bien sûr. Oui. C’est ce que le Pape Jean-Paul a dit. Oui. Euh, Schmidberger a raison, mais ce n’est pas l’explication, ce n’est pas la justification des Consécrations Épiscopales de 1988. Non, non, je pensais juste que je devais montrer la différence entre- Oh, d’accord. D’accord. Oui, oui. Il a raison cependant. Il a raison là-dessus. Je n’ai jamais rien lu de faux écrit par le Père Franz Schmidberger. Non, non. J’ai pratiquement tout lu ce qu’il a écrit et tout était une excellente théologie et direct. Les Consécrations Épiscopales de 1988 sont très, très facilement justifiables. Le dernier canon du nouveau code de droit canonique dit que la loi la plus importante de l’Église est de sauver les âmes. Ainsi, avec le nouveau rite, qui est contraire à la loi divine, vous ne pouvez pas sauver les âmes. Vous ne pouvez pas sauver les âmes avec des jeunes qui veulent devenir prêtres et doivent accepter un concile hérétique et un Ordo Missae qui mène au moins vers l’hérésie. Euh, vous ne pouvez pas avoir de prêtres catholiques de cette façon. Et il n’y a pas de séminaire officiel dans la soi-disant Église catholique qui ordonnerait un jeune homme qui n’accepte pas Vatican II et qui n’accepte pas le nouveau rite. Donc, pour que l’Église survive, nous avons besoin d’évêques. Mm-hmm. Des évêques pour consacrer et créer des prêtres. Et c’est pourquoi ces quatre évêques ont été consacrés par l’Archevêque Lefebvre. C’était un acte d’autodéfense de l’Église, parfaitement justifié par la loi de nécessité. Et en fait, le moment… Voyez, l’autodéfense a lieu, doit avoir lieu au moment où vous voyez. Si vous voyez une fille violée sur le trottoir d’en face, plus haut dans la rue, vous ne pouvez pas dire : „Je vais vous aider dans une heure.‟ Vous devez agir maintenant et ici. Et au moment où l’Archevêque Lefebvre a réalisé et eu la preuve que Rome allait le piéger pour qu’il se soumette, il a agi. Et il a consacré les évêques. Non parce qu’il le voulait, non parce qu’il aimait cela, mais parce qu’il le devait. Il était le seul qui, sauf Castro Meyer, l’Archevêque Castro Meyer, ils étaient les deux seuls à comprendre la situation. Ils devaient agir. Puis-je continuer ? Oui ?

D’accord. Comment cela se rapporte-t-il à l’Archevêque Thuc, T-H-U-C ? Vous savez que- Je n’en sais pas assez sur ce cas pour en parler. Parce que nous avons rencontré des prêtres à Los Angeles, des prêtres laïcs. Oui. Un frère, et lui et son autre frère, ils sont tous deux devenus prêtres, et ce sont des prêtres traditionnels et tout ce qui les concerne… Oui, je n’en sais pas assez pour en parler. … sauf qu’ils adoptent la position sédévacantiste, et euh- Ce qui est déjà assez mauvais. Mais selon le Père Trinchard, ils ont assoupli leur position là-bas, mais ils ont écrit un excellent livre de documentation, et presque tout ce que vous avez dit sur Jean XXIII, Vatican II et Paul VI était dans ce livre. Et tout était écrit- Oui, oui. Eh bien, certaines de mes sources d’information les plus importantes provenaient d’un livre imprimé dans ce pays par des sédévacantistes un peu fous. Euh, il faut juste trier les informations. Exactement. Prendre ce qui est valable et ce qui ne l’est pas. Parce que ces gens ne sont généralement pas des théologiens, et ils ne sont pas capables de faire des distinctions théologiques.

Et avant de terminer aujourd’hui, je vais vous donner trois distinctions théologiques que je répéterai dans chaque conférence, car on ne peut pas les entendre assez souvent. Je veux que vous soyez capables de distinguer entre six termes : acte et puissance, objectif et subjectif, formel et matériel. Si vous ne comprenez pas ces distinctions, il vaut mieux ne pas parler de théologie. Car le plus grand problème aujourd’hui est que la plupart des prêtres sont totalement incapables de distinguer objectif, subjectif, formel et matériel. Et je vais vous donner l’explication.

Acte et puissance est facile à comprendre. Tout ce qui est en réalité est un acte. Tout ce qui pourrait être en réalité est en puissance. Donc, je suis prêtre en acte. Je suis père en acte, spirituellement. Je suis père physiquement en puissance. J’espère jamais en acte. Je suis évêque en puissance, je suis pape en puissance, et je suis saint en puissance, mais je ne suis pas mère en puissance. Puissance signifie qu’il y a un potentiel, cela pourrait être, cela peut être. Acte signifie que cela est réellement. Et la raison pour laquelle vous avez besoin de cette distinction n’est pas pour elle-même. N’importe qui peut le voir. La philosophie scolastique est du bon sens et rien d’autre. La raison pour laquelle cette distinction est très importante est que vous comprenez beaucoup mieux les hérésies d’aujourd’hui quand vous comprenez cela. Que diriez-vous si je me levais maintenant et disais : „Je suis pape‟ ? Vous appelleriez l’ambulance, n’est-ce pas ? N’est-ce pas ? J’espère bien. Ou vous me chasseriez, ou vous me donneriez un autre verre pour vous assurer que je deviens Dieu, ou quelque chose comme ça. Et pourtant, j’ai dit la vérité. Je suis le pape. Oui, en puissance. Et voyez, c’est ce qu’ils font à Vatican II. Ils vous disent quelque chose en puissance, mais ils ne disent pas que c’est en puissance. Ce pape dit : „Tous les hommes seront sauvés.‟ Potentiellement, oui, bien sûr, bien sûr, bien sûr. En acte, absolument pas. Le Christ est mort pour tous les hommes en puissance, mais pas en acte. Cela n’aura pas lieu. Ceux qui le rejettent, il n’est pas mort pour eux à la fin. In potentia et in actu. Cela, vous devez le comprendre. Et quand vous parlez une langue normale, et croyez-moi, selon les lois du droit canon et selon les lois de la théologie et selon la tradition de l’Église, lorsque vous prononcez quelque chose dans l’enseignement de l’Église, vous devez utiliser un langage courant, commun, correct, et non un „novlangue‟ fantastique ou des „conneries‟ politiquement correctes. Alors quand vous dites : „Ceci et cela est ainsi et ainsi‟, vous présumez que le lecteur dira : „En acte, pas en puissance.‟ Il n’est donc pas permis de dire que „mon enfant est donné pour tous.‟ Il n’est donné pour tous qu’en puissance, pas en acte. Mais vous ne dites pas „en puissance ou en acte‟ ici. Vous ne le dites pas, donc vous présumez l’un des deux. Et dans le langage courant, vous présumez en acte. C’est pourquoi vous supposeriez que je suis fou si je vous disais que je suis pape. Et pourtant, c’est vrai, je suis le pape. Pas beaucoup de probabilité, mais quand je pense qui est devenu pape en 1978, je me donne une chance. Hein ? Donc en puissance, je suis pape. En puissance, il est pape en puissance. Hé ? Mm-hmm. Oui. Mais si j’avais dit : „Le Père Trinchard est pape,‟ vous auriez dit : „Oh oui, bien sûr, un autre qui a pété les plombs.‟

Puis-je vous demander ? Nous avons prêté le serment anti-moderniste. Oui. Mais il y avait toujours cette clause étrange qui me trottait dans la tête : nous acceptons les choses telles qu’elles sont écrites. Oui, exactement. Et Vatican II avait une partie comme ça. Oui. Vous l’acceptez tel qu’il est selon le concept. Oui. Exactement. Et donc vous devez comprendre- Et c’est, oui, c’est la règle d’interprétation du droit canon codifiée à nouveau dans le Code de droit canonique de 1983 signé par ce pape. Hein ? Donc ce pape y est lié. Et quand il dit que toutes les personnes sont sauvées par le Christ, il ne peut pas présumer que nous comprendrons en puissance. Et je me fiche de ce qu’il pense. Il a dit qu’ils sont tous sauvés en acte. Enfin, en fait, il ne le formule pas si directement, hein ? Ce pape est trop intelligent et trop littéraire pour prononcer une hérésie de ce genre trop clairement. Donc je n’ai pas cité le pape maintenant, mais j’ai cité le pape quand j’ai dit que les protestants sont sauvés grâce aux efforts de leurs églises. Pour ceux qui aiment les citations- Est-ce une hérésie ? Oui. C’est une hérésie contre le Concile de Florence, Pape Eugène IV, collection Denzinger-Schönmetzer, 1351. Et dans Catechesi Tradendae numéro 32, le pape dit : (Latin). „Pour les efforts de qui…‟ Et il, la ligne avant dit : (Latin), „les Églises protestantes, pour les efforts de qui l’Esprit du Christ ne refuse pas de donner le salut.‟ C’est une hérésie écrite explicite, et je me fiche de ce que pense le pape. C’est ce qu’il a écrit. C’est une hérésie matérielle. Penser que parce que c’est dit depuis 800 ans, ça doit être juste ? Non. Parce que c’est une hérésie matérielle. Prochaine distinction. Objectif, subjectif. Nous parlerons du salut.

Donc l’hérésie matérielle- Attendez une seconde. Troisième distinction. Nous en sommes à la deuxième distinction. Objectif, subjectif. Quand j’ai dit à un juge de la Cour suprême à Vienne… Maintenant, encore une fois, c’est vraiment autre chose. Un juge de la Cour suprême à Vienne qui ne comprend pas la distinction d’objectif, subjectif, donc vous n’avez pas à avoir honte. Il est… Quand j’ai cité le pape Eugène IV, il a dit : „Essayez-vous de me dire que tous les protestants iront en enfer ?‟ Et j’ai dit : „Votre Honneur, si vous n’êtes pas en mesure de distinguer subjectif et objectif, alors vous ne devriez pas parler.‟ Il a été profondément offensé, s’est levé et est parti. Et j’ai ainsi eu toute la paix et le temps d’expliquer à ceux qui sont restés, que l’Église n’est pas capable de dire. Nous n’avons pas la moindre idée de ce qui arrive à un protestant quand il „rend son tablier‟. Nous ne savons pas. Mais objectivement parlant, il n’a aucune chance d’être sauvé. Le pape Eugène IV a dit : „Quiconque n’est pas en union avec le Pontife romain, même s’il pense verser son sang pour le Christ, il ne peut être sauvé.‟ Ainsi, quand ce pape parle des martyrs protestants en Tchécoslovaquie, il parle aussi d’hérésie et de blasphème.

Objectif, subjectif. Et maintenant matériel et formel. Matériel et formel devraient être très faciles à comprendre. Matériel signifie la matière, le matériel. Formel signifie le sens. Donc, disons que je fais une erreur dans un sermon. Je fais une erreur dans un sermon et prononce quelque chose de faux. Euh, objectivement, c’est une hérésie matérielle. Subjectivement, ce n’est pas le cas. Vous avez deux distinctions à la fois ici. Subjectivement, ce n’est pas le cas parce que je ne l’ai même pas réalisé. Je veux dire, je n’ai même pas remarqué que j’avais oublié un mot ou dit oui au lieu de non. Donc subjectivement, je ne commets pas le péché d’hérésie. Objectivement, c’est une hérésie parce que je dis quelque chose contre la doctrine de l’Église. Mais c’est toujours une hérésie matérielle, car je ne dis pas que je veux dire quelque chose contre la doctrine de l’Église. L’hérésie formelle, c’est quand vous voulez dire quelque chose contre la doctrine de l’Église et que vous le dites, alors cela devient formel. La seule façon de prononcer une hérésie formelle est de dire à toutes les personnes présentes : „Le Concile de Trente a enseigné que le Christ est réellement présent sur l’autel, mais je dis qu’il ne l’est pas.‟ Maintenant, ça, c’est de l’hérésie formelle. Mais si un idiot ou un esprit tordu comme Jean-Paul II… Disons qu’il est un esprit tordu, alors je peux le prouver. Euh, quand il dit : „Un protestant peut être sauvé par les efforts des Églises protestantes.‟ Et en même temps, il prétend être en parfaite union avec la tradition de l’Église, alors je dirais qu’il est ignorant et peut-être un fou et définitivement un hérétique matériel. Mais ce n’est pas une hérésie formelle. S’il avait dit : „Je me fiche de ce qu’a dit le pape Eugène IV, mais je vous dis qu’un protestant peut être sauvé.‟ Ok, on l’a. Dans ce cas, il cesserait très probablement d’être pape, je dis. N’est-ce pas ? Mais ce n’est pas le cas. Vous devez donc vous souvenir de ces trois distinctions. C’est la dernière chose que je dirai ce soir. Matériel, formel, objectif, subjectif, et acte et puissance.

Peut-être devez-vous introduire le juridique… En d’autres termes, diriez-vous au sédévacantiste : „Qui va prendre une décision dans le for externe ?‟ Et alors c’est évidemment- C’est exact. Oui. Si ce pape disait : „Je me fiche de ce qu’a dit le pape Eugène IV, ou le Concile de Trente, je dis autre chose,‟ alors qui jugera où commence l’hérésie formelle ? Qui jugera le pape ? Personne à Rome. Non. Canon 333, paragraphe 3, (Latin). Le Saint-Siège ne peut être jugé par personne. Hein ? Alors on serait juste- Alors non. On resterait suspendu dans le vide avec un point d’interrogation. C’est tout. Jusqu’à un autre pape- Oui. Eh bien, alors le Pape Jean-Paul II doit avoir une compréhension très claire du matériel et du formel, parce que lui- Non. Je ne pense pas, parce que, premièrement, sa philosophie est extrêmement médiocre. Son éducation théologique est en dessous de la norme. Eh bien, alors il sait- Et sa compréhension du droit canon, son ignorance du droit canon est prouvée dans Ecclesia Dei où il parle de schisme concernant la FSSPX, alors que Ratzinger dit qu’ils ne sont pas en schisme. Et une thèse récente approuvée par l’Université Pontificale Grégorienne de Rome dit qu’ils ne sont pas en schisme. Le pape dans Ecclesia Dei dit qu’ils sont en schisme. Trois fois, il le dit. Donc, et il ne comprend pas, évidemment, le sens des canons qu’il a signés. Eh bien, mon point de vue est qu’il s’approche tellement de l’hérésie formelle, mais ne la concrétise jamais tout à fait. C’est important. Non. En fait, pour être tout à fait honnête, il n’y a pas de „s’approcher‟ de l’hérésie formelle. Nous sommes d’accord. Il n’y a pas de tel- Eh bien, je veux dire, il s’approche de l’hérésie matérielle, alors. Je veux dire- Oui. Il se soucie du Pape Jean-Paul I. Il est le pape le plus hérétique de l’histoire. Oui. Certainement. Mais l’hérésie formelle signifie quelque chose d’assez clair. Et comme ce pape n’est jamais clair. Non. Oui, ambiguë. Je suppose, j’essaie de savoir s’il sait- La seule chose dont il est clair est son plaisir des religions païennes. … sait-il qu’il égare l’Église ? Le fait-il consciemment, ou est-ce juste- „Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés.‟ Il ne peut pas juger. (Musique) (Italien). Je ne sais pas ce que le pape pense. Je ne sais pas ce que le pape veut. Et même si je le savais, je ne suis pas son juge. Je ne peux pas juger la personne. Je ne parle pas et refuse absolument de parler de la personne de Karol Wojtyła, de sa conscience et de son âme. Mais vous pouvez détecter ses actions ? Absolument. Je juge ses actes. Je juge sa manière de gouverner et je juge ses déclarations. Rien d’autre. Je n’ai pas le droit de le faire, de juger autre chose. Et je n’aurais pas, je n’ai pas le droit de parler contre quoi que ce soit que ce pape ait dit, écrit ou prononcé, à moins de pouvoir prouver ce que je dis. Je ne peux pas critiquer le pape pour avoir dit que je ne peux pas critiquer le pape pour Catechesi Tradendae numéro 32 à moins de citer Eugène IV. Je dois citer un prédécesseur. Je ne peux pas citer un théologien contre le pape. Les théologiens que j’ai n’ont pas le Saint-Esprit qui leur a été promis. Au contraire, ils n’ont généralement pas une étincelle du Saint-Esprit en eux. Donc, c’est le point. Je ne suis pas autorisé à contredire le pape à moins de pouvoir prouver le contraire avec un de ses prédécesseurs, car le pape, par la tradition de l’Église, par le serment d’incantation, est tenu de suivre ses prédécesseurs, et il est tenu de le faire par le quatrième chapitre du dogme sur l’infaillibilité, Denzinger-Schönmetzer 3074.

Pourquoi, même sur l’éducation sexuelle, s’exprime-t-il contre à Rome, mais ses cardinaux le laissent faire ? Parce que quelque chose qui n’a pas le Saint-Esprit, attendons-nous que ce soit ordonné ? Mm-hmm. Mm-hmm. Mm-hmm. Eh bien, il devrait… Il doit savoir ce qui se passe. Euh- Ou non ? Oh, il sait. Vous nous avez donné un bon aperçu du Pape Pie XII. Pourriez-vous nous parler de l’éducation de Jean-Paul II ? Eh bien, je peux citer quelques faits car une grande partie est spéculation. Jean-Paul II n’a pas eu une éducation théologique adéquate, ce qui est compréhensible, car c’était la guerre et il a dû se cacher. Et puis, bien sûr, il est allé à l’Angelicum à Rome. J’ai six diplômes universitaires de l’Angelicum à Rome. Je peux vous dire qu’ils ne valent rien. Et ce pape a son doctorat en théologie de l’Angelicum à Rome, „bona nostra‟. J’ai obtenu ces diplômes parce que les gens stupides et superficiels de ce monde veulent des diplômes. Ils veulent voir des diplômes. Mais soyez assurés, la théologie que j’ai apprise grâce à la patience d’autres prêtres et à la miséricorde de Dieu, je ne l’ai pas apprise, j’en ai appris peut-être un tiers à l’Angelicum. Deux tiers, je ne les ai pas appris à l’Angelicum. J’ai failli me faire „laver le cerveau‟ pour la nouvelle Église par l’Angelicum. Donc l’Angelicum est une institution médiocre actuellement, et ce ne fut jamais une très, très bonne université autrefois. Et la thèse du pape sur Saint Jean de la Croix ne vaut rien. Je ne l’ai pas lue, mais j’ai demandé à de très bons théologiens expérimentés qui l’ont lue, et ils ont dit qu’elle ne valait rien, mais il a obtenu la meilleure note. Donc, et autre chose à propos de ce pape, il n’a jamais été catholique. Il n’a pas changé. Ce n’est pas le concile qui a changé le pape, c’est le pape qui a écrit le concile. Le pape avait les mêmes idées qu’il a maintenant bien avant le concile. Il voulait la liberté, je ne devrais pas dire „liberté‟, et c’est un pays où la liberté est sacrée, et je suis d’accord. La liberté des religions, c’est ainsi qu’il faudrait l’appeler, car „liberté‟ signifie que vous êtes libre de faire votre travail. „Liberty‟ signifie que vous êtes libre de faire ce que vous voulez. Oui, licence, exactement. Donc l’idée de libertas religionum, de liberté des religions, est une idée qui fut très tôt ancrée dans l’esprit du pape. N’oubliez pas qu’il faisait partie d’une troupe de théâtre, d’une troupe de théâtre fondée par Helena Blavatsky. Oh. Ah, oui. Oui. Qui est-ce ? Euh, anthroposophe. C’est pratiquement, comme le nom l’indique, avec des noms grecs, il est très difficile de cacher la vérité car ils sont si ouverts et clairs. Euh, „Sophia‟ signifie sagesse et „Anthropos‟ est l’homme. Cela devrait vous en dire assez. Les Psaumes disent quelque chose de tout à fait contraire à l’effet de la sagesse de l’homme. D’accord.

Savez-vous quelque chose sur la dame avec qui il est photographié dans les bois lors de ses nombreux… Je ne suis pas membre du „National Enquirer Catholique‟. Je ne travaille pas pour „Weekly World News‟. Nous pouvons l’imaginer. Je ne travaille pas pour Weekly World News, et je préfère Alexandre VI, et je préfère Alexandre VI, qui a eu des enfants même quand il était pape, 100 fois sur Paul VI. Oui. Je me souviens de lui. Alexandre VI était un porc pourri et sale, mais il n’a pas pillé l’Église.

J’ai une question et un commentaire. Allez-y. Je voudrais juste avoir une référence des autres personnes à l’appel téléphonique. Vous avez fait un commentaire. Enfin, c’est pour vous deux, mais vous avez fait un commentaire sur les choses étant traduites telles qu’elles sont écrites basées sur Vatican II ou quelque chose comme ça ? Exactement. Et cela reflète quelque chose que mon frère et moi avons remarqué chaque fois que nous lisons quelque chose des anciens écrits catholiques traditionnels ou de l’un des papes, particulièrement si cela compare, disons, Jean XXIII ou Vatican II et le pape actuel, en ce que presque chaque écrit que nous lisons, ils arrivent au point dès le premier paragraphe. Et toute personne moyenne comme nous peut comprendre exactement ce qu’ils veulent dire, mais quand nous lisons n’importe quel nouveau document catholique, c’est si ambigu que vous ne pouvez pas le lire sans constamment consulter le dictionnaire. Oui. Constamment essayer d’y trouver un sens. Et ils deviennent ainsi vos propres théologiens, parce que vous ne comprenez pas ce qu’ils veulent dire. C’est le mauvais côté de la chose. Oui. Le bon côté est que les gens simples ne prendront pas la peine de le lire et seront moins distraits de la foi catholique. Exactement. Oui. Si vous le comprenez, alors vous êtes mieux- Oui. Cela ne va pas- Mais si vous voulez lire un langage comme celui-ci, je recommande un livre, „Histoires du soir politiquement correctes‟. Mais pas ces papes et les encycliques des papes. „Histoires du soir politiquement correctes‟ est un bon livre. Les encycliques de ces papes sont des ordures.

Maintenant, la question est- On a parlé du pape Jean XXIII quand il a été élu. Oui. Et on a demandé s’il savait comment il s’appellerait, il était déjà prêt- National Enquirer encore. Oui, mais le fait qu’il y avait déjà un pape appelé Jean XXIII- Comment le sauriez-vous ? Comment le sauriez-vous ? Comment sauriez-vous ses raisons ? Tout pape, tout cardinal qui parle de ce qui s’est passé au conclave est excommunié. Pensez-vous que le cardinal qui ne se soucie pas d’être excommunié ou non vous dirait nécessairement la vérité ? Quand le Cardinal Koenig de Vienne, l’ancien Archevêque de Vienne, a été interrogé à la télévision s’il était candidat au dernier conclave, il a hoché la tête. Il a rompu le vœu du conclave une fois. Quelques minutes plus tard, on lui a demandé s’il était de ceux qui avaient promu Karol Wojtyla. Il a hoché la tête à nouveau. Donc, en une minute, un prince de la Sainte Église Romaine, le Cardinal Franz Cardinal Koenig, Archevêque de l’Archidiocèse de Vienne, Autriche, fut excommunié deux fois. Pensez-vous qu’un homme comme celui-ci, très intelligent, est intéressé à vous dire la vérité ? Non. Il vous dira tout ce qu’il pense utile. Et je ne peux être accusé de calomnie si je dis cela, car je ne dis pas qu’il a menti. Je dis juste : comment feriez-vous confiance à un homme qui ne se soucie pas d’être excommunié ou non ? Il a rompu le vœu de silence. Il a rompu le sceau du conclave. Alors si quelqu’un me dit : Jean XXIII a dit ceci, „bla, bla, bla, bla, bla‟, au moment où il a été élu, je dirai, en fait, j’irai au supermarché le plus proche et j’achèterai le National Enquirer, car au moins c’est plus drôle. Hé ? Le Weekly World News est bien plus divertissant que ces menteurs. D’accord. Sur ce, je pense…

Donc une dernière question, officieuse. Oui. Que nous recommanderiez-vous comme guide et direction en ces temps où la direction de l’Église est très difficile à laquelle faire confiance et- Les caméras tournent toujours ? J’espère que oui. Oui. Bien. Abonnez-vous à l’Angelus, et si vous rencontrez parfois des problèmes locaux avec la Fraternité Saint-Pie X, pardonnez-leur, ce sont des humains. Il y a un siècle, tout n’était pas beau dans l’Église catholique. Mais ceux vers qui se tourner pour un guide spirituel, ceux en qui vous pouvez avoir confiance, sont la Fraternité Saint-Pie X, et le seul journal dans ce pays que je recommanderais à tout le monde en toutes circonstances est l’Angelus. Amen. Amen. Merci. (applaudissements) Amen.