Notre prochain orateur est le Père Gregory Hess. Il nous vient de Vienne, en Autriche. Il est docteur en théologie thomiste et en droit canonique, et a été le secrétaire personnel du Cardinal Stickler pendant un certain temps. Je crois comprendre qu’il va nous parler un peu plus de lui-même avant son discours, donc je pense que le mieux est de l’inviter. Il y a un nouveau concept aujourd’hui appelé „tradition vivante‟, utilisé pour soi-disant justifier les changements. Le Père Hess va nous expliquer pourquoi la tradition vivante est un faux concept et quelle est la vraie notion de la sainte tradition. Je donne donc la parole au Père Gregory Hess. (Applaudissements du public)

Merci.

Beaucoup de gens m’ont demandé : „Qui est ce Père Hess ?‟ Eh bien, le Père Hess est né à Vienne, en Autriche, en 1953. Il est allé à Rome en 1976 pour étudier le sacerdoce. À l’époque, je croyais encore qu’il était possible de vivre au sein de l’Église Conciliaire, ou, comme l’appelle Jean-Paul II, l’Église du Nouvel Avènement. J’ai découvert le contraire plus tard. J’ai été ordonné dans la Basilique Saint-Pierre le 21 novembre 1981, ce qui explique les boutons violets et la ceinture violette de ma tenue. Je ne suis pas monseigneur. Mais en 1635, le bon pape Urbain VIII Barbarini a accordé le privilège à la Basilique Saint-Pierre de Rome que quiconque était ordonné dans cette même basilique jouissait de tous les privilèges d’un monseigneur, sauf le titre. Je remercie le Pape Urbain VIII pour cela. Et en 1991, je suis retourné à Vienne, en Autriche, après 15 ans à Rome. J’ai bien été secrétaire, le secrétaire privé, du Cardinal Stickler entre 1986 et 1988. En 1988, nous avons tous deux pris notre retraite, lui à cause de son âge, moi à cause de mon orthodoxie. Et bien, me voici, et je suis retourné à la vraie, authentique Église Catholique vers 1991, lorsque j’ai décidé d’oublier les modernismes et de les combattre pour le reste de ma vie.

Maintenant, avant de commencer ce discours aujourd’hui, je veux vous informer de quelques-unes des dernières blagues que l’on peut voir sur les panneaux d’affichage des églises protestantes. K-Mart n’est pas le seul endroit pour économiser. Et en voici une autre : J’allais me perdre. Jésus m’a recyclé. N’est-ce pas bon ? Quelqu’un devrait écrire un livre sur les citations des panneaux d’affichage des églises protestantes. Il est ressuscité.

Maintenant, dans mon discours aujourd’hui, je vais critiquer le Pape, et je vais rejeter certains de ses enseignements. Mais je ne rejette pas son autorité d’enseignement. Tant qu’il est Pape, il jouit de l’autorité d’enseignement, et il a aussi ce que l’on appelle l’imperium. Il a le droit de commander. Il est notre commandant suprême.

La prochaine chose est : qu’est-ce que l’hérésie ? L’hérésie signifie que vous rejetez non pas l’Église en tant que telle, mais que vous rejetez un de ses enseignements, ou plusieurs. Il est absolument suffisant de rejeter une seule énonciation du Magistère pour être un hérétique.

Maintenant, que signifie qu’une chose est valide ou licite ? Parfois, j’entends des gens se plaindre que j’ai dit que la nouvelle messe était valide, ou pouvait être valide. Or, la validité signifie que quelque chose a effectivement lieu. Quand quelqu’un, dans l’esprit traditionnel, dit la nouvelle messe en latin, une messe a lieu, le sacrement a lieu. Cela se produit. Cela signifie qu’elle est valide, mais elle n’est pas licite. Elle n’est pas autorisée. Vous voyez ? Valide et licite sont deux choses que la plupart des gens confondent. Valide signifie que cela a lieu. Licite signifie que c’est autorisé. Maintenant, comme le Père Kramer vous l’expliquera dimanche, la nouvelle messe est définitivement illicite, elle est contraire à la loi divine, et nous ne devons pas l’accepter. Mais la validité est une autre question.

Maintenant, les distinctions. Objectif, subjectif. La plupart des gens confondent cela. Matériel, formel. Ils confondent cela aussi. Et ils ne savent pas ce que signifient acte et puissance. Je vais tout expliquer. J’ai déjà abordé l’une des distinctions en parlant de validité et de licéité. Maintenant, objectif/ subjectif. Vous voyez, je prononce… Aujourd’hui, je prononce un jugement sur le Pape, sur le Pape actuel. Est-ce que je prononce un jugement sur sa personne ? Non. Et quiconque ose dire que je prononce un jugement personnel sur le Pape actuel est coupable du péché de calomnie. Je ne juge pas la personne de Jean-Paul II, la personne de Karol Wojtyła. Point. Je n’ai absolument aucun moyen de voir dans son intérieur. (Latin) L’Église ne juge pas les choses internes. Je refuse de donner toute réponse spéculative à la question de savoir si ce pape ne sait pas mieux ou veut détruire l’Église. Cela ne m’intéresse pas. Je me fiche de savoir si ce pape actuel veut détruire l’Église ou s’il est juste naïf et ne sait pas ce qu’il fait. Je m’en fiche. Je regarde les résultats. Je ne juge pas la personne. Je ne juge aucune personne. Je ne juge pas non plus la personne de Léon XIII, que j’aime beaucoup. Mais je ne juge pas sa personne. Je crois qu’il est au ciel. Mais cela n’a aucune conséquence sur ce dont nous parlons ici. Je prononce un jugement objectif. Objectif signifie regarder l’objet, la réalité des choses. Subjectif signifie regarder le sujet, la personne. Vous voyez, c’est la raison pour laquelle nous ne sommes pas autorisés à prononcer des jugements personnels. Nous ne savons pas ce qui se passe à l’intérieur et dans la conscience d’une autre personne. C’est subjectif, un jugement que nous ne sommes pas autorisés à porter. Mais objectivement, nous pouvons juger les faits, les citations et les actions, ce que je vais faire aujourd’hui.

La plupart des gens confondent matériel et formel. C’est le segment dans lequel il y a eu un problème technique avec l’enregistrement maître. Et c’est ici que le Père Hess a expliqué l’importante distinction entre hérésie formelle et matérielle. Il l’a expliqué par un exemple comme celui-ci : si un laïc catholique, prêtre, théologien, évêque, ou même un pontife disait, je cite : „Conformément à la tradition et conformément à l’enseignement papal passé, je vous dis que les protestants peuvent être sauvés dans leur religion‟, fin de citation, cela ferait de la personne qui dit cela un hérétique matériel. Puisqu’il croit d’une manière ou d’une autre qu’il est en accord avec l’enseignement catholique traditionnel, il n’est pas un hérétique formel, mais seulement ce qu’il dit est hérétique. Maintenant, d’un autre côté, si un laïc catholique, prêtre, théologien, évêque, ou même un pontife disait, je cite : „Contrairement à ce que le Pape Eugène IV a enseigné au Concile de Florence, je vous dis que les protestants peuvent être sauvés dans leur propre religion‟, fin de citation, alors la personne qui dit cela serait un hérétique formel objectif parce qu’elle contredit sciemment et volontairement les vérités dogmatiques de la foi catholique. Ensuite, le Père Hess a expliqué la distinction entre acte et puissance. Acte et puissance sont les deux termes de base de toute la philosophie thomiste. Et nous reprenons la conférence avec le Père Hess expliquant ces deux termes en donnant l’exemple d’un théologien moderne qui enseigne que par le Christ, tous les hommes sont sauvés.

…dit que par notre Seigneur Jésus-Christ, tous les hommes sont sauvés. Est-ce vrai ? Oui, ça l’est. Mais pas en tant que tel. Vous ne pouvez pas laisser la phrase telle quelle. Vous voyez ? Il dit que tous les hommes sont sauvés en puissance. Potentiellement, ils sont tous sauvés. Possiblement, ils sont tous sauvés. La probabilité est fortement contre. Mais possiblement. Que penseriez-vous de moi si je vous disais tout de suite : Je suis Pape ? Est-ce vrai ? Oh, oui. Potentiellement. La probabilité est nulle, mais potentiellement, je suis Pape. Donc vous voyez ce que je veux dire ? Quand vous parlez de puissance, vous devez le dire. Vous voyez, il y a un usage dans le langage. Même dans, pas seulement dans l’American Heritage Dictionary, qui d’une très bonne manière, présente la langue anglaise dans son usage aux États-Unis. Il y a un usage dans le discours théologique, dans le langage théologique. Et selon l’usage de tous les siècles passés, vous devez dire quand quelque chose est seulement tel en puissance. Voyez, je suis en puissance. Je suis en acte, in actu en latin. En acte, je suis prêtre. Je suis un homme. Et en puissance, je suis un père naturel d’enfants. Ça ne m’arrivera pas, soyez-en assurés. Je veux dire, je ferai de mon mieux. Mais en puissance, je suis aussi Pape. Maintenant, vous appelleriez un psychiatre si j’insistais pour dire que je suis Pape, n’est-ce pas ? Il dit que tous les hommes sont sauvés, il prononce une hérésie selon l’usage du langage.

Maintenant, tout d’abord, avant de commencer quoi que ce soit sur la tradition, nous devons établir l’autorité des documents papaux. Je tiens ici une copie de l’encyclique, Humani Generis du Pape Pie XII, qui dit… Vous voyez, certaines personnes parlent aujourd’hui d’une hiérarchie des vérités. Ce n’est ni le lieu ni le moment aujourd’hui pour expliquer la vraie signification catholique de la hiérarchie des vérités. Ce qu’elles veulent dire, c’est qu’il y a des vérités que nous pourrions sacrifier dans le dialogue avec les protestants. Bien sûr, je n’ai pas besoin de vous dire à quel point c’est absurde, mais il y a une hiérarchie de l’autorité papale dans ce sens. Lorsque le Pape ou un concile prononce quelque chose, il le définit comme un dogme. Cela doit être accepté par chaque catholique par un assentiment de foi. Cela signifie qu’il ne suffit pas pour un catholique de dire : „D’accord, très bien. Je peux l’accepter.‟ Vous devez lui donner l’assentiment de foi. Cela signifie que vous devez y croire. Vous voyez, la foi n’est pas quelque chose laissé à notre libre décision. Dans ce cas, nous retournerions à ces chapelles Kmart, vous savez ? Nous devons l’accepter par la foi. Mais quand le Pape prononce quelque chose dans le Magistère ordinaire, non pas extraordinaire, mais ordinaire, nous devons obéir. Cela ne signifie pas que nous devons y croire, mais nous devons obéir, à moins que nous ne soyons capables de contredire ce que le Pape dit dans son enseignement ordinaire en citant ses prédécesseurs, pas des théologiens. N’osez jamais contredire le Pape Jean-Paul II en citant le Père Hess. Ne le faites pas. Je n’ai pas l’autorité de corriger un Pape. Je corrige le Pape, le Pape actuel aujourd’hui et demain avec ses prédécesseurs et les conciles, pas avec des théologiens. Les théologiens n’ont pas cette autorité. Elle n’est accordée qu’à Pierre.

Et ici, Pie XII dit : „Il ne faut pas croire non plus que ce qui est exposé dans les lettres encycliques n’exige pas de soi le consentement, puisque, en écrivant de telles lettres, les Papes n’exercent pas le pouvoir suprême de leur autorité d’enseignement, car ces matières sont enseignées avec l’autorité ordinaire d’enseignement dont il est vrai de dire : ’Celui qui vous écoute m’écoute.’ Et généralement ce qui est exposé et inculqué dans les lettres encycliques appartient déjà pour d’autres raisons à la doctrine catholique. Mais si les Souverains Pontifes, dans leurs documents officiels, portent délibérément un jugement sur une matière jusqu’alors en discussion, il est évident que cette matière, selon l’esprit et la volonté des mêmes pontifes, ne peut plus être considérée comme une question ouverte à la discussion parmi les théologiens.‟ Pour vous expliquer ce que cela signifie, quand Paul VI a été interrogé, quand Jean-Paul II a été interrogé pour la première fois sur la possibilité d’ordonner des femmes, il a dit : „Ce n’est plus une question ouverte à la discussion des théologiens.‟ Or, au moment où il a dit cela, il parlait effectivement selon la tradition. Mais que se passe-t-il si le Pape actuel contredit l’enseignement ordinaire de ses prédécesseurs ? Très simple. Il ne peut jamais y avoir aucune contradiction dans l’enseignement ordinaire de l’Église. Donc, si Pie XI, dans son encyclique Mortalium Animos, a condamné l’œcuménisme, et que le Pape actuel, comme l’a expliqué John Vennari aujourd’hui, désire et prêche l’œcuménisme, le Pape actuel a tout simplement tort. C’est tout, point final. Je veux dire, il y a eu de mauvais Papes auparavant. Il y a eu des hérétiques auparavant. Nous avions déjà eu trois Papes hérétiques avant 1958. J’en parlerai plus tard.

Maintenant, la question Dei Filius ou Dei Verbum, c’est une question qui se pose dès que l’on lit un document très célèbre, et le seul document court jamais provenant du Pape actuel : la lettre apostolique de Jean-Paul II, Ecclesia Dei. Le 30 juin 1988, l’Archevêque Marcel Lefebvre, contre le souhait explicite du Pape, a consacré quatre évêques. Il n’a pas établi une nouvelle hiérarchie avec cela parce qu’il n’a donné aucune juridiction aux quatre évêques. En fait, lui- même explique très bien qu’il a consacré ces quatre évêques afin qu’ils puissent ordrener des prêtres catholiques. Parce que dans le séminaire régulier moyen de l’Église du Nouvel Avènement, personne ne peut devenir prêtre à moins d’adhérer à Vatican II et au Novus Ordo de la messe. Et le seul endroit où vous n’avez pas à accepter Vatican II ou le nouveau rite de la messe aux États-Unis est Winona. Ainsi, le lendemain, le Pape a publié un document de seulement deux pages pour la première fois de sa carrière. D’habitude, il écrit une centaine de pages ou plus. Je n’ai pas le temps ce soir de parler des erreurs canoniques de ce document, alors je parlerai de l’erreur dogmatique.

„La racine de cet acte schismatique‟, il appelle la consécration des quatre évêques un acte schismatique. Il dit que cela par sa nature est schismatique. Dans sa nature, c’est égal au refus de l’autorité papale. Cela est contraire à toute la tradition de la théologie morale catholique. L’Église n’a jamais, dans son histoire, considéré une consécration illégitime comme un acte schismatique. L’Église a, en fait, jusqu’en 1949, puni une consécration illégitime d’évêques par la suspension des devoirs sacrés, non par l’excommunication. Mais le péché de schisme, en soi, exige l’excommunication comme peine. Donc, le Pape contredit la théologie morale. Il contredit la théologie morale acceptée et traditionnelle de l’Église Catholique. C’est pourquoi il dit maintenant : „La racine de cet acte schismatique peut être discernée dans une notion incomplète et contradictoire de la tradition. Incomplète parce qu’elle ne tient pas suffisamment compte du caractère vivant de la tradition, qui, comme le Concile Vatican II l’a clairement enseigné, vient des apôtres et progresse dans l’Église avec l’aide du Saint-Esprit, il y a une croissance de la compréhension des réalités et des mots qui sont transmis. Cela se produit de diverses manières. Cela se produit par la contemplation et l’étude des croyants qui méditent ces choses dans leur cœur. Cela vient du sens intime des réalités spirituelles qu’ils expérimentent.‟ Euh, je pense que c’est l’un des pires documents de l’histoire de l’Église. Il cite, verbatim, le numéro huit de Dei Verbum. Dei Verbum est la constitution dogmatique sur la sainte Écriture, sur l’interprétation de la sainte Écriture de Vatican II. Or, Jean XXIII a dit que Vatican II était un concile pastoral qui ne voulait rien définir. Paul VI a dit que Vatican II était un concile pastoral qui ne voulait rien définir. Maintenant, ce pape arrive et dit : „La doctrine de Vatican II.‟ Mais il y a une doctrine à Vatican II, oui. Chaque fois que Vatican II cite les anciens conciles et les anciens papes, ce qui arrive assez rarement, chaque fois que Vatican II fait cela, Vatican II cite la doctrine de l’Église. Mais quand Vatican II expose de nouvelles doctrines, notez bien, je ne l’ai pas appelé de nouvelles doctrines, le Pape le fait. Quand Vatican II expose de nouvelles doctrines, Vatican II n’a tout simplement aucune autorité quelle qu’elle soit.

Voyez, le Pape dit au numéro 5B du même document : „De plus, je voudrais rappeler aux théologiens et autres experts en sciences ecclésiastiques qu’ils devraient se sentir appelés à répondre aux circonstances présentes. En effet, l’étendue et la profondeur de l’enseignement du Concile Vatican II appellent à un engagement renouvelé pour une étude plus approfondie afin de révéler clairement la continuité du concile avec la tradition, surtout sur des points de doctrine qui, peut-être parce qu’ils sont nouveaux, n’ont pas encore été bien compris par certaines sections de l’Église.‟ Donc le Pape admet qu’il y a de nouvelles doctrines à Vatican II. Vous verrez que cela, en fait, montre qu’il ne comprend pas sa propre autorité, car Vatican I a défini la Constitutio Dogmatica Prima Pastor Aeternus de Ecclesia Christi du 18 juillet 1870. Dans le quatrième chapitre définissant l’infaillibilité papale, il est dit : „Neque enim Petri successoribus Spiritus Sanctus promissus est, ut eo revelante, novam doctrinam patefacerent, sed ut eo assistente, traditam per Apostolos revelationem, seu fidei depositum, sancte custodirent et fideliter exponerent‟, ce qui en français signifie… Oh, c’est parce que ce discours va être imprimé, vous voyez ? Et je veux que les gens l’aient en latin. „Car le Saint-Esprit n’a pas été promis aux successeurs de Pierre pour que, par sa révélation, ils fassent connaître une nouvelle doctrine, mais pour que, par son assistance, ils gardent inviolablement et exposent fidèlement la révélation ou le dépôt de la foi transmis par les apôtres.‟ C’est une mauvaise traduction. Il est dit en latin : „Fideliter exponere et sancte custodire.‟ Cela signifie qu’ils doivent veiller saintement sur la doctrine et l’expliquer fidèlement. Ils ne sont pas autorisés à expliquer ou à révéler de nouvelles doctrines. Et le Pape actuel parle des nouvelles doctrines de Vatican II. Le Pape se réfère à une définition de la tradition qui la met entre les mains des fidèles pour développer la tradition.

Maintenant, demain, je ne peux pas aborder cela tout de suite, car demain je vais parler de la célèbre encyclique de Saint Pie X, Pascendi Dominici Gregis, contre les modernistes. Et je vais vous expliquer en détail comment les modernistes pensent, et pourquoi il est possible que les modernistes puissent, pour une raison pervertie, concilier le concept traditionnel de tradition avec le concept de tradition exposé, développé à Vatican II.

Et puis il est dit, encore une fois, Vatican I, dans le décret sur la foi et la raison : „Car la doctrine de la foi que Dieu a révélée n’a pas été proposée comme une invention philosophique à perfectionner par l’ingéniosité humaine…‟ Donc, nous ne pouvons pas la perfectionner. „… mais a été remise comme un dépôt divin à l’Épouse du Christ.‟ Dans l’usage courant du langage, un dépôt est un dépôt. Il n’est pas en croissance constante. „À garder fidèlement et à déclarer infailliblement. De là aussi, ce sens des dogmes sacrés doit être perpétuellement retenu, que notre Sainte Mère l’Église a une fois déclaré, et ce sens ne doit jamais en être écarté sous le prétexte ou le prétexte d’une compréhension plus profonde de ceux-ci.‟ Ceci est en contradiction directe avec la définition de la tradition dans Dei Verbum. Et maintenant, Vatican I cite Saint Vincent de Lérins : „Que l’intelligence, la science et la sagesse de chacun et de tous, des individus et de toute l’Église, en tout âge et en tout temps, augmentent et prospèrent en abondance et en vigueur, mais simplement dans leur propre genre. C’est-à-dire, dans une seule et même doctrine, un seul et même jugement.‟ C’est encore une mauvaise traduction. Il faut revenir au latin. Je suis désolé. Je cite juste le dernier paragraphe, Saint Vincent de Lérins : „Crescat igitur et multum vehementerque proficiat tam singulorum quam omnium, tam unius hominis quam totius Ecclesiae, aetatum ac saeculorum gradibus intelligentia, scientia, sapientia, sed in suo dumtaxat genere, in eodem scilicet dogmate, eodem sensu, eademque sententia.‟ L’important ici est eodem sensu, dans le même sens, eademque sententia, dans la même phrase. Cela signifie jugement. Même sens, même signification. Il ne peut y avoir ni amélioration de sens ni croissance de sens. Il ne peut y avoir qu’une compréhension plus profonde dans le même sens.

Exemple : pendant 1 853 ans, un catholique n’était pas hérétique s’il disait que Notre-Dame n’avait pas été immaculée conception. Il était dans l’erreur. Il n’était pas un véritable hérétique parce que ce n’était pas un dogme défini de l’Église. C’était cependant une partie de la tradition. Or, le Pape Pie IX, serviteur de Dieu, a proclamé l’Immaculée Conception comme un dogme solennel. Cela a-t-il changé quoi que ce soit dans la tradition ? Non. Cela a juste fourni une compréhension plus profonde et finale de ce que signifie l’Immaculée Conception. Et à l’avenir, les futurs papes auront le droit d’interpréter l’Immaculée Conception dans le même sens et dans le même jugement. Un jour peut- être à l’avenir, un pape nous expliquera si l’Immaculée Conception doit être comprise avec l’animation en même temps ou non. Si cela signifie que Notre-Dame a été immaculée conception, ce qui signifie qu’elle a reçu l’âme déjà au moment de la conception, cela fournirait une compréhension plus profonde. Mais cela ne change pas la tradition, cela ne change pas la phrase du dogme, cela ne change pas la sententia, le jugement du dogme. Et il nous a fallu 1 950 ans jusqu’à ce que nous puissions enfin donner notre assentiment de foi, et que nous devions donner notre assentiment de foi à l’Assomption corporelle de Notre-Dame au ciel. Cela n’a rien changé. L’Église l’a toujours cru. Les apôtres en ont été témoins. Ils ont trouvé un tombeau vide et beaucoup de lys. Alors où est-elle allée ? Donc l’Église Catholique a su dès le début que Notre-Dame a été assumée au ciel comme une exception singulière dans l’humanité. Bien mérité, je dirais. Cela n’a rien changé. La tradition ne change pas.

Qu’est-ce donc que ce sensus fidelium, le sens des fidèles, la compréhension des fidèles ? Le même Saint Vincent de Lérins, que j’ai cité précédemment, dit : „Le sensus fidelium, le sens des fidèles, au sens d’une foi qui fut crue, semper, ubique, ab omnibus, toujours, partout, par tous.‟ Avec d’autres pères de l’Église célèbres, vous aurez le sens des fidèles expliqué comme quelque chose qui vient du sens de la foi, et est l’adhésion universelle des fidèles aux enseignements en matière de foi et de morale. C’est un don de Dieu qui a trait à la réalité subjective de la foi, et donne à toute l’Église l’assurance d’une foi indéfectible. Toute l’Église, notez bien. C’est une force, un pouvoir presque instinctif de connaître la vérité révélée par Dieu, d’y adhérer, de la discerner et de la pénétrer dans toute son ampleur. Ce n’est certainement pas un sentiment religieux de type moderniste. „C’est une connaissance par assimilation, adaptation, conformité ou connaturalité.‟ Cette définition, nous l’ajouterions dans l’esprit de Saint Vincent de Lérins, mais c’est aussi une affinité spéciale avec tout ce que la Sainte Église a enseigné au fil des siècles d’une manière uniforme et cohérente, d’une manière uniforme et cohérente. Cela exclut totalement Vatican II. Et ce qui a toujours suscité l’enthousiasme chez les meilleurs qui pouvaient être trouvés parmi les fidèles. Maintenant, à quel point les gens sont enthousiastes aujourd’hui à propos de Vatican II, vous pouvez le voir facilement. Les églises sont vides. (bruit de microphone) Et les gens quittent l’Église par centaines chaque jour. C’est l’approbation enthousiaste de la grande Seconde Pentecôte.

Maintenant, le sensus fidelium pourrait une fois de plus sauver l’Église. Des gens comme vous, parce que vous êtes ici pour entendre la vérité. Je ne pense pas que vous soyez venus ici pour vous divertir. Autant regarder „À la poursuite d’Octobre Rouge‟ de Tom Clancy. Vous êtes venus ici pour entendre la vérité. Vous voulez l’approbation de votre sensus fidelium si vous l’avez. Et ce pourrait être le soi-disant traditionaliste – je n’aime pas ce terme car nous ne suivons pas un ’isme’, nous suivons la doctrine catholique. Cela signifie que nous ne sommes pas traditionalistes, nous sommes simplement catholiques qui croyons au seul baptême, à la seule foi, et à la seule Église. Nous ne croyons pas en plusieurs églises. Et qui se soucie si vous êtes baptisé de toute façon ? Nous ne croyons pas cela. Pas de baptême, pas de salut. Pas d’Église, pas de salut. Pas de foi, pas de salut. Point.

Trois fois auparavant dans l’histoire, il y a des exemples magnifiques de la façon dont le sensus fidelium, la vraie compréhension de la tradition, a sauvé l’Église. La première fois, ce fut sous le Pape hérétique Libère. C’était en, j’ai une mauvaise mémoire pour les années. Enfin, au 4e siècle de toute façon, quand le Pape Libère a succombé à l’hérésie arienne qui disait que le Christ notre Seigneur n’était pas divin. Un pape, notez bien, jusqu’à Libère, tous les papes sont canonisés. Libère fut le premier à ne pas être canonisé. Mais Saint Athanase, qui a combattu le Pape, et qui a désobéi au Pape publiquement comme l’a fait l’Archevêque Lefebvre, Saint Athanase a été canonisé. Et qui a sauvé l’Église à l’époque ? Le Pape non, les évêques non. Comme d’habitude, les évêques avaient d’autres problèmes et ont suivi le Pape dans l’hérésie. Le peuple l’a sauvée. Les simples fidèles qui ont rejeté la nouvelle hérésie.

Le deuxième exemple est avec le Pape Honorius. Le Pape Honorius croyait que le Christ n’avait qu’une seule volonté. Ce n’est pas vrai, bien sûr, car autrement Il ne serait ni Dieu ni homme. Le Christ était pleinement Dieu et pleinement homme, et l’est toujours. Il a donc Sa volonté divine. Une personne sans volonté n’est pas une personne. Et Il avait Sa volonté en tant qu’être humain. Il y avait donc deux volontés en Christ. Autrement, comment serait-il possible que le Christ ait été obéissant ? S’il ne pouvait pas soumettre Sa volonté humaine à la volonté divine, Il ne pouvait pas être obéissant. Mais le Pape Honorius Ier a dit : „Je ne crois pas cela.‟ Alors les gens se sont insurgés contre lui. C’était le bon vieux temps à Rome. Pour vous montrer comment c’était à Rome autrefois, en 595, mon saint patron, Saint Grégoire le Grand, a osé ajouter quelques mots au Canon Romain de la Messe. Au moment où le prêtre étend ses mains et dit (Latin), il a ajouté les mots (Latin), afin que tu disposes nos jours dans ta paix. Le peuple de Rome a failli le tuer. Ils ont dit : „Comment osez-vous toucher au canon ? Qu’est-ce qui ne va pas chez vous ?‟ Imaginez comment le peuple de Rome à cette époque aurait réagi au nouvel ordre de la messe. Paul VI, rien. Il n’aurait pas survécu. C’est le sensus fidelium. Or, le Pape Honorius était un hérétique et les gens ont dit : „Allez. On n’y croit pas.‟

Le troisième exemple, en 1332, le Pape Jean XXII a dit que les âmes des fidèles ne pouvaient avoir la vision béatifique avant le Jugement Dernier. Et il a dit que les âmes des damnés n’iraient pas en enfer avant le Jugement Dernier. C’est une hérésie. Mais il l’a dit. Et vous savez quoi ? Il l’a écrit. Il l’a prêché et il l’a écrit. Et quand ses écrits furent lus aux très révérends professeurs de l’Université de Paris, ces professeurs se sont levés et sont partis. Ils ont dit : „Nous ne voulons pas entendre ça. C’est n’importe quoi.‟ Et quand les gens l’ont appris, ils ont juste fait ça. Ils pensaient avoir un pape „granola bar‟, et ils l’avaient. Aussi dingue qu’un fruitcake jusqu’au jour de sa mort, quand il a retiré cette horrible hérésie. Ce n’est que le dernier jour de sa vie qu’il a retiré cette hérésie. Mais le peuple ne l’a jamais acceptée. Oh, certains sages l’ont fait, comme d’habitude, et certains théologiens, bien sûr, mais généralement le peuple ne l’a pas fait. Vous voyez, c’est le sensus fidelium. Nous avons eu trois papes hérétiques dans l’histoire. Les trois fois, ce sont les gens simples qui ont sauvé le navire.

Et avec ce sensus fidelium, en même temps, je vous donne un sermon, car je fais appel à votre sensus fidelium. Ne laissez aucune de vos vaines opinions vous éloigner du sensus fidelium. Vous ne perdrez jamais le sensus fidelium tant que, dans votre cœur et votre esprit, vous serez automatiquement d’accord avec ce que l’Église a enseigné avant 1958. Autrefois, les gens savaient, instinctivement, dans leur sensus fidelium, qu’ils n’auraient pas le droit d’accepter des hérésies, même si elles venaient d’un pape. Je pense que vous connaissez la citation suivante : „Mais quand nous-mêmes, ou un ange du ciel, vous annoncerions un autre Évangile que celui que nous vous avons annoncé, qu’il soit anathème !‟ Saint Paul. Donc, nous n’avons pas un ange qui nous donne une nouvelle doctrine que nous devons rejeter, mais nous avons un pape qui le fait. Voyez, c’est une autre raison pour laquelle j’ai dit que nous n’avons pas le droit de juger une personne, parce que comment savons-nous pourquoi Jean-Paul II est devenu ce qu’il est ? Il n’a pas eu un bon séminaire. Il n’a pas eu la chance, comme moi, d’avoir la Somme Théologique de Saint Thomas d’Aquin sur sa bibliothèque. On lui a enseigné, bien avant qu’il ne décide de devenir prêtre, de très mauvaises doctrines par le groupe de théâtre qu’il a rejoint, fondé par une certaine Helena Blavatsky des Anthroposophes. C’est un esprit très, très mauvais et satanique. Donc nous ne pouvons pas juger l’homme, mais nous pouvons juger le pape. Et en ce qui concerne ses prononcements papaux, je vous ai donné un exemple frappant de ce qui peut arriver si un pape ignore les doctrines de base de la philosophie, qui est la doctrine de l’acte et de la puissance dans Saint Thomas d’Aquin, que j’ai expliquée auparavant.

Vous voyez, le titre de mon exposé est La Tradition. Mais ici, le Pape jette par la fenêtre non seulement le concept de tradition lui-même, mais la tradition de la théologie morale, la tradition de la compréhension juridique dans l’Église, la tradition des jugements juridiques dans l’Église, le droit canonique, en bref. Il méprise son propre droit canonique, il méprise ses prédécesseurs et leurs prononcements dogmatiques, et il méprise ses prédécesseurs et leur Magistère ordinaire. C’est contraire au Sensus Fidelium. C’est contraire à la tradition. C’est contraire à ce que l’Église enseigne, et c’est contraire à tout ce que nous connaissons comme catholique.

Et que fait le catholique traditionaliste, ce qui signifie simplement le catholique ? Vous l’ignorez. Vous ne niez pas son autorité si vous voulez rester dans l’Église. Vous priez pour lui. S’il vous plaît, faites-le. Je le ferai dans quelques minutes à l’autel, car je ne suis ni schismatique ni sédévacantiste. Priez pour le Pape, mais n’écoutez pas ce qu’il dit. Ne le rejetez pas pour un principe qui ferait de vous un schismatique à nouveau. Rejetez-le parce que vous n’avez pas étudié la théologie pour distinguer ce qui est juste et ce qui est faux dans ses écrits. La plupart des choses qu’il dit peuvent être correctes. Il y a beaucoup de bla-bla dans ses écrits. Beaucoup de bla-bla. Des tonnes. Mais alors vous n’avez pas la capacité ou l’autorité de distinguer entre ce qui est juste et ce qui est faux dans ses documents. Or, dans la tradition de l’Église, un document qui contient une seule erreur finira à l’index sur la liste des livres interdits. Et je propose que nous tous, dans nos esprits, mettions l’intégralité de Vatican II et les encycliques du pape actuel à l’index. La plupart d’entre elles contiennent des erreurs ou des hérésies. Je n’en citerai qu’une ici : „L’esprit du Christ ne s’abstient pas de donner le salut aux efforts des églises protestantes.‟ C’est une hérésie contre ce que le pape Eugène IV a défini en 1441 au Concile de Florence lorsqu’il a dit : „Nul qui est en hérésie ou schisme ne peut être sauvé en aucune circonstance, même s’il pense verser son sang pour le Christ.‟ Objectivement parlant, bien sûr. Cela ne signifie pas que tout le monde est en enfer. Objectivement parlant, encore une fois. Je souligne cela. Mais le Pape, encore une fois, objectivement parlant, dit que l’esprit du Christ ne s’abstient pas de donner le salut aux efforts de l’Église protestante. S’il avait dit que l’un ou l’autre protestant pouvait être sauvé, nonobstant son appartenance à une église hérétique, d’accord, possible. Pas très probable, possible. Mais le Christ Lui-même ne peut pas donner le salut aux efforts des églises hérétiques et schismatiques. Alors, tenez-vous-en simplement à ce que les Papes ont dit jusqu’à Pie XII, qui fut le dernier Pape dont les documents sont exempts d’erreur, complètement exempts d’erreur. Je ne prononce pas de jugement personnel, ni sur le Pape ni venant de ma personne. Je vérifie juste avec ses prédécesseurs. Si un Pape ose contredire son prédécesseur en matière de foi et de morale, je ne suis pas autorisé à le suivre. Saint Thomas d’Aquin le dit. La plupart des saints l’ont dit. Et certains Papes ont indiqué la possibilité que des successeurs soient hérétiques. Saint Pie, très bientôt, j’espère, Pie IX, je voulais dire, Pie IX, serviteur de Dieu, dans une lettre à l’Évêque de Brixen en 1869, a dit : „Si un futur Pape prononce une hérésie, vous ne le suivez pas.‟ Et c’est ce que je répète ici. Ce n’est pas le Père Gregory Hess qui parle. C’est le Pape Pie IX qui parle. S’il y a un Pape qui prononce une hérésie, vous ne le suivez pas. Mais en même temps, s’il vous plaît, ne niez pas qu’il est Pape. Vous ne feriez que compliquer les choses. Et les sédévacantistes se basent sur une idée fausse de la valeur des prononcements dans une encyclique papale, ce qui va un peu trop loin pour aujourd’hui.

Restez fidèles à la tradition. Conservez et accrochez-vous à votre sensus fidelium. Rejetez le concept de tradition vivante. Et tout ce que je n’ai pas pu dire aujourd’hui sera complété demain avec mon discours sur Saint Pie X et la tradition et le modernisme, citant et vous lisant des passages de Pascendi Dominici Gregis, la fameuse encyclique condamnant le modernisme. Et vous ne croirez pas à quel point ce document est prophétique. Donc, dans quelques instants, je dirai la Sainte Messe, et j’offrirai la messe d’aujourd’hui pour Jean-Paul II. (applaudissements) Je prends ces applaudissements pour les Papes Grégoire XVI, Pie IX, Léon XIII, Pie X, Pie XI et Pie XII. Merci. (applaudissements)