Introduction à la véritable notion de la hiérarchie des vérités

John Venari (Présentateur) : Notre prochain orateur est le Père Gregory Hess, qui nous vient de Vienne, en Autriche. Comme beaucoup le savent, il a été — j’oublie combien d’années, je crois deux ans — secrétaire privé et personnel du Cardinal Stickler au Vatican. Il est titulaire d’un doctorat en philosophie thomiste et en droit canon. Aujourd’hui, il nous parlera de la véritable notion de la hiérarchie des vérités. La raison de cette discussion est que cette idée de hiérarchie des vérités apparaît sans cesse dans les documents et la littérature œcuméniques. C’est une nouvelle idée qui dit que la structure de la hiérarchie de la vérité est basée sur ce que toutes les dénominations croient. Ainsi, plus une certaine vérité est crue par des dénominations — par exemple, que Notre Seigneur Jésus-Christ était Dieu, ou l’inerrance de l’Écriture — plus elle serait élevée dans la hiérarchie des vérités. Le Père Hess est là pour nous expliquer aujourd’hui ce qu’est la notion correcte de la hiérarchie catholique des vérités. C’est un grand plaisir de vous présenter le Père Gregory Hess. (applaudissements du public)

La compréhension catholique de la hiérarchie de la vérité

Bien. Il y a une hiérarchie de la vérité. Il y a une hiérarchie en tout ce que Dieu a créé, y compris ce qu’Il a révélé de Lui-même, qui est la vérité. Le Christ n’a pas dit : „Je vous apporte une partie de la vérité.‟ Il n’a pas dit : „Je vous apporte la vérité.‟ Il a dit : „Je suis la vérité.‟ Et il y a une hiérarchie en tout. Il y a une hiérarchie dans les sacrements. Saint Thomas d’Aquin explique que tous les sacrements sont orientés vers l’Eucharistie comme le plus élevé. Il y a une hiérarchie dans les vertus. Saint Paul l’Apôtre dit : „Au ciel, il n’y a pas de foi parce que nous avons des preuves. Au ciel, il n’y a pas d’espérance parce que nous avons tout ce que nous pouvons avoir. Mais au ciel, il y a la charité.‟ C’est donc la plus haute de toutes les vertus. Et il y a une hiérarchie en tout. Il y a une hiérarchie entre l’eau et le vin. C’est l’eau qui vous lave du péché et vous admet dans la vie de grâce au baptême. Mais c’est seulement le vin lui-même qui peut devenir le Christ lui-même.

L'inversion œcuménique moderne de la hiérarchie de la vérité

Or, comme mon cher ami, John Lenary, vous l’a fait remarquer, aujourd’hui on parle d’une hiérarchie de la vérité qui est en fait une inversion de la hiérarchie de la vérité. Ils nomment comme la plus haute de toutes les vérités la vérité qui est crue par la plupart des dénominations, par la plupart des sectes hérétiques. Ainsi, la plus haute de toutes les vérités est le fait que Dieu existe, selon leur hiérarchie de la vérité. C’est une hiérarchie de la vérité qui ignore la révélation. Elle ignore quand le Christ a dit : „Je suis la vérité.‟

Le stratagème du Diable : la vérité mêlée au mensonge

Inutile de dire que, comme la plupart des confusions et hérésies d’aujourd’hui, l’hérésie qui parle de la hiérarchie de la vérité dans l’œcuménisme résulte d’autres hérésies de Vatican II. Vous voyez, dès l’instant où vous faites de la vérité quelque chose de relatif, quelque chose qui n’est plus absolu et immuable, comme le Christ Lui-même, à cet instant précis, vous diluez la vérité en un mélange de vérité et de mensonge, ce qui est le meilleur stratagème du diable. Le meilleur stratagème que le diable a pour conquérir nos âmes, croyez-le ou non, n’est pas le plaisir. La plupart des gens, parce qu’ils sont plutôt simples d’esprit, tombent dans le piège du diable de la luxure, du sixième commandement, et du plaisir. Mais le meilleur stratagème du diable est d’offrir la connaissance, d’offrir la vérité. Le diable, tant que cela sert ses propres desseins, vous révélera la vérité. Il ne peut pas révéler des choses que Dieu n’a pas révélées, mais il est évidemment capable de communiquer ce qui est écrit dans la Bible et dans les documents papaux parce qu’il les a tous lus, croyez-moi. Et l’un de ses meilleurs stratagèmes pour attraper les gens est de leur révéler quelque chose, que ce soit une loi de la nature qui n’a pas encore été découverte mais qui existe, ou que ce soit un aspect de la doctrine catholique, dans la doctrine de la vérité, qui n’a pas encore été défini ou discuté. Le diable sera toujours prêt à vous révéler la vérité jusqu’au point où vous croyez la source. Et dès l’instant où vous croyez la source, il commencera à mentir. C’est pourquoi saint Jean de la Croix a dit : „Méfiez-vous des inspirations, méfiez-vous des apparitions, méfiez-vous des visions, et méfiez-vous des miracles, même quand ils sont authentiques.‟ Rappelez-vous ce que le Christ a dit à saint Thomas l’Apôtre : „Heureux ceux qui ne voient pas et qui croient.‟ Et bien que le Premier Concile du Vatican ait dit que les miracles sont nécessaires au salut, que nous avons besoin des signes pour pouvoir croire ce qui semble parfois si difficile — celui qui a la vraie foi n’est pas intéressé par les visions, les apparitions, ni les miracles, à moins que l’Église ne les ait prouvés. Parce que Fatima, par exemple, le Pape Pie XII avait déjà affirmé le fait que Fatima était une véritable apparition, et qu’à Fatima il y avait un miracle absolument inexplicable, et donc, vrai et authentique, pour prouver que Notre Dame est apparue et non le diable. Mais fondamentalement, tout ce dont nous avons besoin pour sauver nos âmes ne se trouve pas dans les apparitions, les visions et les miracles, mais dans la doctrine de l’Église.

Vatican II et le problème du "subsiste dans" (Lumen Gentium VIII)

Et voici le tout premier problème que Vatican II a lancé quand, dans Lumen Gentium — c’est le document de Vatican II sur l’Église — au numéro huit de Lumen Gentium, le concile — ce qui, soit dit en passant, est une parenthèse, je suis de plus en plus enclin à croire que le concile n’était même pas un concile car c’est la première fois dans l’histoire de l’Église qu’un concile ne voulait rien définir, je doute qu’il ait eu une quelconque autorité. Mais c’est une parenthèse et peut-être le sujet d’une autre discussion une autre fois. Le concile dit : „Cette Église…‟ Nous parlons de l’Église que le Christ a fondée. „Cette Église, constituée et organisée en société dans le monde présent…‟ Jusqu’à Vatican II, elle était définie comme la société parfaite. Depuis Vatican II, ce n’est qu’une société, comme la Franc-maçonnerie est aussi une société, „…une société dans le monde présent, subsiste dans l’Église catholique.‟ C’est Lumen Gentium VIII, „subsiste dans l’Église catholique.‟ Le terme „subsiste‟ signifie que quelque chose est sous-jacent. Il ne signifie pas une identité. Jusqu’à Vatican II, l’Église catholique a toujours enseigné que l’Église du Christ est l’Église catholique et l’Église catholique seulement. Depuis Vatican II, l’Église du Christ subsiste dans l’Église catholique, ce qui permet à une autre église d’être l’Église du Christ. Le mot „subsiste‟ en latin, comme en anglais, est beaucoup plus faible que le mot „est‟, „être‟. Et le Cardinal Ratzinger, qui est un menteur académique… (rires) Oh, c’est un professeur de théologie allemand. On ne peut pas s’attendre à autre chose, mais — (rires) — euh, le Cardinal Ratzinger a dit : „Oui, mais le mot ‟subsistere‟ en latin est beaucoup plus fort que le mot (langue natale), ‟être‟.‟ Et je vais vous montrer comment un professeur de théologie académique, comment il ment. Vous savez que tout ce qui est et se meut est basé sur Dieu Lui-même. Même la main d’un meurtrier ne peut bouger si Dieu ne donne pas Sa subsistance à ce mouvement. Cela ne signifie pas que Dieu le veut. Il donne simplement, il fournit la subsistance — Il fournit le mouvement. Il ne tire pas la gâchette. Il ne tue pas la personne, mais Il fournit le mouvement. Ainsi Dieu subsiste en tout ce qui est et agit. C’est la subsistance de Dieu, la propre sous-jacence de Dieu à toute chose, non pas comme les panthéistes disent que Dieu est partout et que tout est Dieu. Mais quand l’Église catholique enseigne que Dieu est omniprésent, présent partout, cela signifie que quand je lève ce livre, le livre ne peut exister sans que Dieu lui donne la subsistance de l’existence à ce livre. Et je ne peux pas soulever le livre à moins que Dieu ne me donne la possibilité de mon mouvement. Je ne peux pas parler si Dieu ne me donne pas la possibilité de bouger mes lèvres et tout ce qui est nécessaire pour prononcer l’anglais. C’est à ce moment que saint Thomas d’Aquin dit (Latin). „La subsistance est la plus noble de toutes les formes d’être.‟ Et voici le mensonge. Saint Thomas d’Aquin dit cela à propos de Dieu Lui-même. L’Église n’est pas Dieu Lui-même. L’Église est quelque chose qui repose sur la propre subsistance de Dieu. Pour quelque chose qui est hors de subsistance, la subsistance n’est pas la forme d’être la plus noble. Dans ce cas, le mot „être‟ est beaucoup plus fort que le mot „subsister‟. Vous voyez cela, je sais que tout le monde n’est pas capable de le comprendre tout de suite, mais heureusement, nous aurons des cassettes et des tirages et tout, et puis vous pourrez étudier ce problème à nouveau. Je dois vous ennuyer avec ce petit bout de philosophie, parce que sans philosophie il n’y a pas de théologie, comme il n’y a pas de philosophie sans langage. D’abord, nous devons corriger le langage, puis nous devons corriger la philosophie pour pouvoir corriger la théologie.

Éléments de sanctification et de vérité "hors de ses limites visibles"

Dès l’instant où l’Église, dès l’instant où cet enseignement dit que l’Église du Christ subsiste dans l’Église catholique, vous admettez les Églises protestantes au moins, vous admettez les Églises protestantes dans le groupe des Églises fondées par le Christ. Et effectivement, la conclusion logique n’est pas la mienne dans ce cas, car grâce à Dieu, je ne suis pas enclin à ce genre de pensée pervertie, mais Vatican II l’était. Et donc, immédiatement après avoir parlé de la subsistance de l’Église du Christ dans l’Église catholique, ils disent : „Néanmoins, de nombreux éléments de sanctification et de vérité se trouvent en dehors de ses limites visibles.‟ … en dehors des limites visibles de l’Église catholique, il n’y a pas d’éléments de vérité et il n’y a pas d’éléments de sanctification, pour la simple raison que si un protestant dit : „Oui, il y a des anges‟, il dit la vérité, mais il prononce une vérité catholique, qui n’est pas la sienne. Un hérétique, et les Papes n’ont jamais cessé de se répéter en disant : „Dès l’instant où un être humain, un baptisé qui a eu la foi et est censé avoir la foi, abandonne une seule doctrine de l’Église catholique, cela signifie qu’il tombe dans l’hérésie sur un seul point, il abandonne toute la foi.‟ Il n’existe pas d’élément de vérité qui puisse sanctifier. Dieu n’a pas permis que cela se produise, mais si quelqu’un avait coupé les mains du Christ, ces mains ne sauvent pas, le Christ sauve. Il n’existe pas d’élément de vérité qui puisse sanctifier et sauver. Quand le pasteur protestant baptise un enfant innocent et qu’un camion passe sur cet enfant innocent, cet enfant innocent va au ciel. Il va au ciel parce qu’un ministre protestant a administré illicitement, dans ce qu’on appelle un vol spirituel, le sacrement catholique du baptême sans en avoir le droit. Il est important de comprendre que le baptême valide dans la plupart des Églises protestantes, comme dans l’Église épiscopalienne, est : „Je te baptise au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit.‟ C’est un baptême définitivement valide. Et parfois, l’Église épiscopalienne est beaucoup plus correcte sur la doctrine du baptême que la plupart des évêques catholiques de ce pays. Mais le ministre protestant ou l’évêque protestant résidant à Boston, hehe, n’administre pas le sacrement licitement. Il administre le sacrement validement, le sacrement a lieu, je crois, dans ce cas. Mais qu’il ait lieu ou non, il n’a pas le droit de le faire, car, sauf en cas d’urgence, seuls les prêtres et les diacres peuvent baptiser. Donc, l’élément de vérité est un élément de vérité catholique qui a été volé par une secte hérétique. Et l’élément de sanctification n’est pas au sein de l’Église protestante, mais il n’est qu’au sein de l’Église catholique, et il a été volé par ces voleurs. Quand le cher docteur Martin Luther est tombé dans l’hérésie, il a emporté le sacrement du baptême avec lui. Il a continué à baptiser. Il a baptisé validement très probablement, mais il n’avait pas le droit de le faire.

L'Église "unie de diverses manières" aux non-catholiques (Lumen Gentium XV)

Et en conséquence, Vatican II dit au numéro 15 : „L’Église se sait unie de diverses manières aux baptisés qui sont honorés du nom de Chrétien, mais qui, cependant, ne professent pas la foi catholique dans son intégralité.‟ Nous avons ici le premier véritable concept de la hiérarchie de la vérité. Ils ne professent pas la foi catholique dans son intégralité, ou n’ont pas conservé l’unité ou la communion sous le successeur de Pierre. Mais l’Église est, comme il est dit ici, unie de diverses manières aux baptisés. Je vais vous dire de quelle manière l’Église est unie (rires) aux non-catholiques. Par une malédiction. Quiconque dit qu’un prêtre n’est pas vraiment le prêtre sacrificiel, anathème. Quiconque dit que, après la consécration, le corps de Notre Seigneur n’est pas substantiellement présent sur l’autel, anathème. Quiconque dit que le Pape n’est pas le véritable successeur de Pierre, et quiconque dit que le Pape ne détient pas la primauté tant en matière de foi et de morale que de discipline et de gouvernement de l’Église, anathème. Quiconque contredit l’une des définitions conciliaires, où que ce soit dans l’histoire de l’Église, anathème. C’est un mot grec, anathema. Certains Américains le prononcent anathema. C’est un peu décalé. C’est anathema. Anathème signifie que vous êtes maudit. Anathème signifie que vous êtes exclu de l’Église. Anathème signifie que vous irez, comme disent les Irlandais, en enfer. (rires) En fait, la meilleure traduction du mot gréco-latin — c’est ce que vous appelez un hybride. Le premier mot est grec, le second est latin. La meilleure traduction d’anathème est : „Quiconque prononce que la doctrine X, Y et Z n’est pas correcte, va en enfer.‟ (rires) C’est la meilleure traduction. Anathema en grec signifie „aller en enfer‟. C’est une malédiction. Cela vous jette hors de l’Église. Or, la seule (rires) façon dont l’Église catholique est unie (rires) aux sectes protestantes est par une malédiction. (rires) N’importe qui et tout membre d’une secte protestante, peu importe que ce soient mes chers épiscopaliens bien-aimés ou ces horribles baptistes du Sud, peu importe (rires). Ils sont tous maudits. Et s’ils s’en tiennent à ce qu’ils croient jusqu’à la dernière heure, ils iront tous en enfer. La seule chose est que nous ne savons pas s’ils s’en tiendront à cela jusqu’à la dernière heure. Certains d’entre eux pourraient être des personnes gentilles et agréables, et Notre Dame pourrait les assister au tout dernier moment. Nous ne pouvons pas en juger. Nous ne savons rien de cela. Cependant, nous ne savons rien de cela, remarquez bien. Cependant, s’ils s’en tiennent à leurs mensonges, s’ils s’en tiennent à la mauvaise doctrine, ils iront en enfer. Et si Vatican II répète dix mille fois que nous sommes unis de diverses manières à ces hérétiques, je répète, oui, nous leur disons d’aller en enfer. (le public rit)

Unitatis Redintegratio (Décret sur l'œcuménisme)

Et, en conséquence directe de ces deux hérésies que j’ai citées de Vatican II, ne laissez personne vous dire qu’il existe une interprétation catholique de ce que je viens de citer littéralement de Vatican II. Si la Fraternité Saint-Pierre ou l’Institut du Christ Roi vous disent que Vatican II peut être interprété de manière catholique, alors je vous garantis qu’ils ont tort. Merci. Il n’y a aucun moyen possible, croyez-moi, j’ai essayé en vain pendant 15 ans de trouver une interprétation catholique de Vatican II. J’ai misérablement échoué. On ne peut pas. Et… Et voici un point important qui est parfois négligé. Les gens parleront toujours du document, du document du Vatican, du document de Vatican II sur l’œcuménisme. Unitatis Redintegratio, abrégé UR. Et ils traitent Unitatis Redintegratio comme si c’était la source de toute la confusion. Ce n’est pas le cas. Unitatis Redintegratio est une conséquence logique directe des hérésies de Lumen Gentium, le document sur l’Église que je viens de citer. Si une Église protestante fait partie de l’Église du Christ, et si l’Église catholique s’est unie de diverses manières aux Églises protestantes, et si des éléments d’éléments de hiérarchie — excusez-moi, des éLéments de vérité et de sanctification — se trouvent dans les Églises protestantes, alors le document sur l’œcuménisme et les choses que je vais citer maintenant seraient justes, ils seraient corrects. Si Lumen Gentium peut être interprété de manière catholique, ce sur quoi la Fraternité Saint-Pierre insiste, alors le document sur l’œcuménisme n’est pas hérétique non plus. Dans ce cas, logiquement, le document scandaleux de Jean-Paul II, Ut Unum Sint, qui peut être interprété de manière catholique aussi. Vous voyez, ces gens, juste pour maintenir leur propre position, qui est fondée sur un document frauduleux du Vatican appelé Ecclesia Dei — vous pouvez acheter ma cassette sur ce sujet — ces gens n’ont qu’à justifier leur propre position. Nous devons défendre la vérité, pas justifier une position.

Églises séparées comme moyens de salut (UR 3)

Dans Unitatis Redintegratio, au troisième paragraphe, Vatican II, ce qui devient de plus en plus évident, n’a aucune autorité d’enseignement, déclare : „Il s’ensuit que les Églises séparées…‟ C’est un nouveau terme. Jusqu’à Vatican II, les papes, tous, avaient rejeté le terme d’Église séparée. Ils avaient rejeté ce terme. Ils disaient qu’il y avait l’Église catholique et qu’il y avait les hérétiques. Maintenant, ce sont des Églises séparées, ce qui découle directement, logiquement, de Lumen Gentium numéro huit. „Il s’ensuit que les Églises et communautés séparées comme telles, bien que nous croiOns qu’elles souffrent des défauts déjà mentionnés, (rires) n’ont en aucun cas été privées de signification et d’importance dans le mystère du salut.‟ Hérésie. „Car l’Esprit du Christ ne s’est pas abstenu de les utiliser comme moyens de salut, qui tirent leur efficacité de la plénitude même de grâce et de vérité confiée à l’Église catholique.‟ Alors ils disent, ils admettent que cela vient de l’Église catholique, mais ils disent : „L’Esprit du Christ ne s’est pas abstenu de les utiliser comme moyens de salut.‟ Cela signifie que l’Esprit du Christ ne s’est pas abstenu d’utiliser l’Église épiscopalienne comme moyen de salut. L’Esprit du Christ ne s’est pas abstenu d’utiliser les Baptistes du Sud comme moyen de salut. Or, le fait qu’à New York, où j’essaie d’être chaque fois que je suis dans ce pays, je ne dis pas mon chapelet à la Cathédrale Saint-Patrick, mais à l’Église Saint-Thomas, 53e Rue, Cinquième Avenue, qui est une église épiscopalienne, mais c’est la seule église aux alentours qui est belle, vide, et pas aussi bruyante que Saint-Patrick. Vous pouvez dire votre chapelet en paix, et pour le service du soir, qui bien sûr, est invalide, l’autel ressemble à un autel catholique en 1950. Cela ne signifie pas que quiconque ait jamais été sauvé dans ce bâtiment. (rires) Et le Christ n’a jamais été substantiellement présent dans ce bâtiment. Mais aussi, aucune communion dans la main n’a jamais été donnée dans ce bâtiment. (rires) C’est l’une des raisons pour lesquelles j’y vais pour dire mon chapelet. Et la déclaration, la déclaration, la simple déclaration que n’importe laquelle de ces églises protestantes peut être un moyen de salut est en contradiction directe, en contradiction directe avec la définition dogmatique du Concile de Florence sous le Pape Eugène IV dans le livre Denzinger-Schönmetzer numéro 1351, qui dit que même ceux, s’ils ne sont pas unis à l’Église sous Pierre, même ceux qui versent leur sang pour le Christ ne peuvent pas être sauvés… s’il y a un — il n’existe pas de martyr protestant. Si un protestant dit : „Je meurs pour Jésus‟, alors peut-être que c’est ce qu’il pense, mais ce n’est pas ce qu’il fait. Et objectivement, attention, objectivement parlant, il ne peut être sauvé. Maintenant, je ne dis pas qu’il ira en enfer. Je ne sais pas. S’il est baptisé et qu’il vraiment, s’il est baptisé comme un imbécile, il doit être (rires) considéré comme un enfant innocent, donc il pourrait aussi bien être sauvé. Mais même, et d’autant plus s’il verse son sang pour le Christ, mais objectivement parlant, c’est impossible. Un concile ou un pape ne parlent pas d’un individu. Ils parlent d’une institution. Ils parlent d’un groupe de personnes. Ils ne disent pas : „Un protestant pourrait être sauvé malgré qu’il soit protestant.‟ Ils disent : „Il n’y a pas de salut en dehors de l’Église catholique.‟ Point final. (applaudissements) Et donc, nous devons prendre ce que Vatican II dit de la même manière. Ainsi, si Vatican II dit : „Car l’esprit du Christ ne s’est pas abstenu de les utiliser comme moyens de salut‟, c’est une hérésie directe contre une définition dogmatique répétée du contraire.

Interprétation papale et dialogue avec les protestants

Le Père Hess interprète-t-il le Concile du Vatican ici ? Non. Le Père Hess n’interprète pas ce concile. Le Pape Jean-Paul II le fait, car le pape est le seul interprète légal et authentique du concile. Le Pape Jean-Paul II, dans Catechesi tradendae numéro 32, dit (latin) : „Car par les efforts de qui — les Églises protestantes — l’esprit du Christ ne s’abstient pas d’apporter le salut.‟ Le pape cite donc presque à la lettre ce décret. Et il le pense exactement de la même manière parce que ce pape, le pape actuel, dit que tout le monde est sauvé de toute façon, ce qui est une hérésie qui a été condamnée répétitivement au cours de l’histoire de l’Église. Et la seule interprétation vraie et correcte de ce que je viens de vous lire est ce que j’ai dit : les Églises protestantes sont des moyens de salut, selon ce document, et c’est une hérésie, une hérésie explicite. C’est une hérésie directe contre le Concile de Florence.

Ève, le Serpent et les dangers du dialogue

Ève est entrée en dialogue avec le serpent (rires). … sauf qu’elle était une femme, et il y a une certaine excuse. (rires) Mais c’est comme ça que ça a commencé. (rires) Si Ève s’était comportée comme une catholique, elle aurait dit au serpent : „Retourne en enfer.‟ (rires) „C’est de là que tu viens de toute façon.‟ Non, elle n’a pas fait ça. Elle a dit : „Eh bien, qu’y a-t-il pour moi ? Qu’est-ce que je peux en tirer ?‟ (rires) Elle est entrée en dialogue. „Voyons nos points communs.‟ (rires) Elle est entrée en dialogue avec le serpent, et nous voilà. Maintenant, nous avons besoin du baptême. (claquement de main) Dieu avait voulu, même s’il prévoyait que cela n’aurait pas lieu, Dieu avait voulu que nous décidions tous du ciel sans baptême, sans péché, sans péché originel, sans rien. Ève est entrée en dialogue, et le Christ a dû mourir sur la croix. Pour un tout petit peu de dialogue, le Christ a dû mourir sur la croix.

Formulation de l'enseignement de l'Église et dialogue (UR, par. inconnu)

Et, euh, le même document blasphématoire et hérétique, Unitatis Redintegratio, continue. Et nous arrivons maintenant à la distinction exacte que les trois derniers papes ont faite concernant la hiérarchie de la vérité. „Le Christ appelle l’Église alors qu’elle poursuit son chemin de pèlerinage…‟ Nous sauterons cette bulle pour le moment. „À cette réforme continuelle dont elle a toujours besoin‟ — c’est vrai, mais pas de la manière dont ils l’entendent ici — „dans la mesure où elle est une institution d’hommes ici-bas sur Terre.‟ Très vrai. „En conséquence…‟ Dans cet aspect, bien sûr. „En conséquence, si à diverses époques et circonstances, il y a eu des déficiences dans la conduite morale…‟ Oui, le Pape Alexandre VI, par exemple. „Ou dans la discipline de l’Église…‟ Il y avait des moments où les prêtres célébraient la messe une fois par an, des choses comme ça. Donc ne croyez pas que c’était toujours des temps florissants. Et maintenant, jusqu’à cette virgule, le document est correct. Puis il dit : „Des déficiences dans la conduite‟, n’est-ce pas ? Des déficiences dans le comportement moral, la discipline. „Ou même dans la manière dont l’enseignement de l’Église a été formulé.‟ Cela sent l’hérésie. Ce n’est pas de l’hérésie, mais ça sent l’hérésie. En fait, ça pue l’hérésie. (rires). C’est l’odeur sulfureuse du serpent entrant en dialogue avec Ève. (rires). „La manière dont l’enseignement de l’Église a été formulé.‟ Non. Il n’y a rien de mal à cela. Comme je vous l’expliquerai dimanche, il y a eu des papes qui ont proféré des erreurs. Je vous donne un exemple, que je devrai répéter dimanche. Le Pape Nicolas Ier a dit que l’on pouvait baptiser au nom du Christ. À l’époque où le Pape Nicolas Ier a dit cela, ce n’était pas encore une hérésie, mais il avait complètement tort tout de même. On ne peut baptiser qu’au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit. C’est la même chose. Mais on ne peut pas baptiser au nom du Christ. Le Père de l’Église, Saint Ambroise, l’a dit, donc un Père de l’Église peut aussi se tromper. Mais cela n’a jamais été l’enseignement de l’Église. Par conséquent, nous ne parlons pas de l’enseignement de l’Église dans ce cas. Nous parlons d’un pape qui s’est trompé. Il n’était pas le seul, de loin. Mais l’enseignement de l’Église n’a jamais été formulé de la mauvaise manière. Personne n’a encore pu me montrer un exemple de cela. Et puis le concile dit, parce qu’il y avait des évêques conservateurs présents et qu’il fallait les rassurer : „Ou même dans la manière dont l’enseignement de l’Église a été formulé pour être soigneusement distingué du dépôt de la foi lui-même, ceux-ci devraient être rectifiés au moment important et de manière appropriée.‟ Cela signifie que nous devons reformuler l’enseignement de l’Église. C’est exactement ce que le concile demande ici, à ce point. Et, „La manière et l’ordre dans lesquels la croyance catholique est exprimée ne devraient en aucun cas devenir un obstacle au dialogue avec nos frères.‟ Cela signifie que lorsque je parle au gentil petit pasteur de l’église St. Thomas, 53e Rue, New York, je ne suis pas censé discuter du sacerdoce, je ne suis pas censé discuter de la présence réelle sur l’autel, je ne suis pas censé discuter du fait qu’en dehors de l’Église catholique, il n’y a absolument aucun moyen d’être sauvé. Je suis censé discuter avec lui sur un terrain d’entente. Cela signifie que je vais discuter de l’enfer avec lui. Il croit en l’enfer. Je vais discuter des anges avec lui. Il croit aux anges. Je vais discuter des saints avec lui. Il croit aussi en nos saints. Sur l’autel de l’église St. Thomas, vous ne trouverez pas seulement Saint Thomas l’Apôtre. Vous trouverez également Saint Thomas Cranmer (rires) de l’Église anglicane. Vous trouverez également un sans le S-T devant son nom, George Washington, sur cet autel. Et vous trouverez Saint Thomas More. Oui. Dans une Église épiscopalienne, vous trouverez Saint Thomas More. Vous savez pourquoi ? Parce que Saint Thomas More a agi selon sa conscience. L’individualisme, c’est ça. Comme tout le protestantisme, c’est l’individualisme. C’est donc ce que je suis censé discuter avec eux.

Églises orthodoxes et mystère de la Révélation (UR, par. inconnu)

Et puis, le même document dit : „Il n’est donc guère surprenant…‟ Maintenant, nous parlons des Églises orthodoxes, l’Église orthodoxe russe, qui est hérétique et schismatique. L’Église orthodoxe russe, par exemple, rejette l’infaillibilité papale et la primauté papale. Par conséquent, ils sont hérétiques et schismatiques. Par conséquent, ils sont anathème. Par conséquent, ils iront tous en enfer. (rires) „Il n’est donc guère surprenant si parfois une tradition s’est rapprochée d’une pleine appréciation de certains aspects d’un mystère de la révélation que l’autre ou les a mieux exprimés.‟ Cela signifie que l’enseignement de l’Église doit être amélioré en lisant les documents des hérétiques. C’est ce qu’il veut dire.

Conclusion sur la hiérarchie conciliaire de la vérité

Et, euh, il en résulte maintenant — ce qui sera le sujet d’une autre discussion à une autre occasion — que le pape actuel, surtout le pape actuel, mais aussi son prédécesseur, Paul VI, s’appuyant toujours sur Unitatis Redintegratio, que je viens de vous citer dans ses lignes les plus importantes, vous diront que nous devons être en dialogue constant avec ces autres Églises. Et nous devons discuter de ce que nous avons en commun. Et nous ne devrions pas être séparés les uns des autres sur les choses que nous n’avons pas en commun. Cela non seulement a été condamné à plusieurs reprises par les papes précédents, comme dans Mortalium Animos de Pie XI et plus tard par Pie XII, mais c’est une hérésie directe à l’enseignement de l’Église. Le concept même d’une hiérarchie de la vérité dans le contexte de Vatican II et les documents blasphématoires et hérétiques de Jean-Paul II, dont le pire est Ut Unum Sint — „afin qu’ils soient un‟ — où il dit, par exemple, je crois… Je crois que c’est le numéro 68, mais John Venari peut me corriger à tout moment. Il dit que les saints viennent de toutes les religions. Or, évidemment, le concept de la hiérarchie de la vérité qui est actuellement utilisé dans ce que Jean-Paul II appelle l’Église du Nouvel Avènement, ce qu’on appelle l’Église conciliaire, utilise le terme de hiérarchie de la vérité dans le sens où le dépôt de la foi ne doit pas être touché. Oui. Cela signifie que les Évangiles ne doivent pas être touchés, en gros. Mais tout le reste, nous devons en discuter avec les autres pour voir s’il y a un nouveau sens et si nous pouvons nous réunir sur des terrains d’entente communs. Comme aujourd’hui, vous avez entendu parler de l’accord avec les luthériens et les catholiques sur la justification, ce qui signifie que l’Église conciliaire s’est maintenant finalement déclarée Église protestante. Et cette hiérarchie de la vérité est diamétralement opposée à ce que l’Église catholique appelle une hiérarchie de la vérité.

La véritable hiérarchie catholique de la vérité

Maintenant, très évidemment, dans ce que la vraie vérité est appelée Christ, très évidemment, il y a là une hiérarchie de la vérité. Vous ne pourriez pas dire que le dogme de l’Immaculée Conception doit être considéré au même niveau que le dogme de la Sainte Trinité. Le dogme de la Sainte Trinité traite de Dieu lui-même. Le dogme de l’Immaculée Conception traite d’un simple être humain, même le plus parfait de tous les êtres humains, à l’exception du Christ, Notre Dame, sa mère. Mais le fait même qu’il y ait une hiérarchie de la vérité ne signifie pas que j’aie le choix de rejeter l’un ou l’autre. Le fait même que, de toute évidence, et aussi dans l’Église, dans le calendrier ecclésiastique, dans le calendrier liturgique, dans le missel romain, le fait que les fêtes de Notre Dame ne puissent jamais être au même niveau que les fêtes de Notre Seigneur, vous ne pouvez pas mettre l’Immaculée Conception, le 8 décembre, au même niveau que le jour de la Résurrection, Pâques. Impossible, impensable. Il n’y a pas une distinction, mais une différence infinie et absolue entre Dieu et sa mère. Sa mère est un être humain. Dieu est Dieu. Dieu est le créateur. Sa mère est une créature. Elle est la première de toutes les créatures, la plus noble de toutes les créatures, mais elle est une créature.

Croire tout ou rien

Cependant, le fait que dans l’Église catholique, il y ait une hiérarchie de la vérité n’a rien à voir avec ce que nous devons croire. Comme je l’ai dit, l’Église a toujours enseigné que si vous rejetez une seule doctrine de l’Église, vous les rejetez toutes en pratique, ce qui est facilement compréhensible quand je me réfère au document Constitutio Dogmatica I, Pastor Aeternus de Ecclesia Christi, du 18 juillet 1870, sur l’infaillibilité papale. C’est, pour ceux qui veulent le consulter dans Denzinger-Schönmetzer, numéro 5020 à 5070… dans le dogme, le dogme de l’infaillibilité est le dogme clé pour tout catholique. Si vous rejetez le dogme de l’infaillibilité catholique, vous rejetez l’existence même du dogme. Dès l’instant où vous acceptez le dogme de l’infaillibilité, vous acceptez tout ce que les Papes ont jamais enseigné. Et ceci est une illustration de pourquoi l’Église a dit : „croyez tout ou rien‟. Le Christ n’a pas dit : „Il y a un pourcentage, il y a un pourcentage pour vous qui vous emmènera au ciel.‟ Non. Il a dit : „Qui n’est pas avec moi est contre moi.‟ Point final. Il a dit (latin) : „Qui peut le prendre, qu’il le prenne.‟ Cela signifie que celui qui ne peut pas, ne le peut pas. Cela signifie, pour le dire en irlandais : „Qui n’est pas avec moi ira en enfer.‟ En ce qui concerne le salut, il n’y a pas de zones grises. Il y a le noir et le blanc, oui ou non. (parle grec) En grec. Ce sont vos paroles : oui, oui, non, non. Dès l’instant où un catholique ne dit plus oui à chaque doctrine de l’Église, et dit non à une seule, il n’est plus catholique. Dès l’instant où un catholique dit oui à quoi que ce soit qui est contre la doctrine de l’Église (latin) : „Allez en enfer.‟

Degrés de certitude théologique (Ludwig Ott)

La hiérarchie de la vérité est une chose académique. Il y a deux… Il n’y a vraiment qu’une seule différence dans la hiérarchie de la vérité. Les choses que vous devez accepter avec ce qu’on appelle l’assentiment de la foi… Cela signifie que vous ne dites pas seulement, par obéissance : „Oui, je vais accepter l’Immaculée Conception parce que je dois le faire.‟ Ce n’est pas suffisant pour le salut. Vous devez accepter le dogme du 8 décembre 1854, avec toute votre foi. Vous devez dire : „Oui, je crois cela.‟ En fait, quand vous êtes confronté à un dogme de l’Église catholique, il est toujours utile… C’est un conseil pastoral que je vous donne… il est toujours utile de faire un acte de foi. Un acte de foi signifie que, si jamais, mon cher Seigneur, pour une raison quelconque, le doute s’insinue ou un malentendu s’insinue, alors vous regardez la croix et vous dites : „Je continuerai d’y croire parce que Tu l’as dit. Je continuerai d’y croire parce que Ton vicaire sur Terre, Pie IX, en a fait un dogme.‟ C’est l’assentiment de la foi. Si vous rejetez quoi que ce soit qui exige l’assentiment de la foi, vous êtes en péché mortel contre la foi. Vous êtes en hérésie. Et Saint Thomas d’Aquin dit : „Les hérétiques, tout d’abord, devraient être soumis à la peine capitale.‟ (s’éclaircit la gorge)

Degrés de certitude

Maintenant, le degré le plus élevé de certitude est la vérité immédiatement révélée. Quand le Christ, dans le dernier chapitre de Saint Matthieu, dit : „Allez dans le monde entier et baptisez tous les peuples au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit,‟ c’est immédiatement une vraie vérité. Ici, la Trinité est révélée, le baptême est révélé. Je n’ai pas besoin… Fondamentalement, je n’ai pas besoin des Pères de l’Église, en gros. Je n’ai pas besoin des Pères de l’Église. Je n’ai même pas besoin des Papes pour comprendre cela. C’est dans l’Évangile. L’Évangile dit : „Baptisez.‟ Si je dois me justifier, parce que j’insiste pour que les gens soient baptisés, je n’ai pas à citer un seul pape. Je pourrais tout aussi bien citer le Christ lui-même. C’est donc une vérité directement révélée.

Assentiment de la foi vs. Obéissance

Maintenant, tout ce qui est „de fide‟, de la foi elle-même, doit être cru avec foi. Cela doit être accepté avec foi. Les autres choses, la sententia fidei proxima — fondamentalement, quelque chose de proche de la foi —, la sentence certaine, la sententia certa, la sententia communis — c’est-à-dire que presque tout le monde l’enseigne —, et l’opinion théologique — si c’est une opinion théologique papale qui ne contredit pas la tradition —, doivent être acceptées par obéissance. Le Pape Pie XII le rend très clair dans son document, Humani Generis, où il condamne la théologie de Jean-Paul II. Ce n’est pas une blague que je fais ici. Le Pape Pie XII, dans Humani Generis, a condamné la théologie de Jean-Paul II sans nommer l’auteur réel de cette théologie, qui était Henri de Lubac. Mais le pape actuel est une personne très peu originale. Il est, euh, euh, euh, copiant ses erreurs du célèbre théologien, Henri de Lubac. Et Pie XII, en 19, euh, je crois que c’était en 48 ou quelque chose comme ça, avait déjà condamné la théologie qui maintenant semble être l’enseignement de l’Église. Et dans le même document, Humani Generis, le Pape Pie XII dit : „Ces choses qui relèvent de la foi, qui sont ‟de fide‟, doivent être acceptées avec foi.‟ … l’enseignement commun de l’Église, l’enseignement ordinaire de l’Église, comme l’encyclique ordinaire d’un pape, doit être accepté par obéissance. Cela signifie que si je dis que vous ne pouvez pas accepter ce que Jean-Paul II enseigne, alors je dois vous prouver pourquoi. Parce que fondamentalement, nous sommes liés par l’obéissance à accepter ce que le pape enseigne. À moins que je ne puisse vous prouver, ce que j’ai fait aujourd’hui, par exemple, je peux vous prouver que ce que ce pape particulier enseigne est faux. Nous continuerons cela dimanche. Donc, la hiérarchie même de la vérité pour nous, la seule chose importante à savoir est : est-ce „de fide‟ ou non ? Fait-il partie de la foi ou non ? Dois-je accepter que Notre Seigneur Jésus-Christ soit substantiellement présent dans l’hostie comme substance de l’hostie après la consécration ? Oui, cela fait partie de la foi. Suis-je un hérétique si je dis que les prêtres peuvent ordonner des prêtres ? Non. J’ai simplement tort si je dis cela. Je n’y crois pas une minute. Et j’ai de très bonnes raisons théologiques de dire que seul un évêque peut ordonner des prêtres, même si un pape au XVIe siècle a donné l’autorisation à un abbé français qui n’avait pas de consécration épiscopale d’ordonner des prêtres. Un pape peut faire des erreurs. Nous verrons cela plus en détail dimanche. Si une encyclique papale dit je devrais croire ceci et l’Église pense cela ou une autre chose à ce sujet, et si ce que le pape dit dans cette encyclique n’est pas contradictoire à la tradition de l’Église, dans ce cas, je dois l’accepter coûte que coûte. Par obéissance, je dois l’accepter. Si le pape décide de le définir, si le pape décide de prononcer un jugement final à ce sujet, alors je dois l’accepter en pleine foi. C’est la hiérarchie de la vérité pour nous.

La Profession de Foi Tridentine (Injunctum Nobis)

Et comme conclusion de cette session, je vais vous lire des extraits de ce qu’on appelle la Profession de Foi Tridentine. C’était un document intitulé Injunctum Nobis, du 13 novembre 1564, publié par le Pape Pie IV. Quiconque voulait un emploi au Vatican devait signer ce document sous serment. Vous deviez jurer devant Dieu de croire ce qui y est dit. Et je vais vous lire les trois paragraphes les plus importants. Je n’ai pas à vous lire le Credo. Vous le connaissez. „J’admets et j’embrasse très fermement les traditions apostoliques et ecclésiastiques, et toutes les autres observances et constitutions de la même Église. J’embrasse et je reçois toutes et chacune des choses qui ont été définies et déclarées dans le Saint Concile de Trente concernant le péché originel et la justification. Maudite soit la foi luthérienne.‟ Amen. (rires) „Je reçois et professe également sans doute toutes les autres choses transmises, définies et déclarées par les saints canons et les conciles généraux, et particulièrement par le Saint Concile de Trente, et je condamne, rejette et anathématise toutes les choses contraires et toutes les hérésies que l’Église a condamnées, rejetées et anathématisées. Cela, je le promets, je le vœux et je le jure, que Dieu et ces saints Évangiles de Dieu me soient en aide. Amen.‟ Amen. (applaudissements) Vos applaudissements vont au Concile de Trente. (rires) Merci. (applaudissements)

Remarques finales et annonces

D’accord. Nous allons nous préparer pour quelques questions, puis suivra la Messe, et ensuite la conférence du Père Bruner. Merci. Euh, si je pars demain et que le stand de Tan Books a encore un seul exemplaire de Ludwig Ott, je serai très en colère. (rires) Ludwig Ott. — très en colère. Euh, excusez-moi. Excusez-moi. Il y a un désavantage à parler ex tempore, comme je le fais toujours. Le Père Bruner vient de me faire remarquer à juste titre que la Sententia fidei proxima, c’est-à-dire quelque chose qui relève presque entièrement de la foi, doit être acceptée par l’assentiment de la foi. C’est exact. Les seules choses qui ne nécessitent que l’obéissance et non la foi elle-même sont les sentences certaines, sententia certa, la sententia communis, probabilis, et l’opinio, l’opinion. Vous verrez cela dans le livre de Ludwig Ott que vous devriez vous procurer tout de suite. (rires) Merci, Père. Des copies supplémentaires de cet enregistrement peuvent être obtenues en écrivant à Oltine Library Services. C’est O-L-T-Y-N, Oltine Library Services, 2316 Delaware Avenue, PMB 325, Buffalo, New York, 14216. Veuillez demander notre catalogue de documents catholiques traditionnels. (orchestre joue)