Et il y a une remarque générale que je dois faire sur l’ensemble du Concile du Vatican. Tout d’abord, je personnellement, je souligne personnellement que je ne crois pas, car je dis personnellement, car il n’y a pas encore de prononcé papal à ce sujet. Je ne crois pas personnellement que Vatican II était un concile œcuménique pour la simple raison que Vatican II n’avait aucune intention de définir un dogme. Je dois vous rappeler que tous les conciles œcuméniques de l’histoire, sans une seule exception, avaient l’intention de définir un dogme. Et tous, à une exception près, l’ont fait. Le Concile de Lyon n’a jamais défini de dogme parce qu’ils n’ont jamais eu le temps de le faire, mais ils le voulaient. Troisièmement, aucun concile œcuménique n’a jamais été convoqué sauf en cas de crise de foi. Comme le Concile de Trente a été convoqué après que les réformateurs luthériens eurent mis le désordre dans l’Église des pays du nord. Vatican II a été convoqué sans autre raison que l’inspiration du Pape Jean. Ce n’est donc pas une raison de convoquer un concile œcuménique. Peut-être que je me trompe dans ce que je dis en ce sens que ce sont les Pères conciliaires et le Pape qui déclarent formellement quelque chose comme un concile œcuménique. Mais dans ce cas, c’est certainement, du moins, pour le moins, un concile œcuménique très exceptionnel. Il est également exceptionnel à un autre égard. C’est le premier concile à avoir jamais prononcé une hérésie. Vatican II, dans son ensemble, est inacceptable pour un Catholique. Et après l’exposé, vous verrez pourquoi.

Maintenant, nous avons… En quelque sorte… Le temps ne me permet pas de parcourir tous les détails de Vatican II, je vais donc souligner les erreurs et les hérésies les plus importantes.

Et voici une chose très importante que vous devriez savoir pour tout le reste de ce dont je vais parler. Pie VI, en 1799, a condamné le Synode de Pistoie. C’était une chose qui s’est déroulée en 1786. Quelques évêques de la région de Pistoie en Italie se sont réunis et ont demandé des changements dans l’attitude de Rome envers certaines questions de l’Église. Et ils voulaient exactement ce que Vatican II a publié. Ils voulaient la liberté de religion. Ils voulaient un certain assouplissement de la discipline, et ainsi de suite. Pie VI a condamné le Synode de Pistoie, condamné leurs déclarations, et dans sa bulle Auctorem Fidei, il dit : „Le but d’un concile est de clarifier les termes, non de proposer des termes ambigus.‟ Vatican II est ambigu de la première à la dernière ligne. Vatican II est contradictoire de la première à la dernière ligne. Mais je ne peux pas entrer dans les contradictions de Vatican II dans ce bref exposé, je vais donc souligner les pires hérésies.

Maintenant, vous devez comprendre qu’en tant que Catholique, vous n’êtes pas autorisé à lire des livres contenant de l’hérésie. Car pour qu’un livre soit licite à la lecture pour un Catholique, il n’est pas nécessaire que tout le livre soit faux. Il suffit totalement qu’une partie du livre soit fausse. Ainsi, autrefois, quand il y avait une liste de livres interdits aux Catholiques, appelée l’Index, il y avait des livres sur l’Index qui contenaient une seule ligne erronée. Il y avait une très bonne traduction de la Bible sur l’Index, la traduction de Van Ess de la Bible en allemand, parce qu’elle contenait deux ou trois petites erreurs. Pour tout le reste, c’était une très bonne traduction. Mais à cause de deux ou trois petites erreurs, le livre est allé sur l’Index, n’a pas obtenu l’imprimatur, c’est-à-dire l’accord d’un évêque, et a été interdit de lecture aux Catholiques. Maintenant, Vatican II devrait être le premier livre sur l’Index pour ce siècle, car maintenant Lumen Gentium I. C’est quelque chose que vous devez retenir. Retenez Lumen Gentium I, 8, 15, 16. C’est facile à retenir. 1, 8, 15, 16.

Lumen Gentium I dit : „L’Église, d’une certaine manière, est le sacrement de salut concernant tous les peuples du monde.‟ Tout d’abord, l’Église n’est pas un sacrement. Nous avons les sept sacrements. Le Concile de Trente a défini que nous avons sept sacrements. C’est une définition, une définition dogmatique. Et vous ne pouvez pas me faire croire que Vatican II voulait dire : „Oui, mais d’une certaine manière contenant tous ces sept sacrements, l’Église est un sacrement de salut.‟ Ce n’est ni un sacrement ni un signe. Non. Parce que l’Église est une société parfaite. L’Église a été définie comme une société parfaite et non un signe. Un sacrement est un signe par définition. Et cela ne concerne certainement pas tous les peuples, car ceux qui rejettent l’Église ne sont pas soumis à l’Église. L’Église ne s’intéresse pas à eux à moins qu’ils ne se convertissent. L’Église ne les juge pas. L’Église ne s’occupe pas d’eux. Ils ne font pas partie de l’Église. Mais Vatican II dit quelque chose de différent.

Dans Lumen Gentium VIII, Vatican II dit : „L’Église du Christ subsiste dans l’Église Catholique.‟ Le mot subsiste ne vous dit pas grand-chose en français. Il dit beaucoup en latin. Subsistere en latin signifie quelque chose qui est couché en dessous. Cela signifie que l’herbe est subsistante à ma façon de marcher, mais elle pourrait aussi être subsistante à la façon de marcher du Père Trincher, et pas seulement à la mienne. Donc, quand vous dites que l’Église du Christ subsiste dans l’Église Catholique, cela n’exclut pas les églises Protestantes. Vatican II est trop intelligent, ils étaient trop astucieux pour dire que l’Église contient les églises Protestantes et les églises Orthodoxes et toutes ces autres églises. Mais ils ont dit que peut-être celles-ci sont des églises contenues dans l’Église Catholique, parce qu’ils ont dit que l’Église du Christ subsiste dans l’Église Catholique. Pendant presque 2 000 ans, l’Église Catholique a insisté sur le fait que l’Église de Jésus-Christ est l’Église Catholique, et c’est un dogme défini que l’Église de Jésus-Christ est l’Église Catholique. Elle est identique à l’Église Catholique. Rien en dehors de l’Église Catholique ne fait partie de l’Église du Christ, et rien de l’Église du Christ n’est en dehors de l’Église Catholique. Ainsi, l’Église Catholique et l’Église du Christ sont identiques, l’Église que le Christ a fondée. Le Christ a fondé l’Église Catholique et aucune autre église. Le Christ n’a pas seulement fondé le rite latin. Nous avons d’autres rites dans l’Église, je veux dire, des façons de célébrer, des façons de culte, mais nous n’avons qu’une seule Église Catholique.

Et je dois le répéter pour la troisième fois, le Pape Eugène IV en 1441 au Concile de Florence a défini comme dogme que personne qui n’est pas soumis au Pontife Romain ne peut jamais être sauvé. Il a dit que ceux qui sont schismatiques et hérétiques ne peuvent être sauvés, même s’ils croient pour une raison quelconque avoir versé leur sang pour le Christ. Maintenant, quand je dis qu’ils ne peuvent être sauvés, je veux dire, objectivement parlant, ils ne peuvent être sauvés. Il n’y a pas de moyen objectif pour qu’ils soient sauvés. Subjectivement parlant, en ce qui concerne cette personne, nous ne savons pas si Dieu leur donnera une grâce extraordinaire après la mort, s’ils ont été honnêtes durant leur vie ici. Mais nous ne le savons pas. L’Église ne peut pas parler des morts. L’Église ne regarde pas dans les cœurs des gens. Elle ne le peut pas. L’Église doit juger selon les circonstances externes, les formalités manifestées, la manifestation formelle de la foi. Et la manifestation formelle de la foi est si vous êtes membre de l’Église Catholique et croyez tout ce que l’Église dit, et si vous êtes soumis au Pontife Romain. Et seulement si vous êtes dans l’Église Catholique, vous avez une chance objective d’être sauvé. C’est ce que signifie le dogme.

Maintenant, j’y reviendrai plus tard. Dans Lumen Gentium VIII, soudainement les églises Protestantes font partie de l’Église du Christ. Elles ne font pas partie de l’Église Catholique, mais elles font partie de l’Église du Christ parce que le document dit : „L’Église du Christ subsiste dans l’Église Catholique.‟ Et cela arrive au point où le Cardinal Ratzinger, abusant de Saint Thomas d’Aquin dans sa citation, interrogé sur ce que cela signifie, l’Église du Christ subsiste. Pourquoi le concile ne dit-il pas que l’Église du Christ est l’Église Catholique ? Le Cardinal Ratzinger a dit : „Oh, mais le mot subsiste est beaucoup plus fort que le mot est.‟ Et c’est un mensonge académique. Il citait Saint Thomas, mais Saint Thomas parle de Dieu lui-même quand il dit : „Subsistentia est nobilissima forma essendi.‟ Cela signifie que la subsistance est la forme d’être la plus noble. Seulement en Dieu, parce que Dieu n’est pas dans chaque fleur, mais il subsiste à chaque fleur. Il subsiste à chaque être. Il subsiste à tout ce qui existe, car tout ce qui est, vous, moi, cette maison, les plantes là-bas, cette planète, tout l’univers a son être de Dieu. Même si l’homme l’a créé, il reçoit l’être de Dieu. Les tramways de la Nouvelle-Orléans sont créés par l’homme, mais ils reçoivent leur être de Dieu car il ne peut rien y avoir sans Dieu qui est l’être lui-même. Je sais que c’est un peu difficile pour vous, mais c’est si difficile parce que c’est la chose la plus simple en réalité. Maintenant, quand Ratzinger cite Saint Thomas d’Aquin dans le mauvais contexte, et c’est la méthode du concile, comme vous le verrez plus tard. Vous citez quelqu’un, mais vous le citez au mauvais endroit. Et c’est une forme de mensonge. Vous ne pouvez pas nier que Lumen Gentium VIII rend facultatif de croire si l’Église Catholique est la seule vraie église ou s’il peut y avoir d’autres églises qui ont une chance de vous sauver. Pas étonnant que les Protestants ne se convertissent plus.

Le même Lumen Gentium VIII, inutile de le dire, parle du fait que même les églises qui n’ont pas, qui ne sont pas en union avec le Pontife Romain reçoivent le Saint-Esprit. C’est une autre hérésie. Vous pouvez lire dans l’Évangile de Saint Jean que le Saint-Esprit n’est donné qu’à l’Église Catholique. À la Pentecôte, le Saint-Esprit n’est pas venu aux Luthériens, aux futurs Luthériens. À la Pentecôte, le Saint-Esprit n’est pas venu aux anciennes religions, les anciennes religions païennes. Le Saint-Esprit est venu à l’Église Catholique et à personne d’autre. Il est venu à Saint Pierre, d’abord, et aux apôtres. Donc quiconque est séparé du successeur de Saint Pierre, le Pape, ne peut pas recevoir le Saint-Esprit. C’est ridicule. Et quand un pasteur Luthérien baptise un enfant innocent et que l’enfant innocent meurt baptisé et va au ciel, cet enfant innocent ne va pas au ciel parce qu’il a été baptisé par un pasteur Luthérien, mais parce qu’un pasteur Luthérien a administré illicitement le sacrement Catholique du baptême. C’est clair ?

Maintenant, dans Lumen Gentium XV, quelque chose que vous devriez chercher vous-même, mais que je recommande de Flannery, Les Documents de Vatican II. N’achetez pas la traduction de l’autre gars avec la couverture rouge. Achetez le livre avec la couverture bleue car l’autre gars traduit de manière accommodante. Lumen Gentium XVI est quelque chose que vous pouvez juger entièrement par vous-même. „Les Musulmans adorent avec nous un Dieu miséricordieux.‟ Avec nous. C’est une citation. (Musique) „Musulmani nobiscum adorant unum Deum misericordiosum‟ en latin. Je l’ai vérifié en latin pour m’assurer que cette hérésie tient bon. Elle tient bon. Maintenant, où est l’incarnation ? Où est la Trinité ? Le Coran, le Livre Saint des Musulmans, appelle, je cite le Coran, l’idée d’une sainte trinité, Père, Fils et Saint-Esprit, une idée excrémentielle. Je cite le Coran, pardonnez-moi. Et maintenant Vatican II me dit qu’eux, avec nous, adorent un Dieu miséricordieux. Maintenant, où est le premier commandement ? Ils ont un autre dieu. Ils ont Allah. L’unique personne Allah. Nous avons Père, Fils et Saint-Esprit, et la deuxième personne de Dieu, le Fils, est devenue homme. Et le Verbe s’est fait chair. Et Verbum caro factum est au dernier évangile à la messe. Je n’ai jamais entendu dire d’Allah qu’il serait devenu verbum, qu’Allah serait devenu caro, la chair. Je n’ai jamais entendu dire qu’Allah a assumé une nature humaine. Et si vous dites à un Musulman qu’Allah a été incarné sur Terre, il vous tuera. Et il a raison de son point de vue religieux. Les Musulmans ne sont pas aussi accommodants que les Catholiques, et Dieu en bénira probablement beaucoup pour cette seule raison. Maintenant, Vatican II essaie de me dire que je prie avec les Musulmans au seul Dieu miséricordieux. C’est un blasphème. C’est une hérésie et c’est un blasphème. Et le même Lumen Gentium 16 me dit que les Juifs et moi prions le même Dieu. Les Juifs rejettent explicitement l’incarnation. Les Juifs ont explicitement rejeté l’idée de la Sainte Trinité. Et ils la nomment de noms, croyez-me, dans leurs livres, et comment. Même moi je ne citerais pas cela. Et maintenant Vatican II me dit, nous prions tous le même Dieu. Réalisez-vous qu’un certain auteur allemand Gotthold Ephraim Lessing au 18ème siècle a écrit une pièce de théâtre appelée Nathan der Weise ou la parabole, La Parabole de l’Anneau, dans laquelle il a un représentant de l’Église Catholique, un représentant des Musulmans, et un représentant de la foi Juive s’accordant mutuellement sur le fait que tout est la même chose de toute façon parce que nous prions le même Dieu. Gotthold Ephraim Lessing était un franc-maçon pratiquant et ouvert. Et ici nous avons Vatican II, un soi-disant concile œcuménique répétant ce que Gotthold Ephraim Lessing, le franc-maçon ouvertement avoué, a dit dans sa pièce. L’idée, le concept que les Musulmans et les Juifs prient le même Dieu que nous, que notre Pape actuel rèpete encore et encore, ce concept est une hérésie, il implique beaucoup d’autres hérésies, et c’est un blasphème. Et quiconque me dit que nous pouvons interpréter cela d’une manière Catholique est pour le moins un peu fou. Je cite à nouveau : „Les Musulmans adorent avec nous un Dieu miséricordieux.‟ Maintenant, donnez-me une interprétation Catholique de cela. Je ne pense pas que même CNN pourrait trouver une interprétation Catholique à cela. Et ils sont très bons pour inventer des excuses, des lignes, et d’autres choses. Oups, j’espère que personne ne me poursuivra.

Maintenant, Vatican II et le Pape actuel parlent des églises Protestantes, et ils parlent des efforts des églises Protestantes. Maintenant, si vous me dites qu’il serait possible qu’un Protestant qui a mené une vie juste toute sa vie, qui a fait de son mieux pour découvrir la vérité, qui a fait de son mieux pour éviter le péché ne sera pas envoyé en enfer par Dieu, je dirai : „Je ne sais pas, peut-être.‟ Par un acte extraordinaire de grâce de Dieu ou un acte de contrition authentique, il pourrait en fait mourir en tant que membre de l’Église Catholique sans le savoir mais en le voulant. C’est possible. Nous ne pouvons pas l’exclure subjectivement. Objectivement parlant, si quelqu’un dit que les efforts de l’Église Protestante, et souvenez-vous de ce que j’ai dit à propos de l’enfant innocent baptisé dans un sacrement volé, quiconque dit que les efforts des églises Protestantes peuvent sauver une âme est un hérétique. Dignitatis Humanae de Vatican II et le Pape actuel le disent, donc le Pape actuel est un hérétique. Nous avons discuté de la question de savoir si cela le fait cesser d’être Pape ou non. Non. Il est toujours le Pape. C’est un mauvais pape. C’est un pape hérétique, un pape ignorant et un pape qui ment. Mais cela ne le fait pas cesser d’être pape, tout comme l’Archevêque de la Nouvelle-Orléans n’est pas exactement ce que vous appelez un évêque Catholique, mais il est l’Évêque de la Nouvelle-Orléans. Et le Président Clinton est le commandant suprême des forces armées dans ce pays, même s’il a esquivé la conscription. Amen. Amen. (applaudissements) Merci. Et excusez-moi, je parlais du Président Clinton. Son mari a esquivé la conscription. (applaudissements) Oui.

Les efforts des églises Protestantes ne peuvent sauver personne. Ils ne peuvent rien sauver. Les efforts des églises Protestantes ne peuvent que vous mener en enfer, car les efforts des églises Protestantes sont des efforts hérétiques, objectivement parlant. Je ne condamne pas le pauvre pasteur. Et à cet égard, je devrais vous mentionner qu’à l’église St. Thomas de New York, Épiscopalienne, j’ai trouvé le meilleur sermon sur le diable depuis longtemps. Pas à St. Patrick. Cependant, le Christ n’a jamais été substantiellement présent dans la belle église St. Thomas sur la 52ème Rue, Cinquième Avenue à New York. Et à l’exception du baptême, il n’y a jamais eu de sacrement donné là-bas. Vous ne recevez pas la confirmation à St. Thomas. Vous ne pouvez pas vous confesser à St. Thomas. Vous ne pouvez pas sauver votre âme à l’église St. Thomas, pas objectivement parlant. Vous comprenez quand je dis : „Pas objectivement parlant‟ ? C’est très important. Donc Dignitatis Humanae, numéro trois, est hérétique, donc tout le document est hérétique, donc tout le concile est hérétique.

Au fait, parenthèse, le célèbre document Ecclesia Dei de 1988 dans lequel le Pape feint de vouloir que l’ancienne messe soit dite, le Pape est un menteur car l’année suivante il a dit qu’il n’aimait pas le fait que tant de gens soient encore attachés à ces formes de culte, ou il voulait dire l’ancienne messe. Et il a dit cela un an après avoir publié Ecclesia Dei disant aux évêques qu’ils devraient donner une permission large et généreuse pour l’ancienne messe. Cela montre l’honnêteté de l’homme. Dans Ecclesia Dei, il critique l’Archevêque Lefebvre pour sa vision de la tradition. Or, l’Archevêque Lefebvre, j’ai lu tout ce qu’il a écrit. L’Archevêque Lefebvre était un homme très peu original en ce qui concerne la doctrine. Je n’ai jamais rien entendu de la bouche de l’Archevêque Lefebvre qui me serait nouveau de quelque manière que ce soit, à moins que je n’aie pas bien étudié ma théologie avant cela. L’Archevêque Lefebvre, en ce qui concerne ses prononcements théologiques, était entièrement peu original parce qu’il était totalement et complètement fidèle à la doctrine de l’Église, sans aucune exception aucune. Et il a cité le premier Concile du Vatican et a dit que la tradition est ce que les apôtres ont entendu de la bouche de notre Seigneur Jésus-Christ et ce qui nous a été transmis par les papes. Et puis le Pape actuel accuse l’Archevêque Lefebvre d’une mauvaise compréhension de la tradition, citant Dei Verbum numéro huit. Dois-je en dire plus ? L’expérience des fidèles et leurs études personnelles contribuent-elles à la croissance de la tradition ? Merci, mais non merci.

Autre chose à propos de Vatican II, il n’est pas nécessaire de citer le merveilleux document sur la liberté religieuse. S’il vous plaît, ne l’appelez pas liberté de religion. Dans ce pays, les mots „freedom‟ et „liberty‟ sont généralement confondus, non seulement par les Démocrates comme d’habitude, mais aussi par les Républicains malheureusement. „Freedom‟ est une bonne chose. „Liberty‟ signifie que vous êtes libre de faire ce que vous voulez, et ce n’est pas la liberté mais l’esclavage du péché. Saint Paul le dit, pas moi. Donc, tant que la Statue de la Liberté n’est pas la statue de la liberté, je ne suis pas intéressé par la vieille dame dans le port de New York. Nous parlons de la liberté de religion, et la liberté de religion est quelque chose dans Vatican II qui a poussé de nombreux évêques à cesser de signer des documents, parce que Vatican II, et j’oublie toujours le nom du document, ce sont des noms et des titres tellement fous. Quel est celui sur la liberté religieuse ? Euh, non, je ne m’en souviens pas tout de suite. Je suis désolé. J’aurais dû apporter le livre, mais vous pouvez le trouver facilement si celui qui a le livre, il suffit de vérifier dans l’index sous liberté religieuse ou liberté de religion, peu importe comment ils l’appellent. La liberté de religion a été condamnée par les Papes Grégoire XVI, Pie IX, Léon XIII, Pie X, Pie XI, Pie XII. Vous n’êtes pas libre de choisir votre religion. Vous êtes lié en conscience de choisir l’Église Catholique et d’y appartenir. Et si vous ne le faites pas, comme l’Église le dit, objectivement parlant, vous ne pouvez pas être sauvé. L’Église ne peut condamner personne en enfer, pas même Judas Iscariote. Il n’y a jamais eu de prononcé à son sujet. Donc quiconque pense qu’il est libre de choisir la religion pourrait aller en enfer pour cela. Voyez, si j’étais libre de choisir ma religion dans ce pays, je me joindrais aux Épiscopaliens. Ils ont de plus belles églises. Ils ont un meilleur salaire. Je pourrais me marier. Je pourrais encore dire, même en anglais, une belle forme de messe à l’église St. Thomas. Eh bien, ce n’est pas une messe, mais qu’importe ? À l’église St. Thomas, ils disent le service du soir avec le voile sur le calice et la bourse, et le missel est du côté de l’épître, et l’autel fait face à Dieu, et quel autel. Whoo ! Beau. L’un des plus beaux autels néo-gothiques que j’aie jamais vus. Et le prêtre est joliment habillé, et quand il donne un sermon, il donne un sermon qui vous rappelle vos devoirs envers Dieu, de votre devoir d’éviter le péché. Il parle de vous devez sauver votre âme. Il parle de la gloire de la Sainte Trinité. Il ne parle pas du Nicaragua. Il ne parle pas des économiquement défavorisés. Il ne parle pas des pauvres en prison. Il ne parle pas de tout cela. Il parle de Dieu et de notre devoir de sauver nos âmes. Si j’avais la liberté de religion, j’aurais été Épiscopalien depuis de nombreuses années déjà, mais je ne l’ai pas. Je suis lié en conscience d’adorer Dieu de la manière dont Dieu veut que je l’adore, et cela signifie que je dois être Catholique même si cela me coûte la vie. Il n’y a pas de liberté de religion. Oubliez ça. Oubliez Vatican II. Imprimons un autocollant de pare-chocs, „Oubliez Vatican II.‟ C’est juste. (applaudissements)