Et cela fait partie de la liturgie. Ne sous-estimez pas ces faits. La façon dont le prêtre s’habille, ce qu’il dit, les gestes qu’il fait, l’apparence de l’église, votre comportement avec les fidèles. Tout cela fait partie de la liturgie.

Maintenant, quel est le type de grâce, entre guillemets, que la Sainte Messe vous donne ? Eh bien, notre Seigneur lui-même. Et comment vous donne-t-elle notre Seigneur lui-même ? Par le sacrifice du Calvaire. Cela signifie que si la Messe ne vous montre pas le sacrifice, elle ne peut pas vous donner la grâce. Ainsi, la Messe ne se compose pas du livre seul. Et quand vous allez dans les églises modernes aujourd’hui, vous constaterez que chaque église est différente, chaque prêtre est différent, chaque sermon est différent, et chaque foi est différente, sauf qu’il y a une chose commune à tous. Une banalité insipide de la liturgie célébrée, y compris la table à manger cliché archétypale avec deux cendriers et des bougies, et un bouquet de fleurs. Comme sur la table à manger, vous devez avoir juste ici un bouquet de fleurs. Vous ne voyez pas ce qui se passe, vous ne comprenez pas ce qui se passe, mais vous rentrez chez vous parce que vous avez tout entendu en anglais et dites : „Maintenant, enfin je comprends.‟ Je ne peux pas vous dire combien de fois j’ai rencontré des gens qui m’ont dit : „Je suis si heureux que la Messe soit célébrée en anglais maintenant, parce que maintenant je comprends.‟ Et puis je leur pose quelques questions et je découvre qu’ils comprennent beaucoup moins, beaucoup moins que les gens d’autrefois qui avaient le Catéchisme de Baltimore ou le Catéchisme de Saint Pie X et entendaient la Messe en latin et n’avaient pas de missel dominical à l’époque. Le missel dominical est une nouvelle invention. Dans l’ancien temps, vous n’auriez aucune idée de ce que disait le prêtre. Mais le Catéchisme de Baltimore vous disait de quoi il s’agissait dans la Messe. Et si je demande à l’un des fidèles, il me dira ce que c’est. En fait, je travaille très souvent pour la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X, et quand je demande aux fidèles de quoi il s’agit dans la messe, j’obtiens des réponses très précises, très claires et très compréhensibles. Comment ça se fait ? Ils n’entendent jamais un mot d’anglais sur l’autel. Comment ça se fait qu’ils comprennent ? Quand je vais voir les gens du Novus Ordo, j’obtiens de vraies absurdités sur le but social de la messe et l’aide aux pauvres. C’est bien d’aider les pauvres. L’Armée du Salut le fait. D’accord. Rejoignez l’Armée du Salut et quittez l’Église catholique. Bien. Tant mieux pour moi. Mais si vous voulez sauver votre âme avant de pouvoir sauver les pauvres, alors vous devrez suivre la doctrine de l’Église. Et la doctrine de l’Église, vous ne pouvez pas la trouver dans la nouvelle messe. La nouvelle messe est très accommodante aux consciences modernes, car elle ne parle pas de sacrifice, elle ne parle pas de pénitence, elle ne parle pas de péché. Et n’est-ce pas pratique ? Quelle belle vie si je n’ai pas à me sacrifier, si je n’ai rien à abandonner, si je n’ai pas à vivre une vie inconfortable ? Et c’est exactement la raison pour laquelle tant de gens ne se donnent plus la peine d’aller à l’église, car s’ils veulent entendre ce qui leur est permis, ils n’ont qu’à allumer la télévision, et ils y trouveront les mêmes ordures. Et c’est beaucoup plus pratique.

Et tout cela ensemble, vous devez vous souvenir de ce que j’ai dit précédemment. Ne participez pas à quelque chose qui est contraire à la loi divine. Ne participez pas à une action douteuse in sacris, comme nous disons. Surtout dans les choses sacrées, vous ne suivez pas la voie douteuse. Par exemple, si vous n’êtes pas sûr que votre enfant a été baptisé, vous ne direz pas : „Oh, je m’en fiche.‟ Vous le ferez rebaptiser sous condition, auquel cas le prêtre devra dire : „Si tu n’es pas encore baptisé, alors je te baptise au nom du Père et du Saint-Esprit,‟ si vous ne savez pas. Si vous découvrez, si vous trouvez un enfant quelque part dans la rue, et que vous ressentez de la miséricorde pour ce pauvre enfant et de la compassion et que vous adoptez l’enfant et que vous ne savez pas s’il est baptisé, vous allez certainement le faire baptiser conditionnellement, n’est-ce pas ? Vous ne prendrez pas le risque, vous prendrez la voie la plus sûre. Vous vous assurerez toujours. Et c’est pourquoi lorsqu’un prêtre, pour une raison ou une autre, est distrait à la messe, et que d’un moment à l’autre, il ne sait pas s’il a déjà prononcé les paroles de consécration, cela peut arriver. Des choses comme ça peuvent arriver. Il les prononcera certainement à nouveau sous condition. Il fera toujours, il suivra toujours la voie la plus sûre.

Et quand vous prendrez le temps de réfléchir à ce que j’ai dit, vous découvrirez qu’il est impossible d’assister à la nouvelle messe en bonne conscience, sauf à des fins sociales, comme je l’ai dit auparavant. Mais cela ne remplit pas votre obligation dominicale. Et je vous dis, en mon autorité sacerdotale, si vous pensez que vous pouvez remplir votre obligation dominicale dans la nouvelle messe, vous vous trompez. Vous ne pouvez pas. Ne vous inquiétez pas pour le passé. Si vous ne le saviez pas, vous avez rempli votre obligation dominicale subjectivement. Pas objectivement, mais subjectivement. Et voici une distinction que j’ai déjà donnée à mon auditoire hier. Subjectif et objectif. Mais vous ne croirez pas combien de personnes ne connaissent pas la distinction de ces deux-là. Subjectif signifie la personne concernée. Objectif signifie la chose concernée. Vous pourriez commettre un péché objectivement et ne pas le commettre subjectivement parce que vous ne saviez pas que c’était un péché. Vous pourriez commettre un péché subjectivement mais pas objectivement parce que vous pensez que c’est un péché et vous le faites quand même, et en réalité, ce n’est pas un péché. Vous comprenez la distinction, subjectif, objectif ? Donc, si dans le passé vous êtes allé à la messe dominicale à votre paroisse locale habituelle, ne vous inquiétez pas, vous n’avez pas à vous confesser de cela. Vous ne le saviez pas. Mais maintenant je vous le dis, et je vous ai donné des raisons, et vous pouvez les entendre encore et encore sur bande et vidéo, je vous ai donné des raisons. Et croyez-moi, vous pouvez consulter les sources de mes informations, et je vous en indiquerai quelques-unes. Et vous verrez que ce que j’ai dit a un fondement. C’est de la bonne théologie, c’est de la théologie solide, parce que je cite les Papes et non les théologiens modernes. Ce qui m’intéresse, ce n’est pas ce que les modernistes ont à dire. Ce qui m’intéresse, c’est ce que l’Église a dit. Et je répète, la doctrine de l’Église ne peut jamais changer, jamais. La vérité ne peut pas changer. Impossible. La vérité éternelle ne peut pas changer. Et si le Concile de Trente a dit que la Messe est un sacrifice propitiatoire, personne ne peut jamais revenir là-dessus.

Donc, à l’avenir, si vous avez trop de mal à aller à l’ancienne Messe parce que vous devriez rouler deux heures, restez à la maison et dites un rosaire. Vous remplirez votre obligation dominicale. Pourquoi ? Regardez, que dit le troisième commandement ? Le troisième commandement dit : „Sanctifiez le Sabbat‟, ce qui signifie, pour nous, le dimanche. Sanctifiez le dimanche. Cela signifie ne pas faire d’affaires le dimanche si vous pouvez l’éviter. Ne travaillez pas le dimanche. Louez le Seigneur le dimanche. L’Église dit, et l’Église a tout à fait le droit de le dire, l’Église dit, la meilleure façon, et la façon dont l’Église veut que nous sanctifiions le dimanche, est d’assister à la Messe. Mais assister à la Messe n’est pas un commandement divin, mais un commandement ecclésiastique. C’est donc une loi humaine. La loi humaine peut en être dispensée, comme il est dit en latin, ob grave incommodum, pour une grave incommodité. Et le Père Schmidberger de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X a un jour été interrogé sur ce que cela signifiait, et il a dit : „Eh bien, vous n’avez certainement pas à conduire deux heures sur des routes verglacées en hiver pour assister à la Messe, car vous risquez votre vie juste pour assister à la Messe.‟ Si vous le faites, c’est une bonne chose, et cela peut être un grand mérite, mais vous n’êtes pas obligé de le faire. Mais si vous pouvez trouver une Messe de l’ancien rite à moins d’une heure d’ici, et que vous n’y allez pas, alors vous ne remplissez pas votre obligation dominicale, point final.

Je sais que cela vous semble très dur et sévère. Et les Américains doivent toujours être gentils. Et j’essaie d’être gentil, mais je ne suis pas gentil avec vous si je vous dis quelque chose qui est faux et qui pourrait mettre votre âme en danger. Je ne pense pas que je serai une personne très gentille et aimable si je ne vous informe pas de la vérité. Et malheureusement, je n’ai pas les quatre heures nécessaires pour tout vous expliquer en détail maintenant. Donc, je dois être direct et aller droit au but. N’allez pas à la nouvelle Messe. C’est un péché. Et si vous le pouvez, allez à l’ancienne Messe, ou c’est un péché à nouveau. Et si vous vous plaignez de mentionner le péché tout le temps, s’il vous plaît, ne le faites pas, car vous pourriez vous plaindre pour toute l’éternité en enfer si vous ne respectez pas ce que je dis maintenant, attention. Nous devons marcher sur la corde raide ici sur Terre, croyez-moi. Il n’est pas facile de vivre une vie de grâce. Les tentations sont partout. Et beaucoup de gens pensent que les tentations n’existent qu’en ce qui concerne le tabac, l’alcool, la nourriture et le sexe. Or, soyez assurés, il y a 100 tentations de plus, 1 000 tentations de plus. Et nous n’avons pas seulement le sixième commandement, le seul commandement que notre pape actuel prêche. Nous avons aussi neuf autres commandements, à commencer par le premier commandement, un seul Dieu, une seule église, une seule foi. C’est le commandement le plus important. C’est le premier de nos commandements. Et si vous voulez sanctifier le dimanche, pouvez-vous logiquement, d’une manière générale, non pas sur ce que nous avons dit aujourd’hui, mais d’une manière générale, je pense que vous seriez tous d’accord avec moi quand je dis, évidemment, vous ne pouvez pas sanctifier le dimanche en faisant quelque chose de mal. Et je vous dis que l’assistance à la nouvelle Messe est quelque chose de mal pour les raisons que j’ai données, et je n’ai pas à les répéter maintenant.

Merci, Père. Merci. On dirait que vous avez tout dit. (rires)

Non, je n’ai pas tout dit. J’attends juste les questions.

Question : Vous avez dit : « Novus Ordo est illicite. » Eh bien, que voulez-vous dire par là, et pourquoi est-ce vrai ?

Réponse : Pardon ?

Questionneur : Vous avez dit que c’est un péché d’aller à la nouvelle Messe. Vous avez affirmé que le Novus Ordo est totalement illicite. Aujourd’hui, vous avez dit qu’il est valide. Mais est-il aussi illicite, et qu’est-ce que cela signifie ?

Réponse : Non, la distinction est… Regardez, la validité est une question objective qui ne nous concerne pas directement. La validité est la question de savoir si la Messe a lieu ou non, si elle est valide. Nous ne parlons pas de valeur. Attention. J’ai vu dans ce pays, beaucoup de gens commettre l’erreur de confondre valeur et validité. Or, la valeur, si la valeur d’une Messe célébrée est infinie, alors ce n’est pas le sujet de discussion ici. La validité signifie, le sacrement a-t-il lieu, oui ou non ? Je vous explique ce que je veux dire. Si je baptise un enfant avec du Coca-Cola, il n’est pas baptisé, point final. Si je baptise un enfant avec de l’eau, il est baptisé, point final. C’est la validité. Le baptême avec du Coca-Cola est invalide. La Messe avec du Coca-Cola est invalide. La validité ne parle que du fait de la question de savoir si le sacrement a lieu ou non. La licéité est autre chose. Est-ce permis ? Ai-je le droit de célébrer la Messe avec du pain blanc ordinaire ou dois-je utiliser du pain azyme ? Or, le pain blanc ordinaire est valide. La Messe a lieu, mais je commets un péché parce que je fais quelque chose qui n’est pas permis. D’accord ? Vous comprenez la différence. Pourquoi la nouvelle Messe est-elle illicite ? Eh bien, j’ai déjà répondu à la question dans mon discours. J’ai dit que c’est contre la loi divine. Pourquoi est-ce contre la loi divine ? Parce que les Papes et les conciles ont exclu le changement de liturgie, point final.

Question : Et tout cela a commencé avec le pape Pie XII ?

Réponse : Oui, c’est vrai. Eh bien, cela a en fait commencé par quelque chose d’assez, à première vue, plutôt ridicule. Mais il n’en faut pas beaucoup pour créer une avalanche, n’est-ce pas ? Le pape Léon XIII, quand il a créé les belles prières à la fin de la Messe, vous savez de quoi je parle, trois Ave Maria, Salve Regina, et le Sancte Michaeli Archangeli, en 1899, il a donné la permission que ces prières puissent être dites en langue vernaculaire. Maintenant, fondamentalement, il n’y a pas grand-chose à cela. Je veux dire, cela n’aurait pas détruit l’Église à lui seul. (rires) C’est une question mineure. Mais ce fut le début. Personne n’aurait été d’accord avec moi en 1900. Maintenant, bien sûr, le recul est la seule science parfaite, comme le dit la loi de Murphy. Mais maintenant nous savons que ce fut le début, car pour la première fois, le prêtre portant les ornements de la messe… Or, vous devez savoir quelque chose à ce sujet. Quand le prêtre baptise ou bénit un mariage, il ne porte pas les ornements de la messe. Il ne porte pas la chasuble et le manipule. Il porte l’étole et une sorte de manteau, la chape, ou le manteau de chœur, comme on l’appelle en Angleterre. C’est un vêtement différent. Maintenant, les ornements de messe, strictement, sont la chasuble et le manipule. Et le prêtre, très peu de prêtres observent cette loi, mais le prêtre est censé enlever le manipule et la chasuble pour un sermon. Pourquoi ? Parce que le sermon ne fait pas partie de la Messe. Il est permis d’interrompre la Messe pour un sermon. Autrefois, les sermons étaient très souvent donnés avant la Messe, et je le fais parfois. Mais le sermon ne fait pas partie de la Messe. Donc, le prêtre est censé, les rubriques le disent. Le prêtre est censé enlever son manipule et la chasuble. Eh bien, il est permis de garder la chasuble, mais il faut enlever le manipule pour montrer symboliquement, parce que je vous ai dit, la Messe est un sacrement. Un sacrement est un signe. Donc, il faut aussi regarder le „superficiel‟, l’extérieur. Et pour la première fois, avec cette toute petite erreur du pape Léon XIII, le prêtre a été autorisé à utiliser le vernaculaire sans enlever ses vêtements. Cela signifie qu’il portait les ornements de la Messe, la chasuble et le manipule, mais il utilisait le vernaculaire. Maintenant, vous savez très bien ce que signifie vernaculaire. Quand vous parlez d’un gars qui jure, vous dites : „Oh, il utilise le vernaculaire.‟ Langage profane. C’est la signification. Le sacrement est la chose la plus sainte sur Terre. Et si vous utilisez un langage profane pour cela, c’est le début de la fin. Aussi, cela change la signification. Vous vous souvenez des joyeuses années 90 ? Cela signifie-t-il homosexuel ou heureux ? Eh bien, dans les années 90, cela signifiait les joyeuses années 90. Le siècle dernier. De nos jours, vous ne savez plus ce que signifie le mot gay. Est-ce que cela signifie que quelqu’un est heureux, quelqu’un est enchanté, ou quelqu’un est un pervers ? Qu’est-ce que cela signifie ? Hein ? Donc, la signification des mots change, et si vous utilisez le vernaculaire pour un sacrement, la signification du sacrement change. Clair ?

Question : Pourquoi le Pape, et l’Église, et le haut clergé à Rome permettraient-ils aux Protestants d’écrire la Messe ? Comment cela a-t-il pu… En d’autres termes, ils l’ont écrite, et qu’est-il arrivé ensuite ?

Réponse : Je ne peux répondre à la question que d’un point de vue historique, car sinon, je devrais porter un jugement sur la personne de Paul VI, ce que je ne peux pas faire, car je ne sais pas ce qui le motivait. Eh bien, Annibale Bugnini, le créateur du nouveau rite, voulait écrire une Messe protestante, absolument. C’est appelé œcuménique, mais cela signifie céder aux autres, abandonner sa propre foi et céder aux autres. À cet égard, il vous intéressera comme illustration de ce que cela signifie, que pendant la guerre en Bosnie, le Cardinal de Belgrade s’est plaint au Pape, et il a dit : „Comment se fait-il que les Orthodoxes serbes s’occupent des Orthodoxes serbes, point. Les Musulmans s’occupent des Musulmans, point. Les Catholiques s’occupent de tout le monde sauf des Catholiques.‟ C’est cela l’œcuménisme. Or, c’était le Cardinal de Belgrade, pas l’Archevêque Lefebvre qui a dit cela. Le Cardinal de Belgrade l’année dernière. C’est l’œcuménisme et son effet. Et c’est la raison pour laquelle la nouvelle Messe a été écrite par des Protestants. Annibale Bugnini voulait un Novus Ordo Missae. D’ailleurs, ce n’est pas exactement une coïncidence, le mot Novus Ordo Missae avec les mots Novus Ordo Seclorum au dos de votre billet de dollar. Bugnini voulait pour l’Église ce que le Président Bush voulait pour le monde entier, le Nouvel Ordre Mondial. Et Bugnini voulait le nouvel ordre de la Messe. Pourquoi Paul VI l’a permis, je ne sais pas. Je ne peux que supposer, et l’une des règles au combat est de ne jamais rien supposer.

Question : Nous avons une citation de Jean Guitton disant qu’un ami de Paul VI, son conseiller, a dit qu’il voulait… que Paul VI voulait avoir une Messe très calviniste. Savez-vous quelque chose à ce sujet ?

Réponse : Non. Pardon. Pourriez-vous répéter la question pour que nous l’ayons en entier, car nous n’entendons pas la question.

Questionneur : Nous avons une citation de Jean Guitton.

Réponse : Ah, ha. Ils ont une citation de Jean Guitton qui a dit que Paul VI voulait une sorte de Messe calviniste. Je ne sais rien à ce sujet. Je sais seulement que Paul VI voulait un nouvel ordre de la Messe. Il a dit, et… Mais je ne dirais même pas qu’il le voulait car Paul VI était une créature très étrange. Il a dit dans le même discours, en 1974, il a dit : „Il va y avoir un changement majeur dans l’Église catholique romaine.‟ Et quelques minutes plus tard, il a dit : „Et on pourrait se demander comment ce changement s’est produit.‟ Et il n’a jamais répondu à cette question. C’était le pape qui a détruit, presque détruit l’Église, et en même temps s’est plaint de l’autodestruction de l’Église. C’était le pape qui avait fait gratter toutes les prières mentionnant le diable de la liturgie, et puis il a dit : „Les fumées de Satan sont entrées dans l’Église.‟ Alors que faire d’un pape comme ça ? Je vous laisse le jugement. Je ne peux pas le juger. Je ne sais pas. J’ai été à Rome pendant 15 ans, mais je ne peux pas juger le gars. Et ce n’est pas une question pertinente à notre problème aujourd’hui. Nous ne sommes pas intéressés par la raison pour laquelle ils ont détruit la liturgie. Je suis intéressé à vous prouver qu’elle a été détruite et que la nouvelle liturgie est illicite et que vous ne pouvez pas y participer.

Question : Pouvez-vous dire que Vatican II ne nous a pas donné la nouvelle Messe, donc-

Réponse : Non, je ne peux pas dire cela parce que Vatican II se contredit lui-même, ce qui est l’un des trucs des réformateurs. Ils l’ont fait il y a 400 ans en Allemagne et en Angleterre. Ils se contredisent. Ils disent : « Oh, nous devons nous en tenir à la tradition. » Et quelques paragraphes plus tard, ils disent : « Mais la tradition est vivante et nous devons changer les choses. » Et dans Vatican II, le premier document de Vatican II, qui s’appelle Sacrosanctum Concilium, vous avez un paragraphe, je crois que c’est le 55, qui dit : « L’ordre latin de la Messe doit être… Le latin doit être maintenu comme langue de la liturgie. » Le même document, cependant, dit que vous pouvez utiliser le vernaculaire et qu’il appartient aux conférences épiscopales d’en décider. Je veux dire, c’était soit des fous, soit des gens très intelligents qui ont signé ce document. Et je crois que c’était les deux, selon qui l’a signé. Car si vous laissez aux conférences épiscopales le soin de décider, vous allez avoir une église australienne, une église européenne, une église américaine. Et plus tard, vous aurez une Église de Louisiane et vous aurez une Église du Mississippi, vous aurez une Église du Nord et une Église du Sud, ce qui est le résultat évident des évêques qui décident de ce qui se passe. C’est le même document. L’article 22-2 de Sacrosanctum Concilium dit qu’il appartient aux conférences épiscopales de décider. Et le paragraphe 54, je crois, dit que la langue latine doit être maintenue dans la liturgie. Mais c’est un document lunaire et inacceptable parce qu’un catholique ne doit pas accepter des documents qui sont ambigus. Pie VI l’a dit dans Auctorem Fidei, un document condamnant le Synode de Pistoie dans lequel il dit : « Aucun catholique ne doit jamais accepter des documents ambigus qui ne sont pas clairs, qui ne peuvent pas être compris directement. » Et le même pape, Pie VI, dans le même document a dit : « Le but d’un concile est de clarifier les choses, non de créer des ambiguïtés. » Vatican II n’a rien clarifié. D’accord ?

Question : Dans les journaux intimes du pape Paul VI, nous avons entendu dire qu’il y avait un imposteur à sa place pendant environ quatre ou cinq ans. Est-ce un fait ? Est-ce quelque chose que nous pouvons-

Réponse : Eh bien, ma réponse à cela est que nous ne nous adonnons pas à la presse „Arc-en-ciel Catholique‟. Et d’abord, ensuite, je n’y crois pas un instant car Paul VI était un hérétique avant de devenir pape et il est resté le même type d’hérétique lorsqu’il était pape. Et Paul VI voulait changer les choses dans l’Église bien avant d’être pape, et il l’a fait quand il était pape. Paul VI était, jeune prêtre, déjà communiste, il aidait les étudiants communistes à Rome et il a traduit l’un des pires livres écrits ce siècle, que j’ai mentionné hier.

Questionneur : Quel livre ? Lequel ?

Réponse : Humanisme Intégral de Jacques Maritain, tentant de concilier l’humanisme avec la Chrétienté, ce qui est une folie.

Question : Si une personne veut assister à la Messe de tradition latine canonique, où recommandez-vous d’aller ? Recommandez-vous la Messe d’Indult ?

Réponse : Non, la FSSPX, et il y a une raison à cela. Ce n’est pas juste parce que ce sont de gentils prêtres. Parfois ils ne le sont pas. La raison est que la Messe d’Indult est donnée à condition que le prêtre qui la célèbre accepte, en théorie ou sur le papier, Vatican II. Vous ne pouvez pas accepter Vatican II et être catholique. C’est impossible. Et je le montrerai dans ma prochaine conférence. Je vous donne juste une preuve. Vatican II dit, je cite Vatican II. Vatican II dit : « L’Esprit du Christ ne refuse pas le salut, de donner le salut, aux efforts des églises protestantes. » Je cite Dignitatis Humanae numéro trois. C’est une hérésie directe contre ce que le pape Eugène IV a défini en l’an 1442 au Concile de Florence, à trouver dans Denzinger-Schönmetzer 1351. Et qui dit : « Nul qui n’est pas soumis au pontife romain, même s’il pense verser son sang pour notre Seigneur, ne peut être sauvé. » Maintenant, écoutez bien. Voici trois distinctions que je veux vous donner en chemin. Je les ai données aux gens hier, je vous les donne maintenant. Cela signifie- t-il que tous les Protestants iront en enfer ? Non. Objectivement parlant, ils n’ont aucune chance d’être sauvés. Cela signifie-t-il que tous les Japonais iront en enfer parce que pendant les 1500 premières années après le Christ, ils n’ont pas eu de missionnaires là-bas ? Non, cela ne signifie pas cela. Je ne sais pas ce qui leur arrivera. Le Christ ne nous l’a pas dit. Il ne nous a pas tout dit. Tout le monde accepte dans la vie quotidienne que dans certaines professions, que ce soit dans l’industrie ou l’armée, vous devez parfois vivre sur la base du „besoin d’en connaître‟, et vous ne saurez pas tout, parce que certaines choses sont classifiées top secrètes. Sauf en théologie, tout le monde veut tout savoir. Malheureusement, ce n’est pas possible. Nous ne savons pas ce qui arrive à un Japonais honnête qui veut découvrir la vérité toute sa vie mais n’a jamais la chance de rencontrer un prêtre ou un fidèle catholique. Je ne sais pas. Eh bien, l’Église prononce un jugement objectif. Je vous ai déjà donné une distinction, objectif/subjectif. C’est très important. Vous devez comprendre cela, car la réaction émotionnelle habituelle est : „Quoi ?‟ Seul un catholique qui croit tout ce que le Pape dit ira au ciel ? Et les autres, iront-ils en enfer ?„ Je n’ai pas dit cela. J’ai dit objectivement qu’ils n’ont aucune chance. Objectivement, ils n’ont aucune chance, et objectivement, nous avons très peu de chances si nous ne faisons pas attention, et si nous ne restons pas dans la vie de grâce. Mais subjectivement, je ne connais pas votre conscience. Je ne connais pas votre âme, et l’Église non plus. Et je ne sais pas ce qui vous arrivera quand vous mourrez. J’espère que vous irez au ciel. J’espère vraiment. Je ne sais pas. Objectivement parlant, si vous ne vivez pas une vie de grâce authentiquement, vous n’irez pas au ciel, point, objectivement parlant. Et c’est la raison pour laquelle Vatican II ne peut pas être accepté. Vatican II a dit que c’est l’effort des églises protestantes. Si Vatican II avait dit que l’un ou l’autre Protestant pourrait aller au ciel parce qu’il est une personne si honnête, et cetera, bla, bla, et que par un acte extraordinaire de la grâce de Dieu il pourrait y arriver, d’accord. Mais Vatican II a dit que les efforts des églises protestantes recevront le salut de notre Seigneur. C’est une hérésie explicite. Et vous n’êtes pas autorisé à accepter l’hérésie si vous êtes catholique. C’est pourquoi vous ne pouvez pas accepter Vatican II, et c’est pourquoi je ne suis pas d’accord avec un prêtre qui célèbre l’ancienne Messe mais dit que Vatican II est tout à fait correct. Et c’est pourquoi il est préférable d’aller aux Messes de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X, parce qu’ils rejettent Vatican II et ils rejettent ce qui est mauvais dans les encycliques du Pape actuel qui cite Vatican II. Et il cite toujours les pires parties de Vatican II. Ce n’est pas ma faute. Il le fait juste. Hein ? Et donc, bien sûr, encore une fois, (Latin), le commandement de l’Église ne lie pas en cas de grave incommodité. Si vous habitez juste à côté, au coin de la Messe d’indult, tant que vous ne recevez pas la communion dans la main là-bas parce que, par exemple, à Providence, Rhode Island, à la Messe d’indult, ils donnent la communion dans la main, ce qui est un sacrilège. Vous n’êtes pas autorisé à toucher notre Seigneur. J’ai le droit de le toucher avec ces deux doigts parce qu’ils ont été oints lors de mon ordination. Ces deux doigts ont été oints lors de mon ordination afin que j’aie le droit de toucher notre Seigneur avec ces quatre doigts. Je n’ai jamais eu notre Seigneur dans ma main, et Dieu me garde de le faire, car la main est le symbole du pouvoir de l’homme. C’est ainsi que je suis devenu prêtre. C’est ainsi que je célèbre la Messe. Alors n’osez jamais recevoir notre Seigneur dans votre main. Si vous pouvez éviter d’aller à la Messe d’indult ou aux Messes de la Fraternité Saint-Pierre, allez à la Messe de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X. Cependant, comme je l’ai dit auparavant, s’il n’y a aucun danger pour votre foi, si les prêtres là-bas à la Messe d’indult ne parlent pas contre la foi et ne vous parlent pas des gloires de Vatican II, et si cette chapelle est juste au coin de votre rue et que vous devriez conduire une heure et demie pour aller à l’autre, alors allez-y. Mais rappelez-vous ce que j’ai dit, et rappelez- vous mon avertissement, et abonnez-vous à The Angelus. Je suis sérieux.

Question : Pourquoi tout cela est-il encore permis au Vatican ? Pourquoi cette énorme-

Réponse : Parce que le diable est efficace. Le diable est très efficace, et il a beaucoup d’idiots utiles pour le servir. Vous vous souvenez de ce que Lénine a dit sur les idiots utiles ? Il a dit : « L’Occident va acheter la corde avec laquelle nous les pendrons. » C’est ce que Lénine a dit. Et il parlait des idiots utiles, c’est-à-dire les communistes en Occident. Il parlait des idiots utiles en Occident qui aideraient le communisme à sa victoire. C’est ainsi que le diable travaille. Ronald Reagan avait raison quand il a appelé l’Union soviétique « l’empire du mal ». Il a été amené à rencontrer Gorbatchev plus tard, mais il avait raison dans ce qu’il a dit en premier lieu. Et je peux prouver ce que je dis. Regardez le mausolée de Lénine à l’ancien temple de Baal à Babylone, un dieu satanique. Et le diable travaille avec trois types de personnes, les toujours gentils et naïfs qui disent : « Oh, si c’est le Pape, il ne peut pas se tromper. Et si le Pape demain se teint les cheveux en vert, je me teindrai les cheveux en vert, parce que ça me rappelle Saint Patrick. » Et le deuxième type de personnes sont ceux qui s’en fichent de toute façon. Ce sont les idiots utiles. Et puis vous avez les gens qui veulent détruire. Or, ceux-là sont très souvent des Satanistes, ou de simples mauvaises personnes qui veulent gagner de l’argent, conserver leur position, et quoi que ce soit. Et ils sont dans ce sens aussi une partie des idiots utiles. Malheureusement, je dois dire, j’ai eu l’honneur douteux de connaître au moins 45 cardinaux à Rome. Je veux dire, leur parler, les rencontrer. Croyez-moi, ce sont des idiots. (rires) Beaucoup d’entre eux. Ils ne savent pas ce qui se passe parce qu’ils ne veulent pas savoir. Je connais un cardinal qui… Ceci est enregistré, je ne le nommerai donc pas. Je connais un cardinal intelligent, érudit, gentil, pieux, de bonne volonté. Mais dès que vous parlez de l’inacceptabilité de Vatican II, sa raison s’éteint simplement. Il commence à perdre sa logique. Ses arguments deviennent confus et parfaitement incohérents. Et par ailleurs, c’est une personne parfaitement logique et intelligente. Ces gens ont subi un lavage de cerveau. Vous voyez, c’est la structure de l’obéissance. Les ennemis de l’Église dans les années 1930, 1940 et 1950 ont eu 30 ans à leur disposition pour endoctriner et soumettre le clergé catholique à une obéissance militaire parfaite et obstinée. Or, dans l’armée, nous avons un type d’obéissance différent parce que nous ne traitons pas habituellement de la loi éternelle. La plupart des officiers des Forces armées des États- Unis ne diraient jamais à un officier de tirer sur sa femme, ou ne diraient jamais à un officier de commettre une messe sacrilège. Donc vous n’avez pas à gérer ce genre de problème. Vous devez gérer une bureaucratie stupide et une mauvaise stratégie et des choses comme ça. Mais dans l’Église, vous traitez de choses beaucoup plus importantes. Or, dans l’Église, vous ne pouvez pas travailler sur la base de l’obéissance militaire aveugle. Vous devez travailler sur la base d’une obéissance responsable et d’une obéissance instruite, car la vraie obéissance suivra toujours le commandement le plus élevé. Si le commandant suprême des Forces armées des États-Unis est le président, à l’heure actuelle, fait malheureux, mais généralement un très bon système. Et si le président dit : „Nous allons maintenant faire la guerre au Canada‟, un officier ne peut pas dire : „Je ne le ferai pas‟, à moins que ce ne soit une attaque méchante et vicieuse contre des innocents et que la loi de Dieu soit contre elle et que la loi de l’Église soit contre elle, auquel cas l’officier dira non. Il pourrait être traduit en cour martiale. Mais alors vous avez Saint Thomas More qui a été traduit en cour martiale par son roi, Henri VIII, parce qu’il ne voulait pas signer un serment contre l’Église et le mariage. Donc, un prêtre qui dit : „Oui, c’est vraiment contre ma conscience, mais je suis lié par l’obéissance,‟ n’a pas compris sa position, n’a pas compris la théologie, n’a pas compris le sacerdoce. L’obéissance du prêtre doit d’abord aller à notre Seigneur Jésus-Christ et à la tradition. Et si mon pape, Jean-Paul II, dit quelque chose contre la tradition, je n’obéirai pas, car j’obéis à notre Seigneur et à l’Église. Et si mon évêque me dit : „Père Hess, vous célébrerez la messe dans le nouvel ordre,‟ je dirai : „Votre Excellence, je ne le ferai pas, car Dieu ne le veut pas.‟ Et s’il dit : „Avez-vous eu une révélation personnelle ?‟ Je dirai : „Oui, la tradition de l’Église et vos prédécesseurs.‟ Et c’est la réponse.

Question : Cela signifierait-il alors qu’on vous dirait de partir ?

Réponse : Je m’en fiche. Notre Seigneur ne me dira pas de partir. On a demandé à Monseigneur Lefebvre pourquoi son nom n’apparaissait plus dans l’annuaire pontifical, où vous avez tous les noms de tous les évêques. Il a dit : « Je ne sais pas et je m’en fiche. Ce qui m’intéresse, c’est si mon nom apparaît dans le Livre de Vie. » Et c’est la réponse de celui qui avait la foi et qui ne voulait pas faire carrière. Je ne suis pas intéressé si mon évêque m’aime. Absolument pas. Ce qui m’intéresse, c’est si notre Seigneur m’aime, et Il m’aime, Il m’aime tout le temps et pour toujours, mais Il m’aime quand je suis dans la vie de grâce. Donc ce qui m’intéresse, c’est si je suis dans la vie de grâce. Ce qui m’intéresse, c’est si je suis la volonté de notre Seigneur manifestée dans la tradition de l’Église, manifestée par 260 papes et non les trois derniers. Et si les trois derniers papes veulent que je fasse quelque chose de différent de tous les 260 papes précédents, je dirai aux trois derniers papes d’aller se faire voir. Et je suis en parfaite obéissance.

Question : Vous les jeunes, vous n’avez aucune question à ce sujet ? (rires) Vous croyez tout ce que je dis ? Vous comprenez tout ce que je dis ? J’attendrais au moins, par exemple, la question suivante de votre part. Est-ce que cela signifie que tous mes amis qui vont à la nouvelle messe sont en péché ? Est-ce que cela signifie cela ?

Réponse : Eh bien, j’ai donné la réponse juste avant. Oui. J’ai dit : non, vous devez essayer de les convertir pour qu’ils ne fassent plus cela. Mais tant qu’ils le font de bonne foi, ça va. Ce sont leurs prêtres qui souffriront pour le péché commis, pas ces gens. Ces gens, vous avez été instruits, et d’autres personnes présentes, et moi, autrefois, nous étions instruits par ces hérétiques. Ils nous ont dit que tout cela était parfaitement juste, tout bon, tout bien. Et quand vous faites confiance à ces prêtres, vous vous perdez. Mais croyez-moi, si vous êtes allé à la nouvelle messe il y a longtemps ou jusqu’à hier ou quoi que ce soit, le prêtre qui vous a poussé à le faire en souffrira, pas vous. Les prêtres ont de grandes responsabilités et je sais exactement que si je vous dis quelque chose de mal ici, au jugement dernier, je serai frappé et pas vous. Hin ? Alors, rappelez-vous ça.

Commentaire de l’auditoire : Mais entendez après aujourd’hui, qu’ils le savent.

Réponse : Oui, exactement. Maintenant, vous avez été informé. Maintenant, la moindre des choses que vous devez faire est de faire un peu de recherche sur ce que j’ai dit pour voir si vous pouvez faire confiance à ce que j’ai dit. Si vous dites : „Oh, je ne crois pas ce que ce gars a dit,‟ soyez prudent. Je vous ai informé, et j’ai cité des papes. Je n’ai pas cité Hans Küng et Karl Rahner, et comment s’appelle-t-il, Andrew Greeley. Je n’ai pas cité des gens qui ne sont pas en règle avec l’Église. J’ai cité 200 papes, j’ai cité les conciles, et j’ai cité le dogme. Vous ne pouvez donc pas facilement rejeter ce que j’ai dit aujourd’hui, sinon votre conscience serait…