L'homme : L'image de Dieu – Exploration de la simplicité divine

Père Hesse : Beaucoup de mes merveilleux visiteurs ce soir seront, jusqu’à un certain point, très déçus par ce que j’ai à dire car je vais parler d’un sujet si infiniment simple que vous ne le comprendrez pas. La raison pour laquelle… L’une des raisons pour lesquelles la conférence de ce soir sera enregistrée est que même ceux qui sont présents et qui l’ont entendue pourront la réécouter sur cassette, car la simplicité infinie est incompréhensible pour l’homme. Je vais parler de la manière dont l’homme est fait à l’image de Dieu, de ce qui, dans l’être humain, est l’image de Dieu. Chacun d’entre vous réalise que l’image de Dieu ne peut pas être dans le fait que nous ayons deux yeux, un nez, une bouche, deux mains et deux pieds. Il est très évident que ce n’est pas l’image de Dieu. Nous devrons explorer un peu de cette simplicité infinie et incompréhensible de Dieu afin de pouvoir comprendre où l’image de Dieu se trouve réellement. Et comme certaines des choses que je dis aujourd’hui, je ne peux pas les répéter 20 fois, il est bon que vous achetiez la cassette qui sera disponible après cette conférence.

Saint Thomas d'Aquin et la simplicité de Dieu

Le premier docteur de l’Église qui a rendu la simplicité de Dieu quelque peu compréhensible fut le plus grand de tous les docteurs de l’Église, Saint Thomas d’Aquin. En fait, la Summa Theologiae, son livre le plus important, parfois appelé à tort La Somme Théologique, ce qui n’a aucun sens si vous connaissez le latin, car le latin est, vous demanderait s-… la somme théologique de quoi ? Ce n’est donc pas la somme théologique de n’importe quoi. C’est la somme de la théologie, la Summa Theologiae. Dans ce livre, Saint Thomas d’Aquin, dans la première partie du livre, la première question qu’il pose est : „La théologie est-elle une science ?‟ Eh bien, bien sûr, c’est la mère de toutes les sciences parce que c’est la seule science qui peut s’appuyer sur la révélation de Dieu. Contrairement à ce que le concept occidental de la science vous dira, le concept occidental des sciences exactes comme les mathématiques, la physique, la chimie, l’astronomie, etc., à propos desquelles même le grand Max Planck a dit : „Cela dépendra toujours de votre Weltanschauung, de votre façon de voir le monde.‟ Dans la deuxième question de la première partie de la Summa Theologiae, Saint Thomas traite de la question : „Y a-t-il un Dieu ? Dieu existe-t-il ou est-il un produit de la fantaisie humaine ?‟ Nous n’avons pas à nous occuper de cela, car vous êtes tous des gens raisonnables. Aucun d’entre vous n’est un maniaque, et seul un maniaque ne verra pas Dieu avec Sa lumière naturelle de la raison parce qu’il n’a pas de lumière naturelle de la raison, comme vous pouvez facilement le conclure du Premier et Dernier Concile du Vatican. Dans la troisième question de la Summa Theologiae, Saint Thomas d’Aquin traite de la simplicité de Dieu, De Simplicitate Dei. Tout le problème de la compréhension de l’excursion d’aujourd’hui dans le profond mystère de Dieu dépendra de la mesure dans laquelle vous comprenez et êtes capable de concevoir la simplicité de Dieu. Ne vous découragez pas car nous ne la comprendrons jamais dans toute l’éternité, pas dans toute sa profondeur, car la pleine profondeur de la simplicité de Dieu est dans sa simplicité. Selon votre compréhension de la simplicité de Dieu, vous comprendrez l’image de Dieu très facilement, très facilement. Une fois que vous aurez saisi le concept de l’Être, l’existence en tant que telle, l’être même, vous comprendrez l’image de Dieu très, très facilement. Donc, j’essaie vraiment de mettre tous mes efforts pour expliquer quelque chose que j’ai mis des années à comprendre, et j’essaie de vous expliquer quelque chose pour laquelle j’ai eu besoin d’années, et je vais essayer de vous l’expliquer en quelques minutes. Alors, supportez-moi.

Le Mystère de l'Être Divin : Simplicité Infinie

Le point même du mystère de l’être divin, et nous ne parlons pas encore du Père, du Fils et du Saint-Esprit, mais de Dieu en tant que tel, est la simplicité infinie de Dieu. Dieu, chaque fois qu’Il nous parle de Lui-même, à quelques exceptions près que je citerai, Dieu sera toujours compliqué pour nous afin de faire comprendre à nos cerveaux compliqués Sa simplicité infinie. Dieu nous dira qu’Il est miséricordieux, qu’Il est bon, qu’Il est aimant, qu’Il est omniscient, qu’Il est omniprésent, qu’Il est omnipotent. Il est juste et miséricordieux en même temps. Assez de contradiction ici, contradiction apparente pour nos cerveaux compliqués. Pour Dieu, Sa justice et Sa miséricorde sont exactement les mêmes… parce que, comme nous pouvons l’apprendre des Saintes Écritures, Dieu n’est pas au sens plein du terme. Il n’est pas miséricordieux, juste, omnipotent, omniscient, éternel, bon, etc., au sens plein du terme il est.

"JE SUIS" : Le Nom de Dieu

Ce que nous ne comprendrons jamais pleinement, c’est que lorsque nous parlons de Dieu, nous parlons de Celui qui est. Comment Celui qui est vous parlerait-il ? Il dirait : „Je suis.‟ Quand Moïse rencontra un buisson ardent qui lui parlait… Cela semble assez aventureux, mais c’est vrai parce que c’est dans la Bible. La voix dans le buisson ardent dit à Moïse, etc., etc., etc. Et puis Moïse demanda au buisson ardent et dit : „Qui es-tu ?‟ Et la voix répondit : „Je suis celui qui suis.‟ Il n’a pas dit : „Je suis qui je suis.‟ Je pourrais le dire n’importe quand en plaisantant. Il a dit : „Vous me demandez : ’Qui êtes-vous, Père ?‚ Je suis qui je suis.‟ La voix a dit à la place : „Je suis celui qui suis.‟ Je suis est le Père, le Fils, le Saint-Esprit. Qui suis est Dieu. La nature de Dieu. Suis. Est. Et en fait, Moïse, étant prudent et attentif, demanda à notre Seigneur, le Père : „Quand je descendrai de cette montagne et que je parlerai aux gens là-bas… ils me demanderont à qui j’ai parlé. À qui ai-je parlé ? Que leur dis-je que j’ai parlé ?‟ Et la réponse est : „Dis-leur que tu as parlé à celui qui est.‟ Il n’a pas dit, Dieu n’a pas dit : „Tu as parlé à celui qui est miséricordieux. Tu as parlé à celui qui a tout créé. Tu as parlé à celui qui est bon. Tu as parlé à celui qui est juste. Tu as parlé à celui qui peut tout faire. Tu as parlé à celui qui est présent partout.‟ Non. Notre Seigneur a dit : „Tu as parlé à celui qui est.‟ Donc vous devez comprendre, c’est très important, Dieu n’est rien d’autre que ce qu’il est. Vous ne pouvez pas le mettre dans une grammaire correcte dans aucune langue vivante, pas même les langues mortes comme le latin et le grec. Il n’est rien d’autre que ce qu’il est. Pas ce qu’il est. Faux. Il n’est rien d’autre que ce qu’il est. Vous me demandez : „Qu’est-ce que Dieu ?‟ Et je répondrai : „Il est.‟ Qu’est-ce que cela signifie ? Il est. C’est tout. Cela inclut tout ce que nous savons, sauf le mal, qui n’est pas de son propre fait. Le mal n’est qu’un manque. Si cette bouteille est vide, c’est un mal. Le mal n’existe pas. La bouteille existe, le vin dans la bouteille existe. Ou la carafe, pardon. La carafe existe. Le vin dans la carafe existe. Quand la carafe est vide, il y a un manque de quelque chose dedans, et c’est le mal. Donc tout ce qui est, est bon, et tout ce qui est, vient de Dieu. Dieu, par conséquent, est infiniment plus que tout ce qui est, et il est infiniment plus simple que tout ce qui est. Ce vin contient, bon, 200 à 400, peut-être 600 substances. La chimie moderne ne sait pas. Vous appelez cela compliqué, je pense. Dieu est infiniment simple. Il est seulement. Vous ne pouvez pas le décrire parce qu’il est seulement. Il se décrit lui-même afin de nous donner, de nous apporter une certaine paix. Car s’il ne nous avait rien dit d’autre que : „Je suis.‟ Nous aurions dit : „Vous êtes quoi ?‟ Comme si je vous disais : „Je suis.‟ Vous diriez, à juste titre : „Euh, pardon, Père. Quoi ? De quoi parlez-vous ? Vous êtes, vous êtes quoi ?‟ Si Dieu n’avait jamais mentionné autre chose que : „Je suis.‟ Et chaque fois que nous lui demandions : „Mais qui êtes-vous ?‟ Il aurait dit : „Je suis.‟ Nous aurions été confus. Nous n’aurions pas su qu’il est bon, qu’il est juste, qu’il est miséricordieux, ce qui est la seule raison pour laquelle il nous l’a dit. Mais le Père n’a jamais dit au Fils qu’il est miséricordieux, parce que le Père ne dit au Fils que : „Je suis.‟ Le Fils dit au Père : „Je suis.‟ Et tous deux disent au Saint-Esprit : „Je suis.‟ J’y reviendrai dans sa relation.

La Trinité : Trois Personnes, un Seul Être

Si Dieu est infiniment simple, comment peut-Il être Père, Fils et Saint-Esprit ? Eh bien, il n’y a qu’un seul être qui peut dire „Suis.‟ Mais trois personnes peuvent dire „Je‟. Seul un êtr- seul un être peut dire „Suis‟, mais trois personnes peuvent dire „Je‟. Le Père dit Je, le Fils dit Je, le S- Saint-Esprit dit Je suis. Y a-t-il une différence entre le Père, le Fils et le Saint-Esprit ? Non. Ils seraient trois. Exactement ce que le S- ce que, ce que le Coran que, euh, l’actuel Saint-Père veut embrasser chaque fois qu’il en a l’occasion, dit. Le Coran dit que les Chrétiens croient que nous avons trois dieux ; le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Chacun un dieu séparé. Non. Je séparé, suis commun. C’est si simple que nous ne le comprendrons jamais pleinement, alors n’essayez pas d’y mettre des pensées compliquées. Considérez le fait que trois personnes sont… Non, pardon. Faux. Trois personnes suis. Cela a-t-il un sens ? Trois personnes suis, pas trois personnes sont. Le Père est Je suis, le Fils est Je suis, et le Saint-Esprit est Je suis. Trois Je, un suis. Infiniment simple, mais trois personnes.

Distinction au sein de la Trinité : Relations

S’il n’y a pas de différence entre eux, comment peut-il y avoir trois personnes s’il n’y a pas de différence ? Ce qui est réellement… Si vous ne parlez pas de la différence et qu’il y a toujours quelque chose qui n’est pas exactement la même chose, alors vous parlez de ce que l’on appelle une distinction. Une distinction signifie qu’il n’y a en fait aucune différence, mais il y a différentes relations. Je vous donne un exemple. Il n’y a pas de différence entre ce vin et ce vin. Peut-il y avoir une distinction entre ce vin et ce vin ? Bien sûr. Je l’aime, vous po- vous pourriez ne pas l’aimer. Vous pourriez dire : „J’ai bu de bien meilleurs vins avant,‟ et je serai d’accord. Mais vous pourriez aussi dire : „C’est le pire vin que j’aie jamais bu,‟ et je ne serai certainement pas d’accord. C’est un très bon vin. Il y a donc une distinction. La façon dont vous le voyez est différente de la façon dont je le vois. Ou quelqu’un pourrait le regarder, non pas avec une lumière néon, mais avec une bougie décente ou autre et dire : „C’est le plus beau rouge que j’aie jamais vu.‟ Et quelqu’un d’autre dira : „Non, certainement pas. J’en ai vu de bien plus beaux.‟ Pas une différence, une distinction. Même chose. Quelle est la distinction au sein de la Trinité ? Le Père est-il plus âgé que le Fils ? Non. C’est une hérésie. Comme le, euh, le Credo de Saint Athanase vous le dira, les trois personnes sont exactement les mêmes. Omnipotentes, sans commencement, sans fin, éternelles, sagesse parfaite, partout, justes, miséricordieuses et aimantes. Comme le dit si bien Saint Thomas, sans nous faire comprendre quoi que ce soit un peu mieux… Comme le dit si bien Saint Thomas, il n’y a qu’une seule distinction dans la Trinité. C’est leur relation entre elles. Vous ne comprenez pas cela ? Peut-être ne le comprenez-vous pas, mais vous l’avez dit mille fois. Chaque personne, chaque personne ici, à moins qu’il n’y ait un converti d’hier, a en effet mentionné cette distinction au sein de la Trinité des milliers de fois. Chaque messe à laquelle vous êtes allé, si elle contenait le Credo. Donc chaque messe dominicale à laquelle vous êtes allé. C’est dans le Credo. (Latin) Genitum non factum, il est dit plus tard. La relation entre le Père et le Fils est la génération. Non pas les générations telles que nous les comprenons avec un commencement et une fin, mais une génération sans commencement ni fin. C’est pourquoi nous parlons de père et de fils. Le fils est engendré par le père, très évidemment. Le f- le fils n’est généralement pas né du père, si vous voyez ce que je veux dire. Mais, euh, le fils est engendré par le père. Nous parlons donc d’une génération comme nous parlons d’une génération sur Terre. Une génération après l’autre. Or, dans la Trinité, bien sûr, étant infiniment simple, il ne peut y avoir de génération avec une séquence temporelle, car il n’y a ni temps ni espace dans l’éternité, et Dieu est une éternité. Me suivez-vous ? Dieu n’est pas dans le temps et l’espace, donc il n’y a pas d’ici et maintenant. Il n’y a pas de commencement et pas de fin. S’il n’y a pas de commencement et pas de fin, alors la génération en Dieu n’a ni commencement ni fin. Donc quand le Credo dit (Latin), comme s’il était conclu, le credo, même en latin, est légèrement trompeur, comme s’il parlait de quelque chose qui s’est passé. Le fait incompréhensible à propos de la Trinité, mais un fait dont vous devrez vous souvenir… est que la génération génère éternellement. Le Père engendre le Fils. Le Fils est engendré par le Père, non pas a été engendré, mais est engendré par le Père. Et le Saint-Esprit procède des deux.

L'image de Dieu en l'homme : L'âme

Maintenant, l’image de Dieu. L’image de Dieu, comme nous pouvons facilement le voir avec notre bon sens, ne peut absolument pas être notre corps. Il n’y a rien dans notre corps qui serait une image de Dieu, sauf par parabole. On pourrait parler des yeux de Dieu, mais il n’a pas d’yeux, de la main de Dieu, mais il n’a pas de mains, et même le fait même que le Fils, la deuxième personne de la Trinité, soit devenu homme ne signifie pas que nous sommes l’image de Dieu dans ce sens. Où est l’image de Dieu ? Elle ne peut être que dans notre âme. Notre âme, cependant, n’est pas infiniment simple. Notre âme se compose de quelque chose que Dieu n’a pas, la puissance. L’acte et la puissance.

Acte et Puissance dans l'Âme Humaine vs Dieu en tant qu'Acte Pur

Maintenant, si je vous disais que je suis Pape, vous diriez : „Oh là là, Père Hesse. Je suis désolé, Père Hesse. Je, je pensais que vous étiez une personne raisonnable.‟ Et pourtant, je vous ai dit la vérité. Bien sûr, je suis Pape, potentiellement. Ou la probabilité est proche de zéro. Mais potentiellement, je suis Pape. Je pourrais être élu. Je pourrais être fait cardinal. Je pourrais être élu. Père Bolduc, potentiellement Pape. Donc s’il dit : „Je suis Pape,‟ il ne vous ment pas. Il dit seulement quelque chose de très, très incomplet, car il devrait dire : „En fait, je suis prêtre. Potentiellement je suis évêque. Potentiellement je suis père d’enfants.‟ Eh bien, nous nous connaissons et nous ne le serons pas. Mais, euh, „Et potentiellement je suis Pape,‟ et nous ne le savons pas. Le fait est qu’il y a quelque chose qui… Il y a trois façons d’être : le non-être, l’être possible et l’être actuel. L’être actuel signifie que je suis vraiment un homme et que je suis vraiment un prêtre. Potentiellement je suis père d’enfants. Potentiellement je suis évêque. Potentiellement je suis Pape. Et quant au Père Woller, potentiellement il est président des États-Unis. Moi non, car je ne suis pas né ici. Donc, le potentiel et l’actuel sont quelque chose qui n’existe pas en Dieu. Dieu est tout ce qu’Il est, point final. Il est seulement ce qu’Il est, et ce qu’Il est, n’est que Son être. Il est infiniment simple. Il est, point final. Par conséquent, il y a déjà une différence entre Lui et notre âme. Nous avons eu un commencement, et nous avons des possibilités. Nous pouvons être une âme damnée ou une âme bénie, seul Dieu le sait. En fait, nous sommes une âme sur Terre, espérant tendre vers le paradis, mais nous verrons. Potentiellement, nous sommes damnés. Potentiellement, nous sommes bénis. Où est l’image de Dieu ? Ce n’est donc pas dans l’âme, simplement dit, parce que l’âme, simplement dit, n’est pas une image de Dieu, pas simplement dit. Il y a la puissance et l’acte dans l’âme de l’être humain, ce qui ne peut exister en Dieu. Dieu est ce que Saint Thomas appelle l’Actus Purus, l’Acte Pur. Il est seulement ce qu’Il est, et c’est tout. Rien ne peut être ajouté. Rien ne peut être enlevé. Avec nous, la grâce peut être ajoutée et la grâce peut être enlevée. Alors, où est l’image de Dieu ? Nous la cherchons toujours.

Les deux facultés de l'âme : Volonté et Intellect (Saint Thomas d'Aquin)

Et Saint Thomas, croyez-le ou non, ne connaissait pas la réponse. Saint Thomas a dit que l’âme humaine a deux possibilités, deux facultés, comme la faculté dans, dans, dans une université. Dans une faculté, vous pouvez faire tel ou tel du doctorat. Dans une autre faculté, vous pouvez faire tel ou tel doctorat. Saint Thomas parlait des deux facultés de l’âme humaine. Ce que chacun d’entre vous réalisera facilement, c’est qu’il existe quelque chose comme une volonté humaine, à ne pas confondre avec la volonté de votre chien. Nous parlons de la volonté humaine, une force de volonté qu’aucun animal n’a, une force de volonté qui peut aller contre la raison, contre l’instinct, contre tout ce que nous savons et avons appris. Cela n’est évidemment pas dans notre cerveau. C’est dans notre âme, et cela s’appelle réellement la volonté. (Latin) Mais alors nous avons la possibilité de reconnaître les choses. Prenons les 10 C- 10 Commandements, par exemple. La volonté ne va pas nous dire quels sont les 10 Commandements. Notre intellect informera la volonté. Nous lirons dans le catéchisme, à l’école : „Tu ne tueras point.‟ Nous dirons : „Aha, d’accord, je réalise que je ne suis pas censé assassiner.‟ Et puis ma force de volonté décidera si je vais tuer ma belle-mère ou non. Donc, nous réalisons une certaine vérité, et ensuite la volonté décidera pour ou contre elle. Et cela n’est pas dans le cerveau, parce que l’animal ne réalise rien. L’animal n’a aucune possibilité de réflexion. Il y a un arbre, et voici le chien. Le chien voit l’arbre, fait (aboiements) et sait ce qu’il va faire, mais il ne sait pas ce qu’il, il est en train de faire. Il ne sait pas qu’il est en train de faire parce qu’il n’y a pas de pensée réflexive, de pensée réflexe. Si je fais quelque chose derrière cet arbre et si c’est seulement pour changer de l’argent avec un, euh, un, un bookmaker, euh, ça… je sais ce que je fais. Je réalise ce que je fais. Quand le chien utilise l’arbre, il ne sait pas qu’il fait ça. L’instinct dira : „Fais-le.‟ Le chien le fera. Le chien ne sait pas ce qu’il fait. Le chien ne le sait pas. Il n’y a pas de pensée réflexive chez aucun animal que ce soit, ce qui est facilement prouvé si vous regardez la nature, en particulier les dauphins étant assez stupides pour nager encore avec les thons.

La Troisième Faculté Manquante : L'Amour et le Rire

Or, nous avons vu que l’âme humaine a une volonté, qui, en fin de compte, décidera si nous allons en enfer ou au ciel. On sous-estime beaucoup à quel point nous déciderons si nous allons au ciel ou en enfer. Certaines personnes tremblent à l’idée que Dieu les enverra quelque part, et elles oublient qu’elles décideront où elles iront. L’être humain dira : „J’irai au ciel, et j’irai en enfer.‟ Sauf, bien sûr, si c’est dit en vain. Si vous voulez vraiment aller au ciel, vous irez. Si vous vous en moquez, vous n’irez pas. Si vous voulez aller en enfer, vous irez. Point final. Maintenant, l’intellect… Je simplifie les choses, bien sûr. Je ne parle pas d’intercession ou de miracles et… Mais, euh, l’intellect est la faculté de l’âme qui nous dit de quoi nous parlons en premier lieu et de quoi nous décidons. Mais vous pouvez voir, d’après la façon dont je l’ai formulé, qu’il manque quelque chose ici. Je parle de l’homme étant l’image de Dieu, puis je parle des deux facultés de l’âme humaine, comme s’il y avait deux personnes en Dieu. Qu’est-ce que l’image pourrait être d’autre dans l’âme ? La divinité ne peut pas l’être. C’est la ressemblance avec Dieu. J’en parlerai plus tard. Qu’est-ce que cela peut être d’autre, sinon l’image de la Trinité ? Le fait même que Dieu n’est pas le Dieu solitaire de l’Islam ou le Dieu solitaire de l’Ancien Testament, tel que les Juifs le voient, mais le fait même que Dieu est le Père, le Fils et le Saint-Esprit trinitaire. Cela doit être l’image de Dieu dans l’âme. Et pourtant, Saint Thomas ne parle que de la volonté et de l’intellect. Et Saint Thomas se trompe horriblement sur ce que j’appellerai la troisième faculté de l’âme humaine. Il admet bien dire : Risus erit in beatis, „Le rire sera chez les bienheureux,‟ ce qui se conclut facilement du Sermon de la Montagne. Mais en même temps, Saint Thomas dit quelque chose de très étrange. Il dit : „Le rire est quelque chose d’étranger à la nature humaine.‟ Je ne sais pas pourquoi il a dit cela. Parfois, Saint Thomas citait des autorités sans savoir qu’il n’y avait pas d’autorités. Je ne sais pas pourquoi il dit cela. C’est une affirmation absolument idiote. Le fait que le rire soit quelque chose d’étranger à la nature humaine est clairement une affirmation idiote, et elle vient du plus grand maître de tous les maîtres de l’Église. Pourquoi ? Aristote a dit : „L’homme est l’animal risible.‟ Comme mon professeur de philosophie a dit : „Non, ne tombez pas dans ce piège.‟ Je ne suis pas risible du tout. C’est pour le taureau qui sait. Je n’aime pas me lever le matin. (laughs) L’homme est l’animal risible. Euh, risible, risible. L’animal capable de rire. Aucun animal, pas même le plus petit chat mignon, n’a jamais pu rire ou sourire. Seuls les êtres humains peuvent être assez stupides pour interpréter un sourire chez un animal. Ça n’existe pas. Les animaux n’ont pas d’humour. Les animaux ne rient pas. Mais combien de temps faut-il à un nouveau-né pour qu’il vous sourie vraiment pour la première fois ? Eh bien, pas dans les premiers jours, vous savez ? Ugh. Cela prend un certain temps, mais, euh, donnez-lui, à peu près, quelques mois, quelques semaines. L’enfant, pour la première fois, fera (laughs) (laughs) Et c’est la différence essentielle avec tous les animaux. Était-ce un acte de volonté ou d’intellect chez cet enfant ? L’intellect est encore obscurci. La volonté n’existe pas vraiment. Il y a l’instinct. J’ai faim, (babillages) J’ai froid, (babillages) Maman, s’il te plaît, ferme la porte. (babillages) Même langage pour tout ce qui est nécessaire. Quiconque a déjà été mère ou père le sait. Même langage pour tout. Pas d’intellect, pas de volonté, instinct. Et pourtant, il y a un sourire. D’où vient ce sourire ? Est-ce un vrai petit génie qui dit : „Maintenant, je vais sourire à maman pour avoir plus de chocolat.‟ (laughs) Est-ce une grande compréhension chez l’enfant ? „Hé. Wow, c’est moi, Maman. Salut.‟ Non, ce n’est pas ça. Nous sommes encore à la base de l’instinct animal, en fait, pendant les deux premières années d’un enfant. Les bases sont toujours l’instinct, même quand un enfant est déjà capable de parler. Il a été prouvé que plusieurs animaux ont été entraînés à prononcer un certain nombre de mots. La différence est qu’ils ne savent pas de quoi ils parlent. Comme l’enfant qui parle de quelque chose, ne sait pas de quoi il parle, mais il sourira. Qu’est-ce qu’un sourire, sinon l’expression de l’amour ? Vous souriez à quelqu’un si vous voulez le poignarder. Eh bien, oui, les adultes le font, mais (laughs) un enfant non. So (laughs) la, la faculté même de sourire chez un tout petit enfant innocent qui n’a pas encore développé sa force de volonté ou son intellect vous montrera qu’il y a quelque chose de très gravement erroné dans l’évaluation de l’âme humaine par Saint Thomas d’Aquin. Osons-nous appeler cette faculté dans l’âme humaine l’amour ? Devrions-nous l’appeler le cœur ? Devrions-nous l’appeler le feu ? Si Saint Thomas avait réalisé de quoi il parlait, il l’aurait appelé le feu. Parce que quand il pa- quand il parle des trois baptêmes, il dit qu’il y a le baptême de l’eau et du Saint-Esprit, et puis il y a le baptême du sang, et puis il y a le baptême de la flamme. Il ne dit pas désir, qui est un terme très vague du XXe siècle. Il dit, dans un tramway à la Nouvelle-Orléans aussi, mais il dit… Il parle de baptismal flaminus, le désir ardent, la flamme. Alors, devrions-nous appeler cette troisième faculté la flamme, le feu, l’amour, le cœur ? Peut-être qu’à l’avenir, le Pape s’accordera sur le terme, euh, euh, comment l’appeler, mais nous avons un terme.

Le Sacré-Cœur : Symbole de l'Amour

Avez-vous déjà pensé à l’adoration du Sacré-Cœur ? Non, vous l’avez fait. Je sais que tout le monde ici l’a fait. Mais avez-vous déjà réfléchi à la raison du Sacré-Cœur ? Pourquoi le Sacré-Cœur ? Pourquoi adorer une pompe à sang ? Ce sont les mains de notre Seigneur Jésus-Christ qui ont transmis le Saint-Esprit aux apôtres. C’était, selon les définitions de, euh, Trente et Vatican, le premier et dernier Concile du Vatican, c’était la bouche même du Christ d’où les apôtres ont entendu ce qui fait partie de la tradition. La tradition est définie, comme je l’ai dit précédemment, comme tout ce qui est contenu dans toutes les écritures et tout ce que les apôtres ont entendu de la bouche même du Christ. Alors, que diriez-vous de (Latin) ? Bouche très bénie de notre Seigneur, aie pitié de nous. Pourquoi pas (Latin) ? Mains très bénies du Christ, aie pitié de nous. Pourquoi la pompe à sang ? Eh bien, très évidemment, nous ne faisons aucune référence à la pompe à sang. Très évidemment. Dans toute l’histoire de la littérature humaine, allez dans les classiques latins et grecs, le cœur a toujours été le symbole de l’amour. „Je t’aime de tout mon cœur.‟ Une des plus anciennes phrases de l’humanité. Donc, nous prenons le cœur comme symbole de l’amour. Et un symbole, d’ailleurs, le mot symbole est très mal compris. Un symbole n’est pas juste un signe simple et sans importance. En théologie dogmatique, le credo, le Credo des Apôtres ou le Credo de Nicée sont appelés (Latin), le symbole de la foi. D’accord ? Donc, si le cœur est le symbole de l’amour, alors nous comprenons soudainement, avec ce que j’ai dit avant, pourquoi nous adorons le Sacré-Cœur de Jésus. Mais pourquoi le Sacré-Cœur de Jésus, et non la sainte volonté de Jésus, non le saint intellect de Jésus ? Pourquoi le Sacré-Cœur ? Pourquoi pas la sainte volonté, le saint intellect ? Eh bien, regardez l’image de Dieu dans l’âme humaine. Le Père est le créateur. N’est-ce pas ce que j’appelle la volonté ? N’est-il pas dit dans les Saintes Écritures : „Le Père a voulu que la création soit‟ ? Dans le dernier évangile, ne parlons-nous pas de (Latin) ? Au commencement était le Verbe, le Fils, la deuxième personne de la Trinité, le Verbe. N’est-ce pas ce qu’est l’intellect ? Notre intellect n’est-il pas informé par les mots et avant tout par le Verbe ? Et les mots „Saint-Esprit‟ ne représentent-ils pas aussi le mot „amour‟ ? Alors vous diriez, encore une fois : „Oui, Père Hess, je comprends cela, mais pourquoi adorons-nous le Sacré-Cœur de Jésus et non la sainte volonté ou la sainte parole, le saint intellect de Jésus ?‟

Vertus théologales et la Primauté de l'Amour

Prenez les trois vertus théologales, et je les nomme maintenant dans le bon ordre, pas de la manière traditionnelle : l’espérance, la foi et la charité. Lorsque vous faites un acte d’espérance, que dites-vous ? „Je veux aller au ciel. Pardonne mes péchés, Seigneur, mais parce que tu es mort sur la croix, j’ai une chance, et si j’essaie fort, je pourrai aller au ciel.‟ Mais c’est un acte de volonté. Si vous ne voulez pas aller au ciel, votre espérance n’a aucun sens. Vous n’avez pas d’espérance. L’espérance est essentiellement votre désir d’aller au ciel, ce qui est un acte de la volonté. „J’irai, j’irai au ciel. Je veux aller au ciel, et j’ai une chance de le faire.‟ C’est l’espérance. Et la foi, de quoi s’agit-il ? „Je veux aller au ciel.‟ Qu’est-ce que le ciel ? La foi me le dira, l’intellect me le dira, le verbe me le dira. „Et je t’aime, mon Seigneur Jésus-Christ,‟ c’est la charité. Mais qu’a dit Saint Paul ? Qu’a-t-il dit de la foi, de l’espérance et de la charité, ou as it should be, hope, faith… I’m not correcting St. Paul. Please, no misunderstanding. À propos de l’espérance, de la foi et de la charité. Le Christ a-t-il eu de l’espérance ? Non. Il n’y avait pas d’espérance en Christ parce qu’Il connaissait l’avenir. Y avait-il de la foi en Christ ? Non. Il est la vérité. Il n’y a que l’amour, et seulement (laughs) entre guillemets, „Seulement l’amour‟ en Christ. Alors Saint Paul dit : „Il y aura un jour au ciel, il n’y aura pas d’espérance, il n’y aura pas de foi, mais, mais il y aura la charité.‟ Ce qui est dit… pourquoi ? Il dit dans le, euh, treizième chapitre, 1, première lettre aux Corinthiens, que l’amour l’emportera. Il n’y aura pas de sacrements au ciel sauf la Sainte Eucharistie. Notre Seigneur Jésus-Christ Lui-même, l’amour Lui-même, le Saint-Esprit Lui-même. Par conséquent, nous devons raisonnablement conclure, en regardant l’enfant innocent qui, bien avant de pouvoir dire oui ou non, avant de pouvoir développer son intellect, vous sourira avec amour. Et en regardant la fin de l’être humain, n’ayant ni espérance, ni foi, mais tout l’amour possible au ciel, qui est un amour parfait toujours, dans la mesure réduite pour chaque être humain, comme un grand verre pour l’un, toujours rempli, un petit verre pour un autre, toujours rempli, une coupe comme dit Saint Paul, vous verrez que la troisième des facultés de l’âme humaine, l’amour, n’est pas seulement la troisième, c’est aussi la plus grande. Maintenant, c’est une explication pourquoi nous adorons le S- Sacré-Cœur de Jésus. Nous n’adorons pas Sa volonté, même si nous le pouvons très bien, et il existe une litanie pour cela. Mais nous adorons, avant tout, Son cœur, parce que Son cœur concerne la plus grande faculté de Son être en tant qu’être humain. Il n’y a pas trois facultés dans la Trinité. Impossible. C’est l’être infini. Quant à Dieu le Fils, Jésus-Christ, nous ne pouvons adorer et vénérer que l’être simple infini, Dieu Lui-même. Mais nous adorons le Sacré-Cœur parce que c’est le cœur de la même personne, parce que la nature humaine du Christ et la nature divine sont unies de manière incompréhensible dans la même personne. But that person now has a human nature, and in that person’s human nature, there never was faith, there never was hope. Therefore, we worship the Sacred Heart, not the sacred intellect, and not the sacred will. Um, I know, I know, I know I’m overburdening you with all of this because it’s so simple that one day when you see everything of what I said, you will say, „Ah, why didn’t I see it the first time around?‟ That’s how simple it is. The simple answer to what is the image of God, it is our having a will, an intellect, and our capacity of love.

La Vision Béatifique et la Faculté d'Amour

Regardons Saint Pie X. Où est Saint Pie X ? Son âme est au ciel. Son corps est légèrement dysfonctionnel dans la Basilique Saint-Pierre, sur le côté, dans l’autel latéral. Saint Pie X au ciel n’a ni foi ni espérance. Sa volonté est basiquement éteinte car, comme nous le savons dogmatiquement, dans la vision béatifique, une fois que vous avez la vision béatifique, une fois que vous pouvez regarder Dieu et être en quelque sorte plus proche du mystère de ce que signifie être infiniment simple, vous ne pouvez plus dire non. Vous voyez, lors du premier test donné aux anges nouvellement créés, ils ont reçu la grâce sanctifiante, mais ils n’ont pas reçu, ils n’ont pas reçu la vision béatifique. Donc, ils ont eu un test. Avant de recevoir la vision béatifique, ils devaient se soumettre, ce que certains d’entre eux, Lucifer en tête, n’ont pas fait, et ils sont allés en enfer pour toujours. Ils préféraient être les premiers en enfer que les deuxièmes au ciel. Ils l’ont choisi, ils le méritent, et ils y resteront pour toujours. Mais Saint Pie X a dit oui sur Terre. Maintenant, il est au ciel, faisant face à l’ultime, intime et la plus profonde de toutes les vérités. Il ne peut plus dire non. À quoi bon sa volonté maintenant ? Il n’en a plus besoin. À quoi bon son intellect maintenant ? Lui… Il se souvient de tout à la perfection, surtout une fois qu’il ressuscitera au dernier jugement, récupérera son corps parfaitement. Il se souviendra de tout. Il saura tout. Il comprendra tout. Mais son intellect est complètement submergé, complètement écrasé par la compréhension de la simplicité infinie qui est Dieu. Où est sa joie ? Où est la béatitude ? Où est ce que nous appelons la vision béatifique ? Saint Thomas dit à un endroit que c’est dans sa mémoire. Oh là là. Non. La mémoire est une partie de l’intellect, et je ne me souviens pas de Dieu. Saint Pie X au ciel ne se souvient pas de Dieu. Il Lui fait face. Où est la béatitude sinon dans cette troisième faculté de l’âme humaine, qui est le cœur ? Pas ceci ici… but his cap- capacity of loving. And what is then, if you talk about that, you say that his greatest faculty is love. In the third faculty of his human soul, he enjoys the beatitude given to him by the very fact of being able to face God. Logique, by the way. Ne seriez-vous pas heureux de faire face exactement à tout ce qui vous a causé ? Tout comme le petit enfant qui sourit à sa mère. L’enfant ne sait pas : „C’est ma maman.‟ L’enfant sait seulement : „Ah-ha, c’est elle.‟ Ne sait pas ce que „elle‟ signifie ou ce qu’elle est. L’enfant regarde et dit : „Hé, n’ai-je pas déjà vu ce visage ?‟ Il y a juste une relation instinctive avec l’origine. Pouvez-vous imaginer de quelle béatitude nous parlons, en regardant l’origine de tout, y compris nous-mêmes ? Vous diriez : „Si c’est tout ce qu’est le ciel, je ne sais pas.‟ Oui, exactement, vous ne savez pas, parce que c’est tout ce qu’est le ciel. Tout le reste est accidentel. L’amour infini de Dieu, l’extrêmement infinie simplicité éternelle et absolue de ce qui nous a créés, qui ne peut être ressenti dans l’intellect, qui ne peut être joui dans la volonté. La volonté a déjà dit oui. L’intellect a déjà remarqué ce que c’est, comme je vous l’ai expliqué. C’est dans cette faculté d’aimer que la béatitude a lieu. Avez-vous déjà été plus heureux avant ou après lorsque vous aimez l’être humain ? Non, vous ne l’avez pas été. Aucun de vous. Mais les saints sont les personnes les plus heureuses sur Terre, même lorsqu’ils souffrent, parce que leur troisième faculté est pleinement développée, tout comme l’intellect est développé chez un génie et la volonté est développée chez un tyran. Pas bien. L’amour est pleinement développé chez le saint. Un amour innocent, extraverti, s’autocondamnant, s’abolissant, votre amour pour Dieu. La troisième faculté de l’âme humaine, plus grande que toute autre, plus capable de faire quoi que ce soit d’autre. Comme Saint Paul l’a dit : „Même si vous aviez la foi pour déplacer des montagnes, à quoi cela sert-il si vous n’avez pas l’amour ?‟ À quoi bon une conférence du Père Hesse en comparaison d’un seul moment d’amour ? Je vous le dis, je vous le dis, et je donne cette conférence, rien. Toutes les paroles que j’ai jamais prononcées ne valent pas une seule étincelle d’amour. Et c’est la troisième faculté de l’âme humaine, la plus grande, et celle qui nous a été cachée pendant si longtemps.

Pourquoi la Troisième Faculté était Cachée : La Croissance de l'Église

Pourquoi ? Pourquoi Saint Thomas d’Aquin, le plus profond et le plus intelligent de tous les docteurs de l’Église, n’a-t-il pas compris ce point ? Rappelez-vous la parabole du Christ sur l’arbre de moutarde. Il pa- il parle du grain de moutarde, le plus petit possible. Puis il dit qu’il grandira pour devenir le plus grand et le plus grand de tous les arbres, ce qui est la raison pour laquelle, dans la première moitié de notre histoire connue de l’Église, de nombreuses choses qui ne peuvent plus se développer se sont développées. Le Rite Romain, tel que nous le connaissons du missel de Saint Pie V, a subi pas mal de changements, pas mal d’ajouts, pas mal, euh, euh, de pertes même, jusqu’à ce que Saint Pie V le canonise en 1570. Quand vous avez un petit arbre, vous devrez couper des branches de temps en temps. Quand vous avez un grand arbre adulte, il y a très peu à faire. Dans le petit arbre, l’Église devait encore développer certaines choses comme la compréhension de la théologie. Jusqu’au, jusqu’au XXe siècle, nous ne savions même pas quelle était la matière exacte de l’ordination, du sacrement de l’ordre sacré. Pie XII a dit que c’était l’imposition des mains, comme l’Orient l’a d’ailleurs parfaitement compris pour une fois. L’Église catholique discutait encore si ce serait le transfert des instruments ou l’imposition des mains. Beaucoup de choses n’étaient pas connues. Mais au moment où l’arbre a grandi, l’arbre a commencé à porter des fruits. Avec toute la sainteté ajoutée à l’Église par les premiers martyrs qui ont versé leur sang pour cette Église, par les docteurs de l’Église qui ont ajouté à la doctrine de l’Église, aux profondes, profondes intuitions dans les mystères de Dieu, avec tous les saints qui ont donné leur vie, que ce soit au sens du martyre, du sang ou simplement de la dévotion, la confession comme on l’appelle, soit un martyr soit un confesseur, tous les saints qui ont donné leur vie à l’Église ont ajouté à la sainteté de l’Église pendant que le monde se corrompait. L’Église a grandi, le monde a diminué. L’Église a grandi, et le monde est devenu encore plus corrompu. Le monde devenant de plus en plus corrompu et l’Église grandissant d’autre part, les papes ont pu d’une certaine manière réduire nos tentations, réduire nos problèmes. L’une des façons est, ce que je n’aborderai pas ce soir car c’est un sujet pour une conférence entière, le problème, ou en fait, le grand don des indulgences. Pourquoi a-t-il fallu attendre 1917, jusqu’à ce que Notre-Dame nous dise que notre Seigneur veut que nous vénérions le Cœur Immaculé ? Pourquoi n’est-ce qu’au début du XXe siècle que Notre-Dame nous a donné un billet gratuit pour le ciel lorsque nous avons fait les Cinq Samedis ? Elle a dit : „Si vous faites les Cinq Samedis de, euh, réparation, je vous assisterai à l’heure de la mort.‟ Une promesse inédite et une, une assurance vie pour ceux qui ne sont pas entièrement, euh, indifférents ou en opposition. Chacun d’entre nous, tant que nous essayons de garder la vie de grâce, cette promesse de Notre-Dame sera notre assurance vie. Nous n’avons pas eu cela il y a 300 ans. Ainsi, avec le monde toujours en déclin et l’Église en constante croissance, beaucoup de choses ont commencé à être comprises lentement, parce qu’il faut être mature pour quelque chose. Si, euh, Thomas Alva Edison avait inventé la radio en 1300 et quelques, très probablement il aurait été brûlé pour cela. 600 ans plus tard, il a été loué pour cela, et nous avons eu la radio. Que ce soit une bonne ou une mauvaise chose n’est pas le but. Il n’y a de toute façon rien de mal. Le fait est qu’avec la croissance de l’Église, nous avons eu des intuitions de plus en plus profondes. Regardez le Concile de Trente. Combien de choses sur les sacrements n’étaient pas comprises avant Trente ? Et puis soudain, après Trente, non seulement nous les avons comprises, mais nous avons soudainement dû les croire. Dû les croire.

L'Humour Caché de Dieu

Lorsque nous examinons le mystère de pourquoi, dans l’histoire de l’Église, il était si difficile de comprendre la vraie nature de l’âme humaine, ayant une troisième faculté, la faculté d’aimer et la faculté d’humour, et de comprendre le lien intime et indivisible entre l’humour et l’amour. Je devrai encore citer Chesterton, même si je ne peux pas le citer littéralement. Chesterton a remarqué que dans l’Évangile, nous n’avons aucune indication sur le Christ souriant ou riant. Il a dit qu’il y avait quelque chose dans cette personnalité cachée et gigantesque du Christ dans l’Évangile que nous ne pouvons pas comprendre. Il a montré sa tristesse lorsqu’il pleurait sur Jérusalem. Il a montré sa colère lorsqu’il a chassé les banquiers juifs du temple. Il a montré son inquiétude lorsqu’il a parlé aux apôtres, même à Judas. Mais il y avait quelque chose dont nous ne lisons pas dans l’Évangile. Il y avait quelque chose très probablement si grande, trop grande pour que nous la comprenions, alors il n’a pas voulu nous la montrer. Pas dans l’Évangile. Nous ne le méritions pas. Nous n’étions pas les apôtres choisis. Rappelez-vous quand le Christ dit dans l’Évangile : „Je parle en paraboles.‟ Et puis, quand il est seul avec les apôtres, il dit : „Mais avec vous, (14.06). Avec vous, je parle ouvertement.‟ Rappelez-vous la différence entre toutes les paraboles du Christ et son dernier discours à la Dernière Cène avec les apôtres dans l’Évangile de Saint Jean. When he speaks not in parables, but when he (14.31), when he speaks openly to the apostles, when he says what he is, when he says what his destination, what his determination, and what his end of being was, when he told the apostles what they were, which of course they did not understand. There was something in Christ that was far too great for us, that he would show it to us, not to the ones who only can read the Bible and who have not witnessed him in private. And Chesterton says, „And I sometimes fancy it was his mirth.‟ L’humour de Dieu, je crois très fort, est l’expression la plus finesse, la plus élevée et la plus parfaite de l’amour en termes humains. Quand nous parlons du Christ étant un être humain, un être humain complet, plein et parfait, corps, sang, âme d’être humain uni à la divinité en une seule personne, qu’il n’allait pas nous montrer son humour, nous n’aurions fait que l’abuser. Pensez à la Sainte Messe. Pensez-vous que Saint Pierre l’Apôtre a dit, quand il tenait un morceau de pain, pensez-vous qu’il a dit… Non. À l’époque, il aurait dit, (16.21), en grec, d’ailleurs. C’est au Moyen Âge tardif, vers 700, 800, que l’Église a décidé que les prêtres diraient le canon silencieusement parce que les gens commençaient à se moquer de ce qu’ils entendaient. Hocus Pocus n’est rien d’autre que (16.48). Même cela était trop grand pour que les gens ne l’abusent pas. Et encore aujourd’hui en Italie, où les gens comprennent plus de la messe qu’ici et sont donc plus coupables, ils diraient en plaisantant : „Je sais pourquoi le Père aime dire la messe, parce qu’il boit un peu de vin,‟ ce qui est un blasphème. Si je veux du vin, je le boirai après la messe. Cela n’a rien à voir avec le saint sacrifice de la messe. Ma consommation de vin n’a rien à voir avec ça. But people will almost instinctively grab every single chance to ridicule the holy, to blaspheme the holy. Je ne veux même pas imaginer ce que l’histoire aurait fait de l’humour de Dieu s’il nous l’avait révélé dans l’Évangile. Je pense que l’histoire, et une grande partie de l’humanité, aurait transformé tout ce que Dieu considère comme humoristique en une tragédie blasphématoire. C’est donc la raison pour laquelle Dieu ne nous a donné que ce dont nous avons besoin, sur la base du „besoin de savoir‟. Vous connaissez ce terme. Il ne nous a donné que ce dont nous avons besoin pour sauver notre âme. Il ne nous a pas encore révélé tout son humour, parce qu’il était beaucoup, beaucoup trop grand pour nous. Et c’est aussi une explication pourquoi le plus grand de tous les docteurs de l’Église n’avait aucune intuition sur ce point. Et c’est la seule explication que j’ai eue pour Saint Thomas d’Aquin ayant eu la vision du royaume éternel avant de mourir, et quand on lui a demandé ce qu’il pensait de ses anciens écrits, il a dit, dans son dialecte napolitain, interrogé sur ce qu’il pensait de ses anciens écrits, il a dit : „C’est de la paille.‟ Il n’a pas dit qu’il avait tort. Il a seulement dit que c’était de la paille. Comparez la paille à une rose pleinement éclose. Ce sont les écrits de Saint Thomas et la vérité, la vérité étant la rose pleinement éclose, et même les écrits de Saint Thomas, les meilleurs de l’histoire, rien que de la paille, parce que nous ne méritons pas encore l’humour de Dieu, même s’il nous a donné le privilège, au cours des derniers siècles, d’adorer son sacré cœur et de vénérer le Cœur Immaculé. Merci.

Questions et Réponses (Partie 3)

Père Hesse : Me suis-je rendu totalement incompréhensible ? (laughs). Totalement compréhensible ? Plus de questions, et je pense que vous avez tout compris. Merveilleux. Vraiment ? Encore des questions ? Oui ?

Q1 : L'humour du Christ et les Pères de l'Église

Questionneur : Excusez-moi, je ne suis pas sûr. Je pense que Dieu, il a explicitement dit qu’il n’avait jamais d’humour.