Maintenant, j’ai dit que le premier et le plus important devoir d’un prêtre est envers la vérité. Mais en tant que prêtre, je ne suis pas seulement obligé à la vérité, je suis aussi obligé de vous enseigner. Je suis obligé de sauver vos âmes plus que de vous enseigner. Et je veux dire deux petites choses ici, deux conseils pour votre vie personnelle.

La première est que tout ce que je dis dans ma conférence aujourd’hui, ou ce que j’ai dit hier, n’a aucune valeur pour vous si vous ne restez pas en état de grâce. Vous n’êtes pas ici pour entendre de jolies histoires, que je peux vous fournir, soyez-en assurés, mais vous n’êtes pas ici pour entendre de jolies histoires. Vous êtes ici pour apprendre comment sauver votre âme. Ainsi, en dehors du sujet que j’aborderai dans cinq minutes, je veux vous dire deux choses. Il y a deux astuces pour vaincre le diable à son jeu affreux.

Restez dans une vie de grâce et vous n’aurez pas à craindre le dernier châtiment, la troisième guerre mondiale, la fin qui approche. Que vous importe ? Si vous êtes en état de grâce, ça ne vous importe pas. Amen. Si vous êtes en état de grâce, tout ce que vous avez à penser est de rester en état de grâce, de pouvoir échapper à l’enfer quand vous mourrez, et quand vous recevrez votre jugement personnel. Ne perdez pas votre temps à étudier quand le jugement dernier aura lieu. Même Notre Dame ne le sait pas. Pourquoi le sauriez-vous ? Dieu ne va pas vous le dire, promis. (rires) Restez en état de grâce, soyez préparés, et si sur l’autoroute un camion vous écrase, et que vous étiez en état de grâce, vous avez échappé à l’enfer. Cela signifie que vous êtes sauvé. Vous pourriez avoir à traverser un horrible purgatoire, mais vous êtes sauvé. Dites les 15 mystères, mais rappelez-vous que vous n’avez pas à vous agenouiller pour eux, vous n’avez pas à utiliser les grains. C’est mon chapelet. Dieu a été assez miséricordieux pour me donner 10 doigts, et je les ai utilisés. C’est 10 Je vous salue Marie. Prenez l’habitude de la prière constante, car je n’aime pas la prière „on-off‟. „Ok, les gens, c’est l’heure du chapelet. 10, neuf, huit, sept, six, cinq, quatre, trois, deux, un.‟ Clic. (rires) Pater Noster, qui es in caelis, sanctificetur nomen tuum… Il est préférable de dire la prière comme ça que de ne pas la dire du tout. Mais prenez l’habitude de la prière. Au lieu de perdre votre temps à chercher des visions, des apparitions et des miracles, dites une autre dizaine, dites un autre chapelet. Le chapelet et les sacrements sont le seul moyen de survivre dans ce cloaque de monde. Fin des remarques préliminaires.

Je ne discute pas aujourd’hui la question de savoir si Jean-Paul II est le pape ou non, si les sédévacantistes ont raison ou non. Je crois personnellement que le pape est le pape parce qu’il n’a pas encore été en hérésie formelle. L’hérésie formelle, contrairement à l’hérésie matérielle, même s’il existe différentes théories sur cette distinction. Mais généralement, l’enseignement de l’Église dirait que l’hérésie formelle est déclarée hérésie. Quand Herr Doktor Martin Luther a dit : „L’Église a tort. Je vous enseigne la vérité.‟ Il est tombé dans l’hérésie formelle parce qu’il a lui-même mis ses propres déclarations en contradiction formelle avec l’enseignement de l’Église. Parce que, et j’ai discuté de ce sujet l’année dernière à la conférence, parce que le concept de tradition du pape actuel est déformé et tordu, il pense très probablement, et jusqu’à ce que nous puissions prouver le contraire, nous devons présumer qu’il pense très probablement que ce qu’il dit est conforme à la tradition, parce qu’il a une mauvaise conception de la tradition. Dans une mauvaise conception de la tradition, il est capable de dire : „Conformément à la tradition, je vous dis ceci et cela.‟ Et ce qu’il dit est en contradiction avec la tradition, parce qu’il a une mauvaise conception de la tradition. Résultant de la mauvaise compréhension de la tradition, il pense qu’il est possible que la vérité change apparemment, alors que nous savons qu’une vérité ne peut même pas changer apparemment. Donc le pape, selon ce que je pense – notez bien, c’est mon opinion théologique, ce n’est pas l’enseignement de l’Église ce que je dis maintenant – n’est pas encore en hérésie formelle. Il n’a jamais dit que l’Église dans le passé enseignait la mauvaise chose et qu’il corrigeait cela. Il n’a jamais dit cela. Il est assez proche de le dire, mais il ne le dit pas. Cependant, la question de savoir s’il est pape ou non est un sujet pour une autre conférence.

Aujourd’hui, nous devons parler de la mesure dans laquelle nous sommes obligés de suivre un pape, et cela ne peut être décidé qu’après avoir compris le vrai concept d’infaillibilité, d’infaillibilité papale, et plus encore, d’autorité papale. Il va sans dire que j’essaierai autant que possible de m’abstenir d’exprimer mes propres opinions et de m’en tenir autant que possible à ce que l’Église elle-même, la mère et éducatrice de toutes les Églises, a dit.

„Ce don de vérité et de foi jamais défaillante a été conféré par le Ciel à Pierre et à ses successeurs sur cette chaire, afin qu’ils puissent exercer leur haute fonction pour le salut de tous, afin que tout le troupeau du Christ, tenu par eux à l’écart du poison de l’erreur, puisse être nourri de la pâture de la doctrine céleste, afin que l’occasion du schisme étant enlevée, toute l’Église puisse être gardée unie et, reposant sur son fondement, puisse se tenir ferme contre les portes de l’enfer. Mais puisque en cet âge même où l’efficacité salutaire de l’office apostolique est le plus nécessaire, il se trouve un certain nombre de personnes qui s’en prennent à son autorité, nous jugeons absolument nécessaire d’affirmer solennellement la prérogative que le Fils unique de Dieu a bien voulu joindre à la suprême charge pastorale. Par conséquent, adhérant fidèlement à la tradition reçue depuis le début de la foi chrétienne, pour la gloire de Dieu notre Sauveur, l’exaltation de la religion catholique et le salut du peuple chrétien, avec l’approbation du Sacré Concile, nous enseignons et définissons que c’est un dogme divinement révélé, que le Pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra, c’est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, en vertu de sa suprême autorité apostolique, il définit une doctrine concernant la foi ou les mœurs à tenir par l’Église universelle comme par l’assistance divine qui lui fut promise en la personne du Bienheureux Pierre, il possède cette infaillibilité dont le Divin Rédempteur a voulu doter son Église en définissant la doctrine concernant la foi ou les mœurs, et que, par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables d’elles-mêmes, et non par le consentement de l’Église.‟

„Mais si quelqu’un, ce que Dieu ne plaise, ose contredire cette définition nôtre, qu’il soit anathème.‟ Cela signifie, en pratique, que le Pape dit : „En vertu de mon autorité apostolique, je déclare, définis et affirme par la présente que ceci et cela doit être cru par tous les fidèles pour toujours.‟ Alors seulement il parle infailliblement, et seulement alors il parle infailliblement.

Deux siècles plus tard, l’hérésie était l’inverse. Maintenant, il y avait des hérétiques qui disaient que le Christ est Dieu, mais qu’il n’était pas vraiment homme. Par conséquent, il n’avait qu’une seule volonté et une seule nature. Ces hérétiques étaient appelés par le terme grec, les Monophysites et les Monothélites. Le Pape Honorius, qui était pape à l’époque, ne se rangea pas vraiment du côté de ces hérétiques, mais il ne fit rien contre eux, peut-être parce qu’il avait peur. Cependant, il ne fit rien contre eux. Par son troisième successeur, le Pape Honorius fut condamné. Cela signifie que le futur pape qui avait étudié le cas du Pape Honorius et l’hérésie à laquelle il aurait dû faire face, condamna le Pape Honorius, disant : „Ce fut un pape misérable. Il fut une disgrâce pour la charge.‟ En fait, ils déterrèrent le cadavre du pape, le revêtirent de pontificales afin de pouvoir accomplir le rite de „dépouillement‟ d’un évêque et le jetèrent dans le Tibre. (rires) J’aime cette partie. (rires)

Entre ces papes, il y eut le Pape Nicolas Ier. Le Pape Nicolas Ier n’avait rien de spécial. Il n’était ni un bon théologien, ni un mauvais. Il n’était rien de spécial. Le Pape Nicolas Ier était un homme aimable, et il lut certaines des choses que Saint Ambroise, notez bien, un Père de l’Église, que Saint Ambroise de Milan avait écrites. Saint Ambroise de Milan disait : „Quand vous convertissez un hérétique et que vous découvrez que l’hérétique n’a pas été baptisé au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, mais a été baptisé au nom du Christ, il a été validement baptisé.‟ Eh bien, vous savez que c’est faux. Le Christ lui-même, dans l’Évangile de Saint Matthieu, a dit : „Allez et prêchez au monde entier et baptisez toutes les personnes au nom du Père, du Fils, du Saint-Esprit.‟ Saint Ambroise, qui était un Père de l’Église, n’était pas un pape, et il n’avait pas l’infaillibilité garantie. Il s’est simplement trompé. Le Pape Nicolas Ier, qui l’a cité, s’est trompé. Cela s’est produit avant nous, vous voyez. Certaines personnes ont fait remarquer au Pape Nicolas que ce qu’il disait sur le baptême était une baliverne. Je ne sais pas comment il a réagi, et c’est une simple question historique. Il n’a jamais défini la doctrine.

Au 14ème siècle, il y eut un pape nommé Jean XXII. Le Pape Jean XXII, dans ses sermons, prêcha, et dans un livre écrivit que les âmes des morts ne peuvent avoir la vision béatifique ou la damnation éternelle avant le Jugement dernier. Le cardinal dit : „Saint-Père, vous avez tort.‟ L’Université de Paris, qui reçut le livre manuscrit du pape, dit : „C’est une baliverne.‟ Le pape dit : „Non, c’est comme ça.‟ La veille de la mort de Jean XXII, il retira cette stupidité, et laissa à son successeur dans la papauté, qui était un des Papes Nicolas, je crois, le soin de corriger cela. Et en effet, le lendemain de la mort de Jean XXII, son successeur rectifia cette doctrine. Il dit : „Mon prédécesseur avait totalement tort sur ce point.‟

Au 15ème siècle, un pape, j’ai oublié son nom, donna le pouvoir, c’est ce qu’il croyait, donna le pouvoir à un abbé français. Maintenant, notez bien, habituellement un abbé n’a pas la consécration épiscopale. Il donna le pouvoir à un abbé de consacrer, d’ordonner des prêtres dans son monastère. Jusqu’à aujourd’hui, la question n’a pas été définie par l’Église. Donc si vous dites que c’est possible, vous n’êtes pas un hérétique. Mais je pense que vous avez tort. Et le fait même que ce pape ait donné pouvoir à un abbé d’ordonner des prêtres ne signifie pas que cela soit possible. L’autorité papale ne s’étend pas non plus aux recommandations de dentifrice.

Le pape n’est pas le chef suprême de l’Église. C’est la plus terrible des erreurs. Dans les années 1920, un prêtre français nommé La Roche déclara : „Maintenant que Saint Pie X a découvert, démasqué l’hérésie du modernisme, maintenant que nous pouvons analyser et affronter l’hérésie du modernisme, nous allons être confrontés à la plus terrible de toutes les hérésies : l’hérésie selon laquelle le pape peut tout faire.‟ C’est, comme vous le verrez, une hérésie. Le pape n’est pas le patron. Le pape est le vicaire du patron. Il est le vicaire du Christ. Il est le vice-président. Il est le vice-président du conseil d’administration. Il n’est pas aux commandes. Il est seulement aux commandes en matière de gouvernement et de discipline de l’Église, à moins qu’il n’invoque l’infaillibilité.

Dans le document même que j’ai cité, où l’infaillibilité papale est, comme je l’ai dit, décrite et expliquée avec pertinence, Denzinger-Schönmetzer numéro 3070, le quatrième chapitre, il est dit, (Latin). „Car le Saint-Esprit n’a pas été promis aux successeurs de Pierre pour qu’ils puissent, par sa révélation, faire une nouvelle doctrine, mais pour que, par son assistance, ils puissent garder inviolablement et fidèlement exposer la révélation ou le dépôt de la foi transmis par les apôtres.‟ Quand au cinquième chapitre du document Ecclesia Dei de 1988, le 2 juillet, le Pape Jean-Paul II signa la déclaration suivante, il entra en contradiction avec cette définition dogmatique parce qu’il dit : „Ce serait bien…‟ Je paraphrase, „Ce serait bien si les gens pouvaient assister à l’ancienne messe, car certaines personnes n’ont pas encore réussi à comprendre et à accepter les doctrines de Vatican II.‟ Et maintenant je cite littéralement : „Peut-être parce que certains points de cette doctrine sont nouveaux.‟ S’il avait été assez astucieux pour dire : „Peut-être parce que certains aspects de cette doctrine sont nouveaux,‟ j’aurais dit : „Ugh.‟ Mais le fait qu’il dise : „Parce que, peut-être parce que certains points de doctrine sont nouveaux,‟ c’est de l’hérésie. Aucune doctrine et aucun point de doctrine ne peut être nouveau. J’ai expliqué hier et l’année dernière à de nombreuses autres occasions, il y a un approfondissement de la compréhension de la tradition (Latin), dans le même sens et le même jugement. Le sens de ce qui est enseigné ne peut changer. Il ne peut y avoir de nouveaux points de doctrine. Quand en 1950, le Pape Pie XII a défini l’Assomption de Notre Dame comme un dogme, il n’a absolument rien dit de nouveau à la Chrétienté. Il n’y avait absolument rien de nouveau dans cette doctrine. Dans le dogme sur l’infaillibilité, il n’y a absolument rien de nouveau. Tout ce que vous trouvez dans ce dogme a été cru par l’Église Catholique depuis la mort du dernier apôtre, qui est la fin de la tradition. Le Pape a reçu le Saint-Esprit afin de, et comme d’habitude, la traduction ici n’est pas bonne, afin de sauvegarder saintement le (Latin), le dépôt de la foi, et de l’interpréter fidèlement. Vous voyez que le Pape Pie IX, avec toute l’infaillibilité d’un pape, dit que le pape doit être fidèle à la doctrine. Il doit être fidèle à la tradition de l’Église. Saint Cyrille de Jérusalem, l’un des Pères de l’Église les plus remarquables, a dit : „Que sont toutes ces discussions ? Est-ce la tradition ? Ne demandez pas plus.‟ Si c’est la tradition, d’accord. Si ce n’est pas la tradition, oubliez ça. Et j’ai cité hier le symbole de foi du Concile de Trente, sur lequel, il y a encore quelques années, les prêtres devaient faire un vœu, et que j’ai à nouveau juré hier en public. Nous nous en tiendrons fermement aux traditions de l’Église. Pas de changements.

Et la distinction entre ce que le pape peut changer ou non se trouve encore dans la définition dogmatique que je viens de citer, au troisième chapitre. Ce document dit… Désolé, j’ai perdu la citation ici. Ça arrive quand on met des marques de lecture et qu’on les retire. Très intelligent. Je ne peux pas la trouver pour l’instant, mais je connais tout par cœur de toute façon. Le concile fait une très, très importante distinction lorsqu’il dit, au troisième chapitre, la définition dogmatique ne parle pas d’infaillibilité, qui n’est qu’au quatrième chapitre, mais de la primauté papale. La constitution dogmatique se retient facilement en quatre chapitres. Premier chapitre, Pierre a eu la primauté. Deuxième chapitre, tous ses successeurs ont la primauté. Le troisième chapitre était : que signifie la primauté ? Quatrième chapitre, qu’est-ce que l’infaillibilité ? Maintenant, au troisième chapitre, la primauté est distinguée. Il est dit… Et regardez la façon dont ils formulent la définition. Non seulement le pape a la primauté en matière de foi et de mœurs, mais aussi en matière de discipline et de gouvernement de l’Église. C’est une distinction très claire. Il est dit : „Non seulement le pape a la primauté en matière de foi et de mœurs…‟ Parce que c’était compris. Tout le monde le savait. Personne n’avait besoin qu’on lui dise que le pape a la primauté en matière de foi et de mœurs. La partie importante du troisième chapitre de cette définition est de dire aux gens qu’il a la primauté aussi en matière de gouvernement et de discipline de l’Église. Cette distinction doit être retenue comme essentielle en théologie. Le pape, évidemment, s’il a la possibilité de déclarer infailliblement une doctrine de l’Église, lie ses successeurs. Cela va sans dire. Je veux dire, c’est impensable et impossible que le futur pape dise que Notre Dame n’a pas été immaculée. C’est impossible. Il est lié, parce que ce sont des questions de foi. La foi ne change pas parce que le Christ ne change pas parce que Dieu ne change pas. La simplicité infinie ne peut changer, donc Dieu ne peut changer. Donc, le Christ, qui est Dieu, ne peut changer. Donc, le Christ, qui est la vérité, ne peut changer. La vérité ne peut changer. Si le Pape Eugène IV en 1441 a dit que même ceux qui versent leur sang pour le Christ, s’ils sont hérétiques, iront en enfer, ils ne peuvent être sauvés, alors cela est vrai encore aujourd’hui et ce sera vrai à l’avenir. Aucun pape ne peut changer cela. Autant Jean-Paul II veut changer cela, et autant Jean-Paul II profère constamment l’hérésie contre cette doctrine, il ne peut pas la changer. Il est lié. C’est juste une désobéissance en matière de foi. Il ne peut pas la changer. Impossible. Si je vous dis que la Trinité a quatre personnes, vous saurez que c’est une baliverne, parce que vous saurez immédiatement que je ne peux pas la changer. La Trinité a trois personnes et une nature. Point final. C’est tout. Rien ni personne ne peut jamais changer cela. Même Dieu ne peut le changer parce que Dieu est immuable. Donc ce que Dieu ne peut changer, l’homme ne doit pas tenter de changer. Cela n’a rien à voir avec le Dieu Tout-Puissant, parce que Tout-Puissant doit être compris dans un contexte logique, non dans un contexte absurde, non dans un contexte contradictoire.

Le Pape ne peut changer la doctrine, mais en matière de discipline ecclésiastique, en matière de gouvernement de l’Église, il peut changer les choses. Le nouveau code de droit canon, ne vous y trompez pas, tant que nous ne pouvons prouver à Jean-Paul II qu’il n’est pas le Pape – ce que j’ai dit avant, je ne peux le prouver – nous devons accepter le nouveau code de droit canon tant que le nouveau code de droit canon ne contredit pas la doctrine de l’Église, ce qu’il fait. Les canons du nouveau code de droit canon qui contredisent la doctrine de l’Église, je ne les accepterai pas. Bien sûr que non. Je ne suis pas un hérétique et je ne veux pas en devenir un. Mais si le nouveau code de droit canon dit qu’un tribunal romain doit répondre dans les trois mois, le Tribunal romain y est tenu. C’est une question de gouvernement et de discipline de l’Église. Si le nouveau code de droit canon dit que les prêtres doivent porter l’habit clérical, et si demain matin pour voyager, je mets mon noir (censuré), je suis en désobéissance technique au nouveau code de droit canon parce que c’est une question disciplinaire, parce que le nouveau code de droit canon, tant qu’il ne va pas à l’encontre de la tradition et de la doctrine de l’Église, est contraignant. Bien sûr qu’il l’est. À moins que je ne puisse prouver que le pape qui l’a publié n’est pas un pape. Très simple. Si je ne peux pas le prouver, alors je pourrais aussi prendre la voie la plus sûre et le suivre à moins que je ne puisse le suivre parce que, comme la définition du mariage dans le nouveau code, c’est hérétique. La définition de l’Église dans le nouveau code de droit canon est hérétique. Mais une définition dans un code n’a aucun intérêt quel qu’il soit parce que le code dit „vous devez faire ceci‟ et „vous ne devez pas faire cela‟. Si le code dit que l’Église est ceci et cela, ça ne m’intéresse de toute façon pas. Le Pape a le droit de changer la loi de l’élection papale. La loi de l’élection papale, le conclave, a été changée par Saint Pie X. Elle a été changée par Pie XII. Elle a été changée par Paul VI. Elle a été changée par Jean-Paul II. Aucun problème avec cela. Jean-Paul II pourrait tout aussi bien fixer les règles d’un simple acte d’administration. Mais Jean-Paul II n’étant pas le Christ – notez bien, certaines personnes pensent qu’il l’est. Jean-Paul II n’étant pas le Christ, mais seulement le numéro deux. Si Jean-Paul II fait quelque chose qui va à l’encontre de la volonté explicitement définie du Christ, il commet un péché de désobéissance, sinon d’hérésie, et n’est du moins pas contraignant.

Le Pape Innocent III a dit : „Si un futur pape prononçait l’hérésie, le monde ne peut le juger. Il est jugé en prononçant l’hérésie, et vous ne devez pas le suivre.‟ Saint Thomas d’Aquin a dit : „Si votre supérieur légal émet un ordre qui va à l’encontre d’une loi supérieure, non seulement vous ne pouvez pas lui obéir, vous devez le corriger publiquement,‟ ce que je fais ici. Si le Commandant Suprême des Forces Armées des États-Unis, Hillary Clinton (rires), émet un ordre disant que tous les officiers doivent tirer sur leurs femmes, de nombreux officiers ont attendu cette chance pendant de nombreuses années. Cependant, l’ordre est manifestement absurde et illégal et ne doit être suivi par aucun officier. Il n’existe pas d’ordre illégal contraignant. C’est contradictoire. Je ne suivrai aucun ordre quel qu’il soit, et ne serait-ce que par entêtement, s’il ne vient pas du supérieur légal comme un ordre légal. Point final.

Si Jean-Paul II devait me dire de célébrer une messe le soir de la Fête de l’Assomption avec un rite de messe spécial pour ce jour dans l’ancienne messe, je le ferai. En 1854, le 8 décembre, le Pape Pie IX a changé la Messe de l’Immaculée Conception. Il y eut un nouvel introït, une nouvelle prière, une nouvelle lecture, un nouvel évangile, un nouveau secret, une nouvelle communion, une nouvelle post-communion. C’est la limite où le pape peut aller, point final. En 1950, quand le Pape Pie XII a annoncé l’Assomption comme dogme, il a changé le texte de la messe. Si le pape actuel, pour une raison quelconque – ce qui n’arrivera pas, croyez-me – allait canoniser un saint, je veux dire, vraiment canoniser un vrai saint, et me dire que je dois utiliser cette formule de messe, quelle que soit la messe que je dise, je devrai de toute façon utiliser cette formule. Et si elle s’intègre dans l’ancienne messe et qu’elle est correctement composée, je le ferai. Bien sûr.

Une encyclique de Pie XII, et quelqu’un dit : „Père, le paragraphe quatre semble être contre la tradition de l’Église.‟ Et ni elle ni moi ne pouvons le prouver. Je l’accepterai, comme je l’ai dit hier, non pas avec l’assentiment de foi, mais par obéissance. Au moment où un pape parle contre la tradition – ce que ce pape fait depuis maintenant environ 40 ans, bien avant de devenir pape – tant que ce pape parle contre la tradition, je suivrai Innocent III, je suivrai Eugène IV, et je suivrai Pie IX, qui a explicitement dit que dans ce cas nous ne devons pas suivre. Pie IX, au même concile du Vatican qui a prononcé le dogme de l’infaillibilité, fut interrogé par l’évêque de Brixen : „Excusez-moi, Saint-Père, mais que se passe-t-il si à l’avenir un pape prononce l’hérésie ?‟ Et Pie IX a dit : „Vous ne le suivez tout simplement pas.‟ C’est beaucoup plus facile que vous ne le pensez. (rires) (rires) Vous ne le suivez tout simplement pas.

La seule, ceci est une parenthèse, la seule et très grave injustice dont les papes récents seront responsables, tenus pour responsables, au Jugement dernier, est que jusqu’en 1958, personne n’avait besoin d’étudier la théologie pour savoir ce qu’est la doctrine de l’Église. Aujourd’hui, vous devez tous être presque docteurs en théologie pour comprendre ce qu’est la doctrine et ce qui ne l’est pas. Et c’est pourquoi je suis d’accord avec Monseigneur Lefebvre, qui a dit : „Par souci de simplicité, rejetez ce qui est après 1958 et acceptez ce qui est avant 1958.‟ Par souci de simplicité, notez bien. Il y avait beaucoup d’hérésie avant 1958, et il y avait beaucoup de bons livres après 1958. Mais par souci de simplicité, par souci de sécurité, pour la sécurité de votre propre âme, rejetez ce qui s’est passé après 1958. Le Pape Pie XII est une personne et une figure très controversée dans l’histoire. Mais il n’y a pas d’encyclique de Pie XII que vous puissiez vraiment dire qu’elle doit être rejetée. Il y en a une, Pacem in Terris, avec Jean XXIII. Dans Pacem in Terris, Jean XXIII proclame déjà la doctrine blasphématoire et hérétique de la liberté religieuse. Lorsque la Constitution des États-Unis dit que nous devons avoir la liberté religieuse, c’est un accord pour s’entendre. La Constitution des États-Unis dit : „Écoutez, il y a beaucoup de religions ici. Il y a beaucoup de gens ici. Il y a beaucoup de cultures ici. Nous devons nous entendre.‟ Mais si un homme d’Église, qu’il soit prêtre ou qu’il soit pape, dit : „La liberté religieuse doit exister,‟ alors il profère une hérésie contre la tradition de l’Église. La liberté religieuse en tant que doctrine a été explicitement condamnée par le Pape Pie IX, avant lui, Léon XIII, Grégoire XVI, après lui, Pie X, Pie XI dans Mortalium Animos, et Pie XII. Ils ont tous dit : „Il n’existe pas de droit à la liberté religieuse dans l’Église.‟ Vous pouvez tolérer d’autres religions. Cela signifie que vous n’allez pas massacrer vos voisins musulmans, n’est-ce pas ? (rires) Mais vous ne faites pas, contrairement à ce pape, les encourager dans leurs horribles théories païennes.

L’essence de ce que je dis ici sur l’infaillibilité papale est la suivante. Quand un pape agit comme un pape, c’est-à-dire qu’il suit la tradition de l’Église, qu’il parle dans la tradition de l’Église, ou qu’il définit, déclare, décrète et statue solennellement quelque chose, alors vous savez que vous parlez ou écoutez le Vicaire du Christ. Quand un pape dit des balivernes, et cela vaut aussi pour les siècles passés, vous parlez à un être humain, et vous vous souciez peu de ses opinions.

Ce qui se passe là-bas dans la soi-disant Archidiocèse de Chicago, c’est ce que Jean-Paul II dans sa première encyclique, Redemptor Hominis, dit blasphématoirement et nomme l’Église du Nouvel Avènement. Il l’appelle l’Église du Concile. Il l’appelle l’Église conciliaire. Il parle de Vatican II comme de la Seconde Pentecôte. Encore un blasphème. Il parle, comme Paul VI, de Vatican II comme d’un concile plus important que Nicée. Ce sont des opinions d’un esprit tordu. Ce n’est pas la doctrine de l’Église. Cela n’a rien à voir avec l’indéfectibilité de l’Église. Partout où l’Église Catholique doit être trouvée, comme dans cette belle (rires) salle… (rires) … c’est là que l’Église Catholique est visible. Quand le Révérend Père Gruner a célébré la messe ce matin, il a eu besoin d’un peu de temps supplémentaire pour célébrer, mais c’était visiblement l’Église Catholique. Quand j’ai célébré la messe hier soir, c’était visiblement l’Église Catholique. C’était visiblement l’institution fondée par le Christ, et c’était visiblement l’institution qui est le seul espoir que nous ayons. C’est l’indéfectibilité de l’Église. L’indéfectibilité de l’Église ne signifie pas que le Pape ne puisse pas dire des balivernes et commettre des crimes. Le Pape actuel profère l’hérésie, profère le blasphème. Il commet des actes schismatiques. Nous ne savons pas vraiment s’il est encore Pape. Nous devons accepter le fait à moins de pouvoir prouver le contraire, mais cela n’a rien à voir avec l’indéfectibilité de l’Église.

En cas de doute sur les mystères du rosaire à réciter, dites les mystères douloureux. Vous devez comprendre la souffrance de notre Seigneur. Vous voyez, les mystères glorieux sont les mystères de l’Église triomphante au ciel, les mystères douloureux sont les mystères de l’Église souffrante au purgatoire, et les mystères joyeux sont les mystères de l’Église combattante ici-bas. Je suis heureux et fier d’être ici comme l’un des officiers de cette armée. Ce sont les joyeux (applaudissements), joyeux, les mystères joyeux. Mais pour comprendre les souffrances du Christ, vous devez méditer sur les mystères douloureux. Et puis vous devez comprendre une analogie, une perspicacité, que si je peux me permettre une remarque personnelle, seul un saint peut avoir. La perspicacité que je vais vous révéler maintenant, que seul un saint peut avoir. Et Mgr Lefebvre l’a eue le 29 juin 1982 lors des ordinations à Écône. Il a prononcé un sermon et il a dit ce qui suit : „Ne vous perdez pas à cause des souffrances de l’Église aujourd’hui. Vous voyez, les grandes hérésies sont apparues parce que les gens n’ont pas compris les souffrances du Christ.‟ Les Manichéens que j’ai cités auparavant. Les Manichéens et le Pape Libère, ils ne pouvaient d’une certaine manière pas comprendre les souffrances du Christ et ils ont dit : „Un homme qui a souffert comme ça ne peut pas être Dieu.‟ Et ils sont tombés dans l’hérésie, et beaucoup d’entre eux sont allés en enfer. Deux siècles plus tard, sous le Pape Honorius, ils ont de nouveau dit : „Ces souffrances du Christ sur la croix sont absolument incompréhensibles. Il est impossible que Dieu traverse cela. Par conséquent, le sacrifice de la croix n’était que symbolique. Le Christ est Dieu, mais Il n’est pas pleinement un être humain. Il n’a assumé qu’une apparence humaine parce qu’il est impossible que Dieu puisse souffrir comme ça.‟ Ils sont tombés dans l’hérésie. Beaucoup d’entre eux sont allés en enfer.

Et c’est ce qui se passe aujourd’hui. Les gens ne peuvent pas comprendre la souffrance de l’Église et ils confondent les deux aspects de la papauté ; l’aspect divin de l’infaillibilité, et l’aspect humain du péché, de l’erreur, du blasphème et du crime. Et encore une fois, il y a deux groupes qui ne peuvent digérer ce qui se passe. Il y a les gens qui disent : „Il est impossible que quelqu’un commette des crimes comme ça. Il est impossible que quelqu’un qui profère des hérésies comme ça puisse être pape.‟ C’est comme dire : „Celui qui souffre tant ne peut être Dieu.‟ Arianisme. Et puis vous avez les autres qui disent : „Il est impossible que le pape fasse des erreurs comme ça. Le pape est le pape, est le pape, est le pape. Tout ce qu’il dit ne peut pas être si faux.‟ Ils pensent qu’il n’est que Dieu, et ils oublient le côté humain, tout comme les monothélites sous Honorius. Alors qu’en réalité, nous devons comprendre, ce pape est un être humain. Il a un parcours social horrible. Il n’a jamais eu la chance d’étudier la théologie comme moi. Il a grandi dans l’hérésie. Il a grandi dans une confusion totale de la philosophie. C’est un phénoménologue. Pour lui, c’est un verre de vin s’il y a du vin dedans. C’est un cendrier si je l’utilise comme cendrier. Saint Thomas dirait : „C’est un verre de vin même si vous l’utilisez comme un cendrier.‟ C’est du réalisme. Ce pape n’a jamais eu de réalisme. Bien avant le concile, il a dit : „Nous devons avoir la liberté religieuse.‟ Bien avant le concile, il a dit : „La vérité dépend de la façon dont vous la voyez.‟ C’est son parcours. C’est le parcours humain.

Et vous croyez que le Saint-Esprit dort ? Le Saint-Esprit a veillé à ce que Vatican II ne devienne jamais obligatoire. Peut-être même n’a-t-il jamais été un concile. Le Saint-Esprit a veillé à ce qu’il n’y ait pas une seule signature papale sous un document qui dit que je dois utiliser le nouveau missel. Il y a une notification de la congrégation qui dit que je dois utiliser le nouveau missel. Le Saint-Esprit a veillé à ce que ce pape, en 20 ans de pontificat, ne dise qu’une seule fois : „En vertu de mon autorité apostolique, je définis, déclare et décrète par la présente qu’aucune femme ne peut jamais devenir prêtre, et cela doit être cru pour toujours.‟ Je suis d’accord avec cela. (applaudissements) C’est la seule fois qu’il a utilisé la terminologie de l’infaillibilité. Et c’est exactement la raison pour laquelle, pour moi, la question de savoir s’il est vraiment pape ou non, dans un certain sens, est académique. La question de savoir si la nouvelle Messe est valide ou non est académique. Vous ne devez pas y aller de toute façon. La question de savoir si ce pape est pape ou non est académique. Vous ne pouvez pas le suivre de toute façon. La question de savoir si la nouvelle Messe est une bonne chose ou non est académique. Elle est contre la loi divine, Canon 13, Septième Session du Concile de Trente, point final. Elle est contre Quo Primum, qui est un document infaillible de Saint Pie V, point final. C’est tout. Ce sont des questions académiques, théologiques, spéculatives, qui sont très intéressantes, mais pas pour vous. (rires) Vous devez sauver votre âme. Moi aussi. Et tout ce que j’ai dit, quoi que j’aie dit, et quoi que je dise n’a aucune valeur, zéro, néant, rien, si vous n’êtes pas en état de grâce.

La plupart des catéchismes, malheureusement, ne suivent pas la tradition baroque du catéchisme, où la première question était la suivante. C’est un sermon de 30 secondes. „Pourquoi suis-je né ?‟ Réponse : „Je suis né pour contribuer à la plus grande gloire de Dieu, et ainsi, atteindre le ciel.‟ Amen. (applaudissements)