[Dr. Hesse:] Selbstverständlich möglich, dass da –

[Frage:] Als solche ja nicht mehr –

[Dr. Hesse:] Ja, ja. Ist selbstverständlich möglich, ist es selbstverständlich, dass der dritte Teil des Geheimnisses wirklich nur eine Vision wäre, nur.

[Frage:] Ein Teil, nicht das Ganze, nur ein Teil.

[Dr. Hesse:] Ja, gut. Also dass das, was veröffentlicht wurde, tatsächlich eine Vision gewesen wäre und so war, wie sie veröffentlicht wurde. Das ist deswegen nicht möglich, weil wir wissen aus sämtlichen approbierten Marienerscheinungen, die es je gegeben hat, dass die Gottesmutter niemals gegen den Papst und die Kirchenregierung gesprochen hat. Ermahnungen, aber nicht die Feststellung, die sind verloren. Ich habe vorher schon festgestellt, dass exegetisch betrachtet, also textkritisch betrachtet, das Wort „Cadaveres‟, die Leichen, niemals für die Toten verwendet wird, schon gar nicht für Kardinäle und Erzbischöfe, mögen sie noch so unwürdig sein, der Heiligen Römischen Kirche, falls sie solche sind. Und das ist ja auch uninteressant hier die Frage. Denn hier ist es ja Usus in der Kirche, heilige Tradition, dass man nicht nur ein Requiem liest für die, sondern sogar ein spezielles Requiem liest. Für einen Kadaver, der normalerweise von einem Tier ist, das ist ein technischer Ausdruck, liest man kein Requiem. Und darum wurde das Wort „Kadaver‟ ausschließlich im Alten Testament und dort ausschließlich für die Verlorenen verwendet, die also wie Tiere betrachtet wurden, wie Unwürdige, wie Unrat, und für die es nicht möglich war zu beten und die sowieso dem ewigen Feuer der Gehenna angehören waren, und woanders findet man diesen Ausdruck in der gesamten Tradition des Neuen Testamentes nicht. Daher ist es nicht möglich, dass eine gebildete Nonne, nach sechzig Jahren im Kloster muss sie gebildet sein, den Ausdruck „Cadaveres‟ verwendet. Das wäre unvorstellbar, dass eine Karmelitin, die sechzig Jahre lang, mehr als sechzig Jahre lang – die ist ja viel länger im Kloster. Ich bin ja schon wieder hinten nach zehn Jahren. Die ist ja mindestens fast achtzig Jahre schon im Kloster oder so ähnlich. Also über siebzig. Dass die ihre ganze Zeit nur mit Rosenkranz verbracht hat, nein, ist nicht karmelitisch. Karmelitisch ist auch die geistliche Betrachtung und geistige Betrachtung, die Lesung bei Tisch, die Lesung der Heiligen Schrift. Im ganzen Neuen Testament findet man das Wort „Cadaveres‟ nicht auf Portugiesisch. Das ist daher ausgeschlossen, dass dieses Wort von der Schwester Lucia kommt. Normalerweise reicht festzustellen, dass ein Wort nicht von ihr sein kann, um den ganzen Rest zu widerlegen.

[Dr. Hesse:] Ich bin kein Prophet. (Lachen) Ich weiß nicht. Mea culpa. Keine Ahnung. Aber ihr unbeflecktes Herz wird triumphieren. Das hat sie gesagt. Sie hat auch gesagt, dass der Papst Russland dem unbefleckten Herzen weihen wird. Aber es wird spät sein. Sie hat nicht gesagt, wie spät. Sie hat gesagt, es wird spät sein. Sie hat gesagt, er wird es tun und es wird spät sein. Ja, aber das ist leider keine Jahreszahl. Von daher kann ich nicht weiterreden. Sie hat gesagt, spät. Sie hat nicht gesagt, die Jahreszahl. Das kann im Jahr 2000 – das kann doch sogar jetzt sein. Das zwanzigste Jahrhundert ist mit dem einunddreißigsten Dezember dieses Jahres zu Ende, nicht wie man sonst behauptet hat. Die können ja nicht mal bis zehn zählen, die Leute. Das zwanzigste Jahrhundert ist selbstverständlich mit dem Jahr 2000 zu Ende, denn das zwanzigste Jahrhundert kann ja nicht mit dem Jahr 1999 zu Ende sein. Das ist doch Irrsinn. Und deswegen war der olle Willi in Berlin da, der Kaiser Wilhelm der II. von Deutschland, ja, im Jahr 1900 dekretiert hat, dass das Jahr 1900 jetzt das zwanzigste Jahrhundert beginnt. Deswegen kann er auch nicht die Mathematikgesetze ändern. (Lachen) Da kann er noch so viel Kaiser von Deutschland sein und König von Preußen. Er kann nicht im Jahr 1900 das zwanzigste beginnen. Beim Jahr 1900 war natürlich das neunzehnte Jahrhundert abgeschlossen mit dem einunddreißigsten Dezember. Und das einundzwanzigste Jahrhundert und somit das dritte Jahrtausend, das ergibt sich mathematisch heraus, beginnt daher null Uhr Silvester, wenn am Stephansdom in Wien die Pummerin schlägt, der Donauwalzer im ORF erklingt und der erste Jänner beginnt und ich auf meinem Balkon ‚ne Kanone abfeuere. (Lachen)

Denn, äh, das muss ich schon sagen zum Abschluss, das hätte ich beinahe vergessen, aber wenn man in einem Hochamt in einem limitierten fünfundsechzig Minuten geschwitzt hat, dann hat man auch ein bisschen vom Hirn dort gelassen. (Lachen) Ich muss dazu sagen, das ist ganz wichtig noch festzustellen, darum lasse ich hier immer Fragen stellen, weil dann kommt man auf Dinge drauf, die man nicht erzählt hat, vorher. Es ist ganz wichtig zu wissen, dass nicht nur wir ja gar nicht feststellen können, ob solche Botschaften, wie sie da veröffentlicht werden, zutreffen, sondern dass wir es gar nicht nötig haben, in gewisser Hinsicht auf Botschaften zurückzugreifen.

Denn es ist absolut unmöglich, ohne jeden Zweifel, dass die Gottesmutter gewusst hat, wann der Erste Weltkrieg aus ist, dass sie gewusst hat, wann der Zweite Weltkrieg beginnen wird, wie der Papst heißt, unter dem dieser Zweite Weltkrieg beginnen wird, dass sie gewusst hat, dass dann die Leute praktisch ihren Glauben verlieren werden, dass sie also den Wünschen der Gottesmutter nicht entsprechen werden, dass daher dann Russland, dass ein Strafgericht kommen wird, ganze Nationen werden ausgelöscht werden, dass dann Russland das Instrument der Bestrafung sein wird, dass dann der Papst offenbar, sie hat also 1917 schon was gesagt diesbezüglich, 1947 von ihr aufgefordert wird, Russland dem unbefleckten Herzen zu weihen, dass er das aber offenbar nicht tun wird, weil sie ja sagt, er wird es zwar tun, aber spät, womit ausgeschlossen ist, dass es Pius XII. tut oder Johannes der Dreiundzwanzigste – seliger, seliger Johannes der Dreiundzwanzigste oder Paul der Sechste oder Johannes Paul der Erste, aber vielleicht Johannes Paul der Zweite. Und sie hat gewusst, alle diese Dinge, aber sie hat nichts gewusst vom wunderschönen Zweiten Vatikanum und dem Novus Ordo von Paul VI. und den häretischen schismatischen Kardinälen und Bischöfen. Sie hat nichts gewusst davon, dass der allerheiligste Leib ihres Sohnes nach jeder Papstmesse, das kann ich euch gar garantieren und bestätigen, auf dem Petersplatz herumliegt. Sie hat nichts davon gewusst, dass man im Petersdom, in der Petersbasilika in Rom, des Apostelfürsten Basilika, das Allerheiligste behandelt, wie wenn ihr das als Kinder mit Keksen getan hättet und von der Mutti eine Watschen kriegtet. Ich bin Augenzeuge dafür, dass im Petersdom ein Ziborium so mit der bloßen Hand des Zeremoniars und dann somit abstauben über dem Steinboden in San Pietro purificiert wurde. Ich bin Augenzeuge. Ich habe selbst gesehen, keine Erzählung. Uralte Sanpietrini, das sind die uniformierten Wachen in Petersdom, unter anderem. Es gibt noch sonst Sanpietrini, die in Arbeitskleidung gehen, haben mir versichert, dass nach jeder Papstmesse Hostien am Boden liegen. Und ich brauche euch ja nicht erzählen, was heute in der Kirche los ist, wenn ihr euch erinnert an unseren entzückenden Bischof Reinhold, der dann eine so nette Unterkirche gebaut hat im Dom, der das andere geschändet hat, der gesagt hat, was der Papst sagt, ist sowieso Unsinn, dürfen wir sowieso nicht gehorchen, was eine öffentliche schismatische Äußerung ist. Und von all diesen Dingen, die ja noch harmlos sind im Vergleich, was sonst noch geschieht, hat die Gottesmutter 1917 nichts gewusst. Wer das glaubt, der ist schwachsinnig. Das Risiko gehe ich ein, das festzustellen. (Lachen)

[Dr. Hesse:] Danke, dass ich gefragt werde danach, was der Papst für eine Rolle spielt, weil dann kann man nachher nicht sagen, ich war schon wieder böse gegen den heiligen Papa. Jetzt bin ich gezwungen zu antworten. (Lachen) Er hat diese Veröffentlichung selbstverständlich gelesen. Er weiß von dieser Veröffentlichung. Er hat das Ganze abgesegnet. Und was muss ich daraus schließen? Fragezeichen. Zehn Minuten vorher spreche ich den Schluss nicht aus. Der ist ja dann auf Kassette. (Lachen) Noch eine Frage, bitte. Noch einmal am 17. Ja, ganz richtig. Entsetzlich. (Lachen) Ich verklage mich dann noch, der Vatikan. Noch irgendeine… Ja?

Ich muss es beweisen. Ich habe vor Jahren hier schon in einem Vortrag die Tatsache klargemacht: Wenn ich behaupte, dass Johannes Paul II. Häresien geschrieben hat. Punkt und sonst nix. Dann bin ich automatisch in Todsünde gegen das achte Gebot. Automatisch. Ich kann nicht hier unbewiesen sagen: „Johannes.„ Auch wenn ihr alle überzeugt seid und sagt: „Glaube, der ist richtig schlimm.‟ Aber ich kann nicht hier einfach – (lacht leise) Ich kann nicht einfach hier – Ich kann nicht einfach nur sagen hier: „Johannes Paul II. (lacht) Johannes Paul II. ist ein – hat Häresien geschrieben‟, und dann auf andere Themen übergehen und sagen: „So, und wir sehen uns nächste Mal wieder. Guten Appetit fürs Nachdenken.‟ Im Moment, wo ich sage, ob das auf der Kanzel ist, wo es nicht immer hingehört oder im Vortrag. Im Moment, wo ich sage: „Johannes Paul II. hat Häresien geschrieben‟, bin ich unter Strafe der Todsünde verpflichtet, das hieb- und stichfest zu beweisen. Das ist beim jetzigen Papst nicht schwer, das zu beweisen, aber ich muss es beweisen. Ich muss es beweisen.

Auch andere Päpste haben sich geirrt. Ich kann Irrtümer nachweisen, zurückgehend auf Papst Nikolaus I. Das ist schon lange her. Neuntes Jahrhundert, wenn ich mich recht erinnere. Nikolaus I. hat gesagt: „Ich taufe dich im Namen Christi, ist gültig.„ Die Aussage ist natürlich unrichtig. Das ist ganz klar. Das ist bewiesen. Das ist schriftlich. Er schreibt in einem seiner Briefe: „Wenn man Häretiker konvertiert und die wurden im Namen Christi getauft, dann muss man sie nicht neu im Namen des Vaters, Sohnes und des Heiligen Geistes taufen.‟ Da hat sich der arme Papst Nikolaus I. fürchterlich vertan und einen Schwachsinn geredet. Das ist bewiesen, das steht auf dem Papier. Das kann ich dann sagen. Aber ich darf nicht sagen, er ist ein Häretiker und darf es dann keinen Beweis bringen. Das steht mir nicht zu. Das muss – da, da bin ich – ich bin dann nicht nur in Todsünde. Ich muss dann am, am möglichst schnell zum nächstbesten – der Nächstbeste ist der Beste – Priester gehen und das beichten und dann in aller Öffentlichkeit aufklären, dass ich da nicht das Recht hatte, das zu sagen, denn das war ja jetzt Verleumdung. Genauso ist es hier. Ich kann nicht sagen, Johannes Paul II. ist nicht Papst ohne Beweis. Das werde ich auch nicht. Ich habe den Beweis nicht. Ich akzeptiere die meisten Beweise nicht und ich tue das daher nicht. Das ist genau der Grund, warum ich kein Sedisvakantist bin, auch wenn sie die besseren Argumente oft haben oder manchmal zu haben scheinen.

Nachdem Rom ständig lügt, ich kann mit Lügnern nicht reden. Das ist Zeitverschwendung. Bleibt uns nichts anderes übrig, als die Menschheit, die Christenheit über die Irrtümer und die Lügen und die Häresien und die Gotteslästerungen aufzuklären und ansonsten für die Schuldigen zu beten, wer immer sie sein mögen, die Schuldigen. Und für die Verirrten zu beten, das sind sie mindestens alle. Das heißt, eine Gebetshaltung und eine politische Distanz, wie man das so schön nennt. Wir können ja keine drei Weisen nach Rom schicken. (Lachen) Und das, was in Rom kommt, das heißt, ein Zivilgespräch mit einem neuen System. Ist das ein Problem? Na, das wäre eigentlich ein anderes Thema, aber nachdem ich gefragt wurde, ganz kurz und klar: Seligsprechung vom Johannes XXIII. Hmmm.

1949 hat Papst Pius XII. ein Dekret veröffentlicht, in dem drinnen stand: „Wer Mitglied der Kommunistischen Partei ist oder mit der Kommunistischen Partei zusammenarbeitet, ist exkommuniziert.„ Johannes XXIII. hat als Patriarch Angelo Roncalli, Angelo Giuseppe Roncalli von Venedig, mit der Kommunistischen Gewerkschaft gegen die Regierung von Italien zusammengearbeitet, einen skandalösen prokommunistischen Hirtenbrief veröffentlicht, worauf Pius XII. zu seinem weißen Telefon gegriffen hat und Johannes XXIII. und Angelo Roncalli, dem Patriarchen von Venedig, aufgefordert hat, diesen Brief zurückzunehmen. Kann ein Lügner selig gesprochen werden? Ich überlasse die Antwort euch. Da braucht ihr keinen Theologen dafür. Kann ein Lügner selig gesprochen werden? Geht nicht. Auch derjenige, der die Schlüssel hält, die Schlüssel Petri hält, kann nicht einen Lügner, einen öffentlichen Lügner, der im öffentlichen Ungehorsam gegen seinen Papst ist, selig sprechen. Ausgeschlossen. Außerdem hat Johannes XXIII. gelogen in Angelegenheit seiner Enzyklika über die lateinische Sprache Veterum Sapientiae, wovon eminente Zeugen, eminent meine ich wortwörtlich, es waren Kardinäle, er die Kardinäle, die liberale Fraktion der Kardinäle, beruhigt hat und gesagt hat: „Macht euch keine Sorge, ihr braucht dieses Dokument nicht ernst nehmen.‟ Dafür gibt es Zeugen und es wird sicherlich in absehbarer Zeit in der Kirchlichen Umschau, von der ich hoffe, dass es hier niemanden gibt, der jetzt peinlich berührt sagen muss: „Die habe ich immer noch nicht abonniert.„ (Räuspert sich) In der Kirchlichen Umschau demnächst, so bin ich überzeugt, ein Artikel erscheinen, der das näher betrachten und belegen wird.

[Dr. Hesse:] Ich weiß nicht. Da müsste ich jetzt schon wieder Prophet sein, weil dann haben wir es zu tun, nach allgemeiner Auffassung der Kirche, die aber nicht unbedingt Dogma ist, haben wir es nach allgemeiner Auffassung der Kirche mit der Unfehlbarkeit zu tun. Man muss mir die Frage stellen, ob in so einem Fall die Sedisvakantisten nicht schon wieder ein erstklassiges Argument kriegen und womöglich sogar ein schlüssiges. Womöglich, habe ich gesagt. Die Frage kann ich aber hier nicht beantworten. Ich bin nicht kompetent als Theologe und als einfacher Priester, solche Dinge zu beantworten. Das ist Sache der Bischöfe. Nicht aller Bischöfe, sondern Sache der Bischöfe.

Seht zum Beispiel, ihr müsst unbedingt etwas verstehen. So wie in der politischen Geschichte ein noch so braver und anständiger Putsch in einem Staat, der von etwas, was weniger war als ein General durchgeführt wurde, nie richtig funktioniert hat oder gut war, so ist es in der Kirche. Das Werk, das Erzbischof Lefebvre gegründet hat, das konnte nur ein Bischof machen. Das kann nicht ein Priester machen. Das kann nur der Vollpriester machen, der Priester, der im vollen Amte des Priestertums ist. Und ich bin nun einmal ganz einfach – das ist mein Doktortitel hier, bitte, ich bin nicht Bischof – ich bin nun einmal ein einfacher Priester. Ich kann als Theologe nach bestem Wissen und Gewissen Auskunft geben und muss das auch tun. Ich bin nicht kompetent, eine allgemeine Korrektur des Vatikans zu geben. Ich kann daher auch nicht die Entscheidung fällen, als einfacher Theologe, ob es möglich ist, dass der Papst eine Heiligsprechung verkündet, die Unsinn ist. Nun, wir werden die Fakten sehen. Wenn der Papst dann den Gründer der Zeugen Escrivas, (Lachen) den Gründer des Opus Dei, José María Escrivá de Balaguer, was gar nicht sein glücklicher Name war, heiligzusprechen, da werde ich mir den Kopf kratzen und sagen: „Na, entweder ist die Heiligsprechung nicht unfehlbar oder der ist nicht Papst.„ Aber ich habe schon wieder die Antwort nicht.

Das ist alles, was ich dazu sage und so enttäuschend das ist. Wenn dann einer auf die Idee kommt, Johannes den Dreiundzwanzigsten heilig zu sprechen, weiß ich nicht, was dann ist. Hört er auf, Papst zu sein? War er nie Papst? Ist die Heiligsprechung nicht gut definiert? Ich weiß es nicht. Ihr dürft nicht glauben, deswegen, weil der Doktor Hesse hier ist, dass er alles weiß. Meine Gefährten. Ich habe heute schon wieder eine Sekretärin gebraucht, um den Vortrag überhaupt vollständig zu machen. Ihr dürft nicht glauben, dass ich so viel weiß. Ihr könnt nur sicher sein, dass das, was ich hier sage, nachgeschlagen wurde. Und gründlich. Aber mehr kann ich nicht wissen. Was wie das mit den Seligsprechungen genau ist, das diskutieren wir zum Beispiel am Professorentisch in Salzburg. Ich bin kein Professor in Salzburg, wenn ich dort Gast bin und Kaffee trinke, aber da diskutieren wir solche Dinge, weil das ist nicht so klar alles. Es ist nicht alles in der Kirche entschieden bereits. Es gibt noch Fragen, die würden euch jetzt fürchterlich in Verwirrung stürzen. Es gibt Fragen in der Kirche, die bis heute nicht beantwortet sind. Alleine die Frage, die einer meiner besten Freunde, ich weiß nicht, ob ihr ihn kennt, Stefan Wess. Die Rolle des römisch-deutschen Kaisertums in der Heilsgeschichte, das erforscht er bis ins letzte Detail. Das ist sozusagen sein Hobby. Das ist ein großartiges Hobby. Großartig. Großartig. Aber da kommen Dinge zutage, die Fragen aufwerfen, nicht nur für die Kirchengeschichte, sondern für die Theologie, wo mir Gänsehaut kommt. Aber wirklich. Für die ganze Dogmatik, für die ganze Frage der Unfehlbarkeit, die keine Frage ist, insofern sie dogmatisiert ist. Aber in der gesamten Kirchengeschichte ist nie ein Dogma verkündet worden, das restlos klar ist. Das ist in menschlicher Sprache fast unmöglich. Und da kommen Fragen auf, die sehr, sehr interessant sind, milde ausgedrückt, und mit denen man die Gläubigen verschonen sollte, weil sie verwirrt genug sind. Das ist nicht, dass ihr dumm seid. Ihr wisst genau, dass ich euch diesbezüglich sehr schätze. Meine liebste Gemeinde in Österreich. Das ist leider nicht meine, sondern seine. Aber auf der anderen Seite ist es so: Es gibt Fragen, da ist unsereins, der die ganze Zeit, die ihr eure Arbeit tut, unsereins mit diesen Studien verbringt, letztlich immer wieder überfragt. Weil sehr oft ist es so, dass eine Frage, wenn sie einmal erklärt ist, ungeheuer einfach zu erklären ist. Wenn sie einmal erklärt ist, wenn sie einmal geklärt ist. Mir fällt das äußerst leicht, das Dogma der Unfehlbarkeit, euch zu erklären. Das, was definiert wurde. Constitutio Dogmatica Prima Pastor Aeternus de Ecclesia Christi vom 18. Juli 1870. Denzinger-Schönmetzer, Seite 595 in der 35. Ausgabe 3050 folgende. Das studiere ich jetzt schon seit 26 Jahren. Das kann ich recht gut erklären, dieses Dogma. Aber es ist nicht vollständig. Absolut alles, was drinnen steht, ist richtig, aber es ist nicht vollständig, weil in dem Dogma – das ist auch nicht die Aufgabe gewesen, dieses Dogmas – werden Grenzfälle, wie die erwähnte Möglichkeit, nicht betrachtet. Dort steht nur, dass der Papst keine neue Lehre verkünden kann. Das hat mit Heiligsprechungen nichts zu tun. Nicht direkt irgendwas. Indirekt insofern, als dass wenn ein Häretiker heilig gesprochen wird, dann ja eine häretische Lehre verkündet wird, nämlich durch indirekte Bestätigung. Aber es steht nur klar und deutlich drinnen, dass er keine neue Lehre verkünden kann. Spiritus Sanctus non enim Successoribus Petri promissus est, ut eo revelante novam doctrinam patefacerent, sed ut eo assistente, traditam per Apostolos Revelationem seu depositum fidei, sancte custodirent et fideliter exponerent. 3070 schön. Jetzt kommt das zentrale Kapitel des Dogmas. Der Heilige Geist wurde den Nachfolgern des Petrus nicht versprochen, damit sie unter seiner Inspiration eine neue Lehre verkünden, sondern damit sie mit seiner Assistenz die überlieferte Tradition der Apostel, also das Glaubensgut, heilig bewahren und getreu auslegen. Nein, getreu auslegen und heilig bewahren. Das steht drin. Aber wie das mit der Heiligsprechung ist, steht nicht drinnen. Also alles offene Fragen. Und für offene Fragen haben wir eins. Verzeihen wir uns.

[Frage:] Die letzte. Die … Vatikanischen … schreiben, dass die Kirche geht wie die Einsprachen. Im Fließen kann ich nichts reden.

[Dr. Hesse:] Was ich nicht weiß, keine Ahnung. Ich habe das noch nicht gelesen. In der Kirchlichen Umschau nächste Ausgabe wird mehr darüber stehen, als ich weiß. Ich muss dich enttäuschen. Ich muss dich enttäuschen. Ich weiß es nicht. Ich habe das Ding nicht gelesen. Noch nicht. Er hat sie erst vor acht oder zehn Tagen geschrieben. Ja. Die einzige Wahrheit. Noch einmal sagen Sie es. So einmal. So, das macht Spaß. Variatio delectat. Abwechslung macht Freude. Agimus tibi gratias omnipotens Deus pro universis beneficiis tuis qui vivis et regnas per omnia saecula saeculorum. Benedicamus Domino. Benedictio Dei Omnipotentis. Patris et Filii et Spiritus Sancti, descendat super vos et maneat semper. Sancte pie et clementer. Beate Andrea Venetia. Bis zum nächsten Mal. Jetzt gehe ich. Er hat mir das Verbot gegeben.